Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПРЕЗИДИУМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 июля 2007 г. N 44-Г-37

 

 

Президиум Верховного Суда Чувашской Республики

в составе председательствующего, членов

рассмотрел гражданское дело по иску Н.

к Н.В.

о признании права долевой собственности на квартиру, поступившее по надзорной жалобе представителя Федерального государственного унитарного предприятия "Главный научно-исследовательский вычислительный центр Федеральной налоговой службы" (далее по тексту - ФГУП ГНИВЦ), и переданное для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции на основании определения судьи Верховного Суда Чувашской Республики от 27 июня 2007 года.

Заслушав доклад судьи, выслушав представителя ФГУП ГНИВЦ ФНС России в ЧР, поддержавшего доводы жалобы, президиум

 

установил:

 

16 мая 2006 года Н. обратилась в суд к Н.В. с иском о признании права долевой собственности на квартиру N 24 дома N 81, корп. 1 по ул. К.Иванова г. Чебоксары. Данное требование истица мотивировала тем, что 3 декабря 1995 года она и ее зять Н.В. заключили договор-соглашение, по условиям которого она передала Н.В. денежные средства в размере 79000000 неденоминированных рублей для приобретения названной квартиры. При этом стороны договорились о том, что квартира будет оформлена в общую собственность Н. и Н.В. согласно внесенным денежным средствам. Однако в 1996 году право собственности на названное жилое помещение на основании регистрационного удостоверения N 12812 от 24 октября 1996 года было зарегистрировано лишь за Н.В.

Ссылаясь на данные обстоятельства, Н. просила суд признать за ней право долевой собственности на 9/10 доли квартиры, которая была оплачена из ее собственных средств.

В судебном заседании по рассмотрению данного дела Н. не участвовала. Ее представитель поддержала исковые требования по вышеизложенным основаниям.

Привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица Муниципальное унитарное предприятие "Бюро технической инвентаризации и приватизации жилищного фонда" разрешение исковых требований Н. оставило на усмотрение суда и просило о рассмотрении дела без участия его представителя.

Ответчик Н.В. и его представитель не возражали против предъявленных требований и признали иск. Суд принял данное признание.

Решением Московского районного суда г. Чебоксары от 30 мая 2006 года с учетом исправленной определением от 15 декабря 2006 года описки за Н. признано право долевой собственности на 9/10 доли в квартире N 24 дома N 81, корпус 1 по ул. К.Иванова г. Чебоксары.

В кассационном порядке данное решение суда не рассматривалось.

В надзорной жалобе и определении о передаче дела для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции ставится вопрос об отмене названного решения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, Президиум Верховного Суда Чувашской Республики находит указанное судебное решение подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.

Такие нарушения по делу были допущены.

Как видно из вышеизложенного, Н. в своем исковом заявлении претендовала на право долевой собственности на жилое помещение.

При разрешении вопросов, связанных с общей долевой собственностью необходимо по предусмотренным ст. ст. 12 и 56 ГПК РФ правилам определить значимые для дела обстоятельства. Их круг обозначен нормами материального закона, регламентирующего вопросы общей собственности (глава 16 ГК РФ). Такие обстоятельства позволяют правильно установить правовой режим имущества, а также разрешить другие вопросы, составляющие предмет доказывания.

Из анализа указанных норм следует, что к имеющим значение для разрешения дела обстоятельствам, в частности, относится наличие либо отсутствие обременения имущества правами третьих лиц, а также его оборотоспособность. Поэтому, когда имущество обременено правами третьих лиц, суду следует обсудить вопрос о привлечении их к участию в деле. Данные вопросы должны быть разрешены судьей, начиная со стадии принятия искового заявления, которое должно соответствовать требованиям ст. 131 ГПК РФ. В нем, в частности, должно быть указано об имеющихся обременениях имущества правами третьих лиц.

Между тем, судом первой инстанции указанные требования не были выполнены, и это в нарушение ст. 195 ГПК РФ привело к принятию незаконного решения.

Так, в надзорной жалобе заявитель сообщил, что ФГУП ГНИВЦ заинтересовано в исходе дела по иску Н. к Н.В., поскольку определением Московского районного суда г. Чебоксары от 26 декабря 2005 года был наложен арест на квартиру N 24 дома N 81/1 по ул. К.Иванова г. Чебоксары. Данная мера применена судом в обеспечение иска ФГУП ГНИВЦ ФНС России к Н.В. о возмещении ущерба, причиненного преступлением, установленным приговором суда. В подтверждение своих доводов заявитель приложил к жалобе копию определения суда об обеспечении иска в порядке ст. 139 ГПК РФ, которым Н.В. запрещено совершение любых действий по отчуждению спорной квартиры.

Таким образом, исковое заявление Н. не соответствовало требованиям ст. ст. 131, 132 ГПК РФ: в нем не было указано о наличии либо отсутствии обременения в отношении спорного имущества, к нему не приложена выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Признавая исковые требования Н. и бесспорно соглашаясь с ними, Н.В. также не сообщил суду о вышеназванных притязаниях ФГУП ГНИВЦ ФНС России, а также о применении судом в отношении спорного жилого помещения мер обеспечительного характера.

Это привело к неправильному определению судом круга участвующих в деле лиц при решении вопроса о принятии заявления к производству суда, а также к незаконному принятию судом признания иска ответчиком без учета интересов третьих лиц, и невозможности выражения ФГУП ГНИВЦ ФНС России своей позиции в рамках рассматриваемого дела.

Как следует из материалов дела, удовлетворение судом заявленных исковых требований было обосновано признанием иска ответчиком. Дело при этом по существу не рассматривалось. В соответствии с требованиями ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований. При этом в силу ч. 2 ст. 39 ГПК РФ принятие судом признания иска недопустимо в случае, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Кроме этого, следует обратить внимание на то, что в материалах дела отсутствуют сведения о разъяснении судом Н.В. о последствиях признания им иска, в то время как в силу требований ст. 173 ГПК РФ данная процедура является обязательной.

Изложенное свидетельствует о вынесении судом обжалуемого решения при существенных нарушениях норм процессуального права, что в силу ст. 387 ГПК РФ влечет его отмену и направление дела на новое рассмотрение в тот же суд.

При новом рассмотрении иска суду следует учесть изложенное, и разрешить спор с участием всех заинтересованных лиц и в полном соответствии с требованиями действующего законодательства.

В связи с тем, что исковое заявление Н. не было рассмотрено судом по существу, не представляется возможной проверка в порядке надзора доводов надзорной жалобы об отсутствии у истицы права долевой собственности на спорное жилое помещение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 388 Гражданского процессуального кодекса РФ, президиум

 

постановил:

 

решение Московского районного суда г. Чебоксары от 30 мая 2006 года, а также определение того же суда об исправлении описки от 15 декабря 2006 года, вынесенное по иску Н. к Н.В. о признании права долевой собственности на квартиру отменить. Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь