Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 июля 2007 г. по делу N 33-658

 

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда, рассмотрев в судебном заседании по докладу Г. дело по иску Т. к Государственному учреждению культуры "Государственная филармония Костромской области" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, морального вреда,

 

установила:

 

Т. был принят в областное государственное учреждение культуры "Костромская филармония Костромской области" 1 декабря 2001 г. на должность главного инженера филармонии, 9 апреля 2004 г. - переведен на должность заместителя директора по гастрольно-концертной деятельности, 1 июля 2004 г. Т. переведен на должность заместителя директора по общим вопросам.

Приказом N 4-к от 19 января 2007 г. Т. уволен с работы на основании п. 10 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ за однократное грубое нарушение заместителем руководителя организации своих трудовых обязанностей, выразившееся в ненадлежащем осуществлении контроля за состоянием, движением финансовых средств, результатами финансово-хозяйственной деятельности, подтвержденное актом контрольно-ревизионного комитета Костромской области от 30 июня 2006 года.

Т. в лице своего представителя Б. обратился в суд с иском о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, морального вреда.

В обоснование заявленных требований сослался на то, что по своим должностным обязанностям не отвечал за движение финансовых средств в филармонии, за результаты финансово-хозяйственной деятельности и не являлся исполняющим обязанности директора филармонии в период нахождения на больничном листе К., не подписывал ни одного финансового документа. Считает, что не совершил дисциплинарного проступка, о чем свидетельствует его объяснительная от 17.01.2007 г. и акт контрольно-ревизионного комитета от 30 июня 2006 года. За нравственные страдания, причиненные ему в результате незаконного увольнения, просит взыскать компенсацию морального вреда в сумме 11 000 рублей.

Решением Свердловского районного суда г. Костромы от 26 апреля 2007 года в удовлетворении заявленных требований Т. отказано.

В кассационное жалобе представитель истца Б. просит решение отменить как вынесенное с нарушением норм материального права. Считает, что в судебном заседании вина Т. в ненадлежащем осуществлении контроля за состоянием, движением финансовых средств, результатами финансово-хозяйственной деятельности не подтвердилась. Судом не учтено, что Т. устно обращал вниманием директора филармонии на перерасход денежных средств, но не имел юридической возможности повлиять на лицо, которому был подчинен; не учтено также, что ни один финансовый документ, указанный в акте ККРД, не подписывался Т.; что контроль за междугородными и международными переговорами в соответствии с должностной инструкцией должен осуществлять главный бухгалтер. Кроме того, данное нарушение не могло стать основанием для увольнения в связи с тем, что сумма расходов за переговоры составила около 1200 рублей и является незначительной, а сам факт телефонных переговоров по личным вопросам был установлен уже после увольнении Т.

Проверив материалы дела, изучив материалы гражданского дела N 2-2420/2006 г., а также материал N 3/1-33, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя ГУК "Государственная филармония Костромской области" Р., а также прокурора К., полагавшую решение законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения.

Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права к возникшим правоотношениям.

В соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор по инициативе работодателя может быть расторгнут в связи с однократным грубым нарушением руководителем организации (филиала, представительства), его заместителями своих трудовых обязанностей.

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что у работодателя имелись основания для расторжения трудового договора с истцом по п. 10 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Согласно должностной инструкции в должностные обязанности Т. входило решение вопросов финансово-экономической и производственно-хозяйственной деятельности филармонии, определение финансовой политики филармонии и обеспечение ее финансовой устойчивости, руководство составлением перспективных и текущих планов и бюджетных денежных средств, доведение показателей лимитов и нормативов до подразделений организации, обеспечение контроля за их выполнением, осуществление контроля за состоянием, движением и целевым расходованием финансовых средств, результатами финансово-хозяйственной деятельности, организация работы по проведению анализа и оценки финансово-хозяйственной деятельности.

Вывод суда о ненадлежащем исполнении истцом указанных трудовых обязанностей подтвержден материалами дела.

Судом установлено, что с 13 июня по 30 июня 2006 г. Контрольно-ревизионным комитетом Костромской области была проведена проверка финансово-хозяйственной деятельности учреждения за период с 01.10.2005 г. по 01.06.2006 г., по итогам которой был составлен акт от 30 июня 2006 г.

Актом ревизии установлено нарушение финансовой дисциплины, допущенное со стороны руководства филармонии:

перерасход фонда заработной платы на сумму 552,9 тыс. руб., которая образовалась в результате установления надбавок сотрудникам филармонии без учета экономии фонда заработной платы;

необоснованная выплата заработной платы на сумму 74336 руб. за счет внебюджетных источников, которая образовалась за счет одновременной выплаты заработной платы за счет внебюджетных источников одновременно с оплатой больничных листов в период с октября 2005 г. по апрель 2006 г. директору филармонии;

переплата заработной платы за период нахождения в командировке в праздничные и выходные дни Т. и Е.;

необоснованное расходование бюджетных денежных средств на сумму 27424,60 руб. (выплата денежной компенсации взамен отпусков);

неосуществление контроля за расходованием денежных средств сотрудниками на телефонную связь в личных целях на сумму 1206,73 руб.

В акте отмечены также другие нарушения финансовой дисциплины.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд пришел к правильному выводу о том, что нарушения должностных обязанностей со стороны истца являются грубыми, т.к. повлекли для государственного учреждения имущественный ущерб.

Указанный вывод соответствует разъяснениям, содержащимся в п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ", в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 63 от 28 декабря 2006 г., согласно которым работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по пункту 10 ст. 81 ТК РФ с руководителем организации (филиала, представительства) или его заместителями, если ими было допущено однократное грубое нарушение своих трудовых обязанностей, при этом вопрос о том, являлось ли допущенное нарушение грубым, решается судом с учетом конкретных обстоятельств каждого дела.

В качестве грубого нарушения трудовых обязанностей руководителем организации (филиала, представительства) или его заместителями следует, в частности, расценивать неисполнение возложенных на этих лиц трудовым договором обязанностей, которое могло повлечь причинение вреда здоровью работников либо причинение имущественного ущерба организации.

Факт того, что со стороны Т. имело место ненадлежащее исполнение по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, нашел свое подтверждение в судебном заседании; он подтвержден не только названным выше актом ревизии от 30 июня 2006 г., но и показаниями свидетелей С., Ш., К., В.

При этом суд обоснованно исходил из того, что увольнение истца с работы последовало не за указанные в акте нарушения, а за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей по осуществлению контроля за состоянием, движением финансовых средств, результатами финансово-хозяйственной деятельности.

Доводы кассационной жалобы не опровергают содержащиеся в решении выводы, поэтому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Свердловского районного суда г. Костромы от 26 апреля 2007 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя Т. по доверенности Б. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь