Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПЕНЗЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 июля 2007 г. по делу N 33-1420

 

Судья: Аброськина Л.В.

 

24 июля 2007 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Мамоновой Т.И.

и судей Фроловой Т.А., Зыковой Л.Н.

заслушали в открытом судебном заседании по докладу Фроловой Т.А. дело по кассационной жалобе представителя МУП "Ленинский ЖЭУ" по доверенности - К.Д.В. на решение Пензенского районного суда Пензенской области от 15 июня 2007 года, которым постановлено:

Исковые требования прокурора Пензенского района удовлетворить.

Обязать МУП "Ленинский ЖЭУ" приостановить эксплуатацию находящейся в его ведении свалки ТБО до получения соответствующих документов.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения директора МУП "Ленинский ЖЭУ" - Г.А.Н., представителя МУП "Ленинский ЖЭК" по доверенности - Г.Ю.Г., представителя Администрации Ленинского сельсовета, заключение пом. прокурора области Ивлиевой Е.В. просившей решение районного суда оставить без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

прокурор Пензенского района обратился в суд с заявлением, указывая, что прокуратурой Пензенского района по коллективному обращению жителей д. Колюпановка проведена проверка исполнения законодательства об охране окружающей среды при эксплуатации свалки твердых бытовых отходов, находящейся около данной деревни.

В ходе проверки было установлено, что вышеуказанная свалка передана в ведение МУП "Ленинский ЖЭУ". Сбор и вывоз ТБО является дополнительным видом деятельности ответчика.

Вместе с тем были выявлены нарушения экологических и санитарно-эпидемиологических требований при эксплуатации вышеуказанной свалки: не разработан проект на строительство полигона ТБО, отсутствует санитарно-эпидемиологическое заключение на ввод в эксплуатацию законченного строительством объекта, не имеется плана организационно-технических мероприятий, направленных на обеспечение качества атмосферного воздуха, проекта организации и благоустройства санитарно-защитной зоны, отсутствует ограждение по периметру всей территории полигона для складирования ТБО, отсутствует программа производственного контроля.

Указывает, что непринятие мер к приведению свалки в соответствие с экологическими и санитарно-эпидемиологическими требованиями со стороны Главы администрации Ленинского сельсовета и директора МУП "Ленинский ЖЭУ" является незаконным, поскольку нарушает конституционное право граждан на благоприятную окружающую среду, негативно влияет на экологическую безопасность и здоровье жителей населенного пункта.

Обращаясь в защиту неопределенного круга лиц, просил обязать Главу администрации Ленинского сельсовета и директора МУП "Ленинский ЖЭУ" привести свалку в соответствие с экологическими и санитарно-эпидемиологическими требованиями, а также обязать директора МУП "Ленинский ЖЭУ" провести требуемые законодательством экологические и санитарно-эпидемиологические мероприятия, оформить требуемые законодательством землеотводные и разрешительные документы на свалку.

В судебном заседании помощник прокурора Пензенского района Афтаев В.Н. изменил исковые требования и указал, что прокуратурой района дополнительно установлено, что МУП "Ленинский ЖЭУ" в нарушение ФЗ "Об охране окружающей среды" расчеты платы за негативное воздействие на окружающую среду в установленные сроки не вносил, лимитов на размещение отходов не имеет.

Кроме того, в нарушение ФЗ "Об отходах производства и потребления" и ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" у МУП "Ленинский ЖЭУ" отсутствует лицензия на сбор, использование, обезвреживание, транспортировку, размещение опасных отходов.

Указывает, что находящаяся в ведении МУП "Ленинский ЖЭУ" свалка ТБО в соответствии с экологическими и санитарно-эпидемиологическими требованиями не приведена, ее дальнейшая эксплуатация создает угрозу причинения вреда в виде негативного воздействия на экологическую безопасность и здоровье граждан.

На основании ст. 165 ГК РФ просит обязать МУП "Ленинский ЖЭУ" приостановить эксплуатацию находящейся в ведении МУП "Ленинский ЖЭУ" свалки ТБО до получения соответствующих документов.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе представитель МУП "Ленинский ЖЭУ" просит решение суда отменить, указывая, что судом неправильно применены нормы материального права.

Ссылаясь, в решении на нормы ч. 1 ст. 1065 ГК РФ о запрещении деятельности, создающей опасность причинения вреда в будущем, суд, тем не менее фактически применяет абзац 1 ч. 2 ст. 1065 ГК РФ, допускающую приостановление деятельности. Резолютивная часть звучит именно как одновременно причинение вреда в прошлом и продолжения причинения вреда в настоящем или угрозы новым вредом. Практически ст. 1065 ГК РФ является инструментом прерывания текущего, продолжаемого или длящегося причинения вреда. Факт причинения какого-либо вреда ответчиком истцом вообще не доказывался и судом и не установлен. Более того, ч. 2 ст. 1065 ГК РФ в решении не упоминается.

Таким образом, судом применена норма, не подлежащая применению - абзац 1 ч. 2 ст. 1065 ГК РФ. В то же время не применен абз. 2 ч. 2 ст. 1065 ГК РФ подлежащий применению.

Суд может отказать в иске о приостановлении либо прекращении соответствующей деятельности лишь в случае, если ее приостановление либо прекращение противоречит общественным интересам.

Кроме того выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Вывод о необходимости приостановления эксплуатации свалки суд делает после ссылки на Инструктивно-методические указания по взиманию платы за загрязнение окружающей природной среды на основании следующих обстоятельств:

Эксплуатация санкционированной свалки в течение длительного времени с отклонениями от СНиП.

Документация по проектированию полигона не оформляется, строительство полигона не осуществляется из-за отсутствия денежных средств.

Однако все эти основания не позволяют принудительно приостанавливать деятельность по ст. 1065 ГК РФ. Для ее применения, как указывалось выше, необходимо доказать как минимум факт причинения вреда. Такой факт не доказан.

Вместе с тем, необоснованной является ссылка на определение санкционированной свалки из Инструктивно-методических указаний по взиманию платы за загрязнение окружающей природной среды как на обоснование вывода о необходимости приостановления эксплуатации свалки. Сфера регулирования этого документа в соответствии с п. 1.2 Указаний ограничивается конкретизацией применения базовых нормативов плат за выбросы. Сбросы загрязняющих веществ в окружающую природную среду, размещение отходов, коэффициентов, учитывающих экологические факторы, и коэффициентов индексации платы в связи с изменением уровня цен. К тому же приведенное в решении из этих Указаний определение санкционированной свалки позволяет лишь обязать обустроить свалку, либо закрыть в сроки, необходимые для проектирования и строительства полигонов, отвечающих требованиям СНиП. Приостановление эксплуатации до получения соответствующих документов в данной норме не предусмотрено.

Также в абз. 7 стр. 6 решения суд делает вывод о нарушении ответчиком п. 44 СанПин 2.21.2\1.1.1.200-03 в виде несоблюдения расстояния от свалки ТБО до населенного пункта.

Суд посчитал, что расстояние должно быть не менее 1000 м.

Однако такое расстояние предусмотрено для усовершенствованной свалки ТБО. По мнению представителя третьего лица - Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пензенской области к спорному объекту должны применяться требования, предъявляемые к полигону ТБО.

Судом допущено существенное нарушение норм процессуального права. В нарушение части 1 статьи 195 ГПК РФ обжалуемое решение не является законным и обоснованным.

Обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Согласно ст. 42 Конституции РФ каждому гарантировано право на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и на возмещение ущерба, причиненного его здоровью или имуществу экологическим правонарушением.

Согласно ст. 11 Федерального закона N 7-ФЗ от 10.01.2002 "Об охране окружающей среды" каждый гражданин имеет право на благоприятную окружающую среду, на ее защиту от негативного воздействия, вызванного хозяйственной и иной деятельностью, чрезвычайными ситуациями природного и техногенного характера, на достоверную информацию о состоянии окружающей среды и на возмещение вреда окружающей среде.

В соответствии со ст. 8 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" граждане имеют право на благоприятную среду обитания, факторы которой не оказывают вредного воздействия на человека.

В соответствии со ст. 3 ФЗ N 7 "Об охране окружающей среды" хозяйственная и иная деятельность органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, юридических и физических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на основе следующих принципов:

соблюдение права человека на благоприятную окружающую среду;

обеспечение благоприятных условий жизнедеятельности человека;

охрана, воспроизводство и рациональное использование природных ресурсов как необходимые условия обеспечения благоприятной окружающей среды и экологической безопасности;

платность природопользования и возмещение вреда окружающей среде;

независимость контроля в области охраны окружающей среды;

презумпция экологической опасности планируемой хозяйственной и иной деятельности;

обязательность оценки воздействия на окружающую среду при принятии решений об осуществлении хозяйственной и иной деятельности;

обязательность проведения государственной экологической экспертизы проектов и иной документации, обосновывающих хозяйственную и иную деятельность, которая может оказать негативное воздействие на окружающую среду, создать угрозу жизни, здоровью и имуществу граждан;

обеспечение снижения негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности на окружающую среду в соответствии с нормативами в области охраны окружающей среды, которого можно достигнуть на основе использования наилучших существующих технологий с учетом экономических и социальных факторов;

запрещение хозяйственной и иной деятельности, последствия воздействия которой непредсказуемы для окружающей среды, а также реализации проектов, которые могут привести к деградации естественных экологических систем, изменению и (или) уничтожению генетического фонда растений, животных и других организмов, истощению природных ресурсов и иным негативным изменениям окружающей среды;

соблюдение права каждого на получение достоверной информации о состоянии окружающей среды, а также участие граждан в принятии решений, касающихся их прав на благоприятную окружающую среду, в соответствии с законодательством;

ответственность за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды.

В соответствии со ст. 7 данного Закона к вопросам местного значения городских, сельских поселений относится организация сбора и вывоза бытовых отходов и мусора.

Аналогичные обязанности на сельские муниципальные образования возложены ст. ст. 14 и 15 ФЗ N 131-ФЗ "Об общих принципах организаций местного самоуправления в РФ".

В силу ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" N 52-ФЗ от 30 марта 1999 г. органы государственной власти и органы местного самоуправления, организации всех форм собственности, индивидуальные предприниматели, граждане обеспечивают соблюдение требований законодательства РФ в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения за счет собственных средств.

Статья 11 данного Закона содержит обязанности индивидуальных предпринимателей и юридических лиц в соответствии с осуществляемой ими деятельностью, в том числе обязанность выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний и санитарно-эпидемиологических заключений, осуществляющих государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц.

По делу установлено, что согласно акту выбора земельного участка под строительство от 19 апреля 1999 г. комиссионно был выбран участок под свалку для ТБО на расстоянии 1,2 км от жилой застройки, причем "Пензгеолком" дал согласование только при условии устройства противофильтрационного экрана.

Как усматривается из материалов дела, согласно заключению N 15 по выбору и отводу земельных участков под строительство промышленных, коммунальных, гидротехнических и др. сооружений от 19 мая 1999 г. под свалку для ТБО был выделен земельный участок площадью 1 га, расположенный в 1 км 200 м от д. Колюпановка.

В соответствии с постановлением N 50 от 23.08.2000 Администрации Ленинского сельсовета свалка ТБО, находящаяся около д. Колюпановка, передана МУП "Ленинский ЖЭУ".

По результатам мероприятий по контролю с 3 по 8 июля 2006 г., проводимого территориальным отделом Территориального управления Роспотребнадзора Пензенской области в Бессоновском, Иссинском, Лунинском, Пензенском, Шемышейском, Кондольском районах, в адрес Главы администрации с. Ленино и директора МУП "Ленинский ЖЭУ" 7 августа 2006 г. было вынесено предписание с целью устранения выявленных нарушений: заказать проектную документацию по полигону ТБО и согласовать ее с территориальным отделом Территориального управления Роспотребнадзора по Пензенской области в течение 2006 г., построить полигон ТБО согласно проектной документации в течение 2007 г.

Тщательно проверив доводы сторон, исследуя доказательства по делу в их совокупности, суд посчитал установленным, что 14 декабря 2006 г. Управлением Роспотребнадзора по Пензенской области вновь были проведены мероприятия по контролю, в ходе которых было установлено, что полигон для складирования ТБО согласно представленной топографической съемке расположен на расстоянии 450 м от д. Колюпановка, что является нарушением требований п. 3.2 СП 2.1.7.1038-01 "Гигиенические требования к устройству и содержанию полигонов для твердых бытовых отходов", отсутствует ограждение по периметру всей территории полигона, что является нарушением требований п. 4.3 СП 2.1.7.1038-01 "Гигиенические требования к устройству и содержанию полигонов для твердых бытовых отходов", отсутствуют контрольные скважины для учета влияния складирования ТБО на грунтовые воды, отсутствует программа производственного контроля, не представлен проект на строительство полигона ТБО и санитарно-эпидемиологическое заключение по проекту, а также санитарно-эпидемиологическое заключение на ввод в эксплуатацию законченного строительством объект. По результатам вновь вынесено предписание в адрес директора МУП "Ленинский ЖЭУ" о необходимости устранения выявленных недостатков.

Согласно справке МУП "Ленинский ЖЭУ" от 16.02.2007 N 39 не имеется в наличии проекта на строительство полигона по размещению ТБО, заключения экологической экспертизы на проект по строительству полигона, лицензии на деятельность по использованию, транспортировке и размещению ТБО.

Директор МУП "Ленинский ЖЭУ" Г.А.Н. в судебном заседании подтвердил, что МУП действительно не имеет данных документов, при этом сослался на отсутствие денежных средств.

Постановлением судьи Пензенского районного суда Пензенской области от 27 февраля 2007 г. МУП "Ленинский ЖЭУ" был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначено наказание в виде административного приостановления деятельности МУП "Ленинский ЖЭУ" по эксплуатации свалки твердых бытовых отходов, расположенной возле д. Колюпановка, сроком на 90 суток с момента запрета, т.е. с 27 февраля 2007 г.

Вместе с тем, как было установлено судом до настоящего времени вышеуказанные нарушения природоохранного законодательства не устранены.

В нарушение ст. 22 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" и ст. ст. 11, 18 ФЗ от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" МУП "Ленинский ЖЭУ" осуществляет деятельность по размещению отходов без установленных лимитов, что подтверждается справкой N 2022 от 21.05.2007 Управления по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Пензенской области, а также пояснениями представителей ответчика.

Удовлетворяя исковые требования прокурора Пензенского района суд исходил из того, что эксплуатация полигонов ТБО является деятельностью по размещению отходов подлежащей лицензированию.

Однако в нарушение требований ст. 9 ФЗ от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", ст. 17 ФЗ от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", Положению о лицензировании деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению опасных отходов", утвержденного Постановлением Правительства РФ от 26 августа 2006 г. N 254 МУП "Ленинский ЖЭУ" осуществляет данную деятельность без лицензии, что также было признано представителями ответчика.

При таких обстоятельствах вывод суда, что деятельность по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке и размещению отходов производится ответчиком с нарушением вышеуказанного законодательства, а организация свалки ТБО без оформления надлежащей документации не может быть признана законной, является законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом обоснованно принято во внимание, что ответчики не доказали в судебном заседании, что свалка ТБО около д. Колюпановка Пензенского района функционирует с соблюдением природоохранных и санитарных норм.

Вместе с тем, требования законов и их исполнение обязательны для всех руководителей и граждан РФ, что предусмотрено основным Законом - Конституцией РФ.

Согласно ст. 1065 ГК РФ опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.

Если причиненный вред является последствием эксплуатации предприятия, сооружения либо иной производственной деятельности, которая продолжает причинять вред или угрожает новым вредом, суд вправе обязать ответчика, помимо возмещения вреда, приостановить или прекратить соответствующую деятельность.

Удовлетворяя заявленные прокурором требования, суд исходил из того, что деятельность по размещению ТБО на протяжении длительного времени осуществляется ответчиком с отклонениями от СНиП, документация по проектированию полигона не оформляется и его строительство не осуществляется.

Требования прокурора о приостановлении деятельности МУП "Ленинский ЖЭУ", по размещению ТБО основаны на ст. 1065 ГК РФ, которая в целях предупреждения причинения вреда предусматривает возможность приостановления деятельности, создающей опасность причинения вреда либо запрещения такой деятельности в целом.

При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы о том, что в решении суда не указана норма материального права, в частности ч. 2 ст. 1065 ГК РФ, на основании которой приостановлена деятельность МУП "Ленинский ЖЭУ" не могут служить основанием к отмене судебного решения.

Суд правильно указал, что в природоохранном законодательстве указывается на принцип презумпции потенциальной экологической опасности любой намечаемой хозяйственной и иной деятельности. Нормы ст. 1065 ГК РФ, на основании которой прокурором заявлены требования о приостановлении деятельности ответчика носят превентивный характер в отношении так называемого экологического вреда.

В судебном заседании установлено, что проверка соблюдения природоохранного законодательства была инициирована жителями д. Колюпановка, в непосредственной близости с которой размещена свалка ТБО.

Проверяя обстоятельства о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения и возможности причинения деятельностью ответчика вреда жизни и здоровью граждан, суд посчитал установленным, что при размещении свалки ТБО необходимо наличие противофильтрационного экрана, который препятствует попаданию вредных веществ в грунтовые воды.

Причем, как усматривается из материалов дела, на необходимость устройства экрана было указано в акте выбора земельного участка под свалку ТБО от 19.04.1999.

Допрошенный в судебном заседании представитель Управления по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Пензенской области Ш.А.В. не исключает возможность попадания вредных веществ в источники водоснабжения, что привело к появлению жалоб от жителей д. Колюпановки на то, что у питьевой воды имеется посторонний запах.

Доводы кассационной жалобы о том, что по смыслу ч. 2 ст. 1065 ГК РФ производственная деятельность может быть приостановлена только при наличии уже причиненного вреда, который в настоящем деле прокурором не доказан, являются необоснованными.

Удовлетворяя требования прокурора суд правильно пришел к выводу, что тот факт, что деятельность МУП "Ленинский ЖЭУ" по размещению ТБО осуществляется в нарушение действующего законодательства без соответствующей лицензии и лимитов, является достаточным основанием для приостановления или прекращения такового вида деятельности.

С учетом изложенного, наличие или отсутствие вреда не является юридически значимым обстоятельством при разрешении данного спора.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что по ч. 1 ст. 1065 ГК РФ деятельность, создающая опасность может быть запрещена, а не приостановлена, как указал суд в решении, является также необоснованной.

При разрешении данного спора, суд принял во внимание, что приостановление деятельности судом может иметь место в случаях, когда существует реальная возможность ее изменить, в результате чего вредоносность будет исключена. Прекращение же деятельности наступает тогда, когда независимо от объективных или субъективных причин возможность исключить вредоносность отсутствует.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судом при вынесении решения норм процессуального права в части того, что ранее деятельность МУП по размещению ТБО была приостановлена и у суда отсутствовали правовые основания для приостановления неэксплуатируемой свалки являются несостоятельными.

Как следует из материалов дела постановлением судьи Пензенского районного суда Пензенской области от 27.02.2007 МУП "Ленинский ЖЭУ" было привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения и назначено наказание в виде административного приостановления деятельности МУП по эксплуатации свалки ТБО, расположенной возле д. Колюпановка сроком на 90 суток с момента запрета, т.е. с 27.02.2007.

Судом учтено, что на день вынесения решения суда по настоящему делу - 15.06.2007 истек срок административного приостановления деятельности ответчика, однако до настоящего времени выявленные при рассмотрении административного дела нарушения природоохранного законодательства ответчиком не устранены, и постановлено о необходимости приостановления деятельности МУП "Ленинский ЖЭУ" до получения соответствующих документов.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда, а направлены на переоценку установленных судом обстоятельств.

На основании изложенного решение суда является законным и обоснованным и оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Пензенского районного суда Пензенской области от 15 июня 2007 года оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь