Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

от 24 июля 2007 г. Дело N 33-5290/2007

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

 

    председательствующего                        Плотниковой Е.И.,

    судей                                        Панкратовой Н.А.,

                                                  Черепановой А.М.

 

рассмотрела в судебном заседании 24 июля 2007 г. гражданское дело по иску Свердловского межрайонного природоохранного прокурора в защиту неопределенного круга лиц к Администрации Железнодорожного района г. Екатеринбурга о возложении обязанности произвести ликвидацию несанкционированной свалки бытовых и производственных отходов по представлению Свердловского межрайонного природоохранного прокурора на определение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 22 мая 2007 г., которым постановлено:

исковое заявление заместителя Свердловского межрайонного природоохранного прокурора в защиту неопределенного круга лиц к Администрации Железнодорожного района г. Екатеринбурга о возложении обязанности произвести ликвидацию несанкционированной свалки бытовых и производственных отходов возвратить заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Заслушав доклад судьи Черепановой А.М., объяснения Рачевой А.М., поддержавшей доводы представления, судебная коллегия

 

УСТАНОВИЛА:

 

Свердловский межрайонный природоохранный прокурор обратился в суд с иском в защиту неопределенного круга лиц к Администрации Железнодорожного района г. Екатеринбурга о возложении обязанности произвести ликвидацию несанкционированной свалки бытовых и производственных отходов.

Судом постановлено вышеприведенное определение, которым исковое заявление возвращено прокурору.

Оспаривая законность и обоснованность постановленного судом определения, Свердловский межрайонный природоохранный прокурор просил его отменить.

 

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в представлении, судебная коллегия находит определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.

Возвращая заявление прокурору по основаниям, предусмотренным п. 4 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд указал, что исковое заявление подписано неуполномоченным лицом, поскольку от имени прокурора оно подписано его заместителем, в то время как в соответствии со ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 35 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" право на обращение в суд предоставлено прокурору. Документы, подтверждающие полномочия заместителя прокурора на подписание искового заявления от лица прокурора, к исковому заявлению не приложены.

С такими выводами судебная коллегия согласиться не может.

В силу ч. 1 ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лицу или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Суд не учел, что прокурор в соответствии с ч. 1 ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обращается в суд с иском не от имени органов прокуратуры, а от своего собственного имени; под прокурором по смыслу Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подразумеваются должностные лица прокуратуры, то есть термин имеет обобщающий характер, включая в себя не только непосредственно прокуроров, но, в частности, и их заместителей.

В силу п. 3 ст. 35 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" прокурор в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации вправе обратиться в суд с заявлением или вступить в дело в любой стадии процесса, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства.

В соответствии со ст. 54 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" содержащееся в настоящем Федеральном законе, в частности в п. 3 ст. 35, наименование "прокурор" обозначает: Генеральный прокурор Российской Федерации, его советники, старшие помощники, помощники и помощники по особым поручениям, заместители Генерального прокурора Российской Федерации, их помощники по особым поручениям, заместители, старшие помощники и помощники Главного военного прокурора, все нижестоящие прокуроры, их заместители, помощники прокуроров по особым поручениям, старшие помощники и помощники прокуроров, старшие прокуроры и прокуроры, старшие прокуроры-криминалисты и прокуроры-криминалисты управлений и отделов, действующие в пределах своей компетенции.

Таким образом, в соответствии с указанными нормами закона заместитель прокурора вправе был подписать заявление от имени прокурора, действуя в пределах своей компетенции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не может признать правильными выводы суда о том, что заместитель прокурора не вправе был подписать исковое заявление от имени прокурора при обращении в суд в порядке ч. 1 ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В любом случае, если у суда возникли сомнения, действует ли заместитель прокурора при подписании заявления в пределах своей компетенции, суду следовало оставить такое заявление без движения по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и предложить заявителю предоставить подтверждающие документы, но не возвращать заявление прокурору по основаниям, предусмотренным п. 4 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, суд указал, что в нарушение требований абз. 5 ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению не были приложены для ответчика копии документов, подтверждающих обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.

Однако данные обстоятельства в соответствии с ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут явиться основанием для возвращения искового заявления, а в силу абз. 5 ст. 132, ч. 1 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для оставления заявления без движения.

При таких обстоятельствах определение суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене в силу ст. 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неправильным применением судом норм материального и процессуального права с передачей вопроса о принятии заявления на новое рассмотрение в тот же суд, в ходе которого суду следует учесть изложенное и разрешить данный вопрос в строгом соответствии с нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь абз. 3 ст. 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

ОПРЕДЕЛИЛА:

 

определение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 22 мая 2007 г. отменить, вопрос о принятии заявления Свердловского межрайонного природоохранного прокурора передать на новое рассмотрение в тот же суд.

 

Председательствующий

ПЛОТНИКОВА Е.И.

 

Судьи

ПАНКРАТОВА Н.А.

ЧЕРЕПАНОВА А.М.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь