Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

от 24 июля 2007 г. Дело N 33-5376/2007

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

 

    председательствующего                            Сомовой Е.Б.,

    судей                                     Константиновой О.В.,

                                                      Орловой А.И.

 

рассмотрела в открытом судебном заседании 24 июля 2007 года гражданское дело по иску П. к Сысертскому отделу ГУФССП по Свердловской области, ЗАО "Свердловский Губернский банк", ОАО "Уральский транспортный банк", М. и Х. об освобождении имущества от ареста по кассационным жалобам ЗАО "Свердловский Губернский банк", ОАО "Уральский транспортный банк" на решение Сысертского районного суда Свердловской области от 6 июня 2007 года, которым постановлено:

исковые требования П. к Сысертскому отделу ГУФССП по Свердловской области, ЗАО "Свердловский Губернский банк", ОАО "Уральский транспортный банк", М. и Х. об освобождении имущества от ареста удовлетворить.

Автомобиль марки "Грейт-волл", 2006 года выпуска, принадлежащий П., освободить от ареста (исключить из описи), произведенного по постановлению судебного пристава-исполнителя Сысертского отдела ГУФССП по Свердловской области К. от 14 марта 2007 года N 8/4000/07.

Заслушав доклад судьи Константиновой О.В., судебная коллегия

 

установила:

 

П. обратился в суд с иском к Сысертскому отделу ГУФССП по Свердловской области, ЗАО "Свердловский Губернский банк", ОАО "Уральский транспортный банк", М. и Х. об исключении имущества из описи. В обоснование исковых требований указал, что в Сысертском отделе ГУФССП по Свердловской области находится исполнительное производство N 8-4000/07, возбужденное на основании исполнительного листа N 2-609, выданного Орджоникидзевским районным судом г. Екатеринбурга 2 мая 2006 года, о взыскании задолженности в сумме 52605 руб. 34 коп. с должника П. в пользу взыскателя ЗАО "Свердловский Губернский банк". Истец являлся поручителем по кредитному договору, и в связи с возникшей задолженностью с него была взыскана солидарно со ссудозаемщиком и другим поручителем сумма долга. В настоящее время сумма задолженности составляет 23220 руб. 22 коп. 14 марта 2007 года судебным приставом-исполнителем Сысертского районного отдела судебных приставов Управления ФССП России по Свердловской области наложен арест с запретом пользования, распоряжения и отчуждения на принадлежащий истцу автомобиль "Грейт-волл". Однако данный автомобиль является заложенным имуществом, и документы находятся у залогодержателя - Акционерного коммерческого банка "Банк Москвы". Оснований для прекращения залога, предусмотренных ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, не имеется. При реализации арестованного имущества существенно нарушаются интересы залогодержателя, то есть банка. Кроме того, остаток задолженности по исполнительному листу - 23220 руб. 22 коп. явно не соответствует стоимости арестованного автомобиля 2006 года выпуска. Также автомобиль необходим истцу для осуществления финансово-хозяйственной деятельности: на нем он осуществляет поездки в г. Екатеринбург - фактическое изъятие автомобиля приведет к потере прибыли и убыткам.

В судебном заседании представитель истца Д. заявленные требования поддержала в полном объеме.

Представитель третьего лица, выступающего на стороне истца, ОАО "Банк Москвы" Ж. в судебном заседании исковые требования П. поддержал, просил освободить от ареста автомобиль "Грейт-волл" 2006 года выпуска. Пояснил, что в соответствии с кредитным договором от 25 мая 2006 года Екатеринбургский филиал ОАО "Банк Москвы" предоставил П. кредит в сумме 415000 руб. со сроком возврата 25 мая 2010 года. Кредит был предоставлен П. с целью приобретения автомобиля марки "Грейт-волл", 2006 года выпуска (п. 1.1 кредитного договора). Автомобиль, приобретенный за счет кредита, был передан банку в залог в качестве обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору в соответствии с договором залога автомобиля от 25 мая 2006 года N ОРБ63/18/00938-06. По состоянию на 16 мая 2007 года задолженность П. перед ОАО "Банк Москвы" составляет 341073 руб. 58 коп. Согласно ч. 1 ст. 51 Федерального закона "Об исполнительном производстве" наложение ареста не может осуществляться судебным приставом-исполнителем произвольно, то есть в отсутствие обстоятельств, свидетельствующих о наличии такой необходимости. Применение данного ограничения должно быть обусловлено, в частности, совершением должником либо третьими лицами действий (бездействия), способных привести к утрате, уничтожению имущества или уменьшению его стоимости. При этом арест на имущество должника должен быть наложен не позднее одного месяца со дня вручения должнику постановления о возбуждении исполнительного производства. Согласно ч. 4 ст. 51 Закона арест может применяться для обеспечения сохранности имущества должника, которое подлежит последующей передаче взыскателю или для дальнейшей реализации. Кроме того, действия пристава-исполнителя по наложению ареста на автомобиль нарушают права банка, предусмотренные пунктами 2.2 и 2.3 договора залога автомобиля, в частности, право во внесудебном порядке обратить взыскание на автомобиль и принять меры по его реализации, право принять меры к обеспечению сохранности предмета залога, вплоть до изменения места его хранения. Таким образом, требования истца об освобождении автомобиля, переданного в залог ОАО "Банк Москвы", от ареста являются правомерными и обоснованными. Считает действия пристава-исполнителя преждевременными и необоснованными, нарушающими права ОАО "Банк Москвы" как залогодержателя.

Представитель ответчика - Сысертского отдела ГУФССП по Свердловской области, надлежащим образом извещенный о дне слушания дела, в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика ЗАО "Свердловский Губернский банк" Ф. исковые требования не признал, указав, что 2 мая 2006 года Орджоникидзевским районным судом г. Екатеринбурга было вынесено решение о солидарном взыскании с М., П. и Х. в пользу ЗАО "Свердловский Губернский банк" задолженности по кредитному договору в размере 52605 руб. 34 коп. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 1676 руб. 95 коп. 1 июня 2006 года на принудительное исполнение вышеуказанного судебного решения был выдан исполнительный лист. 27 февраля 2007 года судебным приставом-исполнителем Сысертского отдела ГУФССП по Свердловской области К. на основании данного исполнительного листа было возбуждено исполнительное производство, в рамках которого приставом был наложен арест на автомобиль "Грейт-волл", принадлежащий П. Истец просит исключить данное имущество из описи и ареста на том основании, что автомобиль "Грейт-волл" находится в залоге у третьего лица. Однако согласно ч. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. Таким образом, наложение ареста на вышеуказанный автомобиль не нарушает прав истца, так как его обязательства перед ЗАО "Свердловский Губернский банк" возникли в силу судебного решения, которое не было исполнено добровольно. Наложение ареста и принудительная реализация автомобиля также не нарушает права залогодержателя, поскольку его требования к залогодателю удовлетворяются из стоимости заложенного имущества преимущественно перед требованиями других кредиторов. Просил отказать истцу в удовлетворении его требований в полном объеме.

Представитель ответчика - ОАО "Уральский транспортный банк" С. также иск не признал, пояснив, что истец имеет задолженность перед несколькими взыскателями - ЗАО "Свердловский Губернский банк" (23220 руб. 22 коп.), ОАО "Уральский транспортный банк" (82476 руб. 40 коп.), - при этом не погашает задолженность в течение длительного времени, не имеет постоянных источников дохода; поэтому пристав обоснованно наложил арест на имущество должника, поскольку имел достаточные основания полагать, что иных возможностей для исполнения может и не быть. Наложение ареста не влечет прекращения залога и не нарушает прав третьих лиц. Залогодержатель - АКБ "Банк Москвы" вправе воспользоваться своим правом и обратиться в суд с требованием об обращении взыскания на заложенное имущество. В случае, если предмет залога будет реализован, залогодержатель вправе потребовать замены предмета залога, поэтому наложение ареста никоим образом не нарушает прав залогодержателя. Законодательными актами не предусмотрено обязательное соблюдение соразмерности суммы имущественных требований по исполнительным документам и стоимости арестованного имущества. Уже сейчас общая сумма задолженности по исполнительным производствам составляет 105696 руб. 62 коп., при этом истец не представил информации о наличии задолженности (в том числе просроченной) в АКБ "Банк Москвы". Кроме того, в данной сумме не учтены расходы по совершению исполнительных действий и исполнительские сборы. Исходя из изложенного есть достаточные основания полагать, что в случае, если автомобиль будет реализован в рамках исполнительного производства, его стоимость будет соразмерна общей сумме требований взыскателей.

Соответчики М. и Х. в судебное заседание также не явились, о дне слушания извещены надлежащим образом.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В кассационных жалобах ЗАО "Свердловский Губернский банк", ОАО "Уральский транспортный банк" просят решение суда отменить. Оспаривая законность и обоснованность постановленного судом решения, в кассационных жалобах указали на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права, повлекших вынесение незаконного решения.

 

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

Из материалов дела усматривается, что 2 мая 2006 года Орджоникидзевским районным судом г. Екатеринбурга было вынесено решение о солидарном взыскании с М., П. и Х. в пользу ЗАО "Свердловский Губернский банк" задолженности по кредитному договору в размере 52605 руб. 34 коп. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 1676 руб. 95 коп.

В рамках исполнительного производства от 27 февраля 2007 года N 4000/8/07, возбужденного на основании исполнительного листа от 2 мая 2006 года N 2-609, выданного Орджоникидзевским судом г. Екатеринбурга, о взыскании задолженности в сумме 50605 руб. 34 коп. (остаток 23220 руб. 22 коп.) с П. в пользу ЗАО "Свердловский Губернский банк" судебным приставом-исполнителем Сысертского отдела ГУФССП по Свердловской области К. вынесено постановление от 14 марта 2007 года о наложении ареста с запретом пользования, распоряжения и отчуждения на автомобиль "Грейт-волл", принадлежащий П.

Постановлением от 13 апреля 2007 года материалы исполнительных производств от 10 апреля 2007 года N 4864/8/07 (исполнительный лист от 6 февраля 2007 года N 2-105, выданный Сысертским районным судом, о взыскании задолженности в сумме 82476 руб. 40 коп. с П. в пользу ОАО "Уральский транспортный банк"); от 27 февраля 2007 года N 4000/8/07 (исполнительный лист от 2 мая 2006 года N 2-609, выданный Орджоникидзевским судом г. Екатеринбурга, о взыскании задолженности в сумме 50605 руб. 34 коп. (остаток 23220 руб. 22 коп.) с П. в пользу ЗАО "Свердловский Губернский банк"); от 27 февраля 2007 года N 3999/8/07 (исполнительный лист от 2 мая 2006 года N 2-609, выданный Орджоникидзевским судом г. Екатеринбурга, о взыскании задолженности в сумме 1676 руб. 95 коп. с П. в пользу ЗАО "Свердловский Губернский банк"), объединены в единое сводное производство от 13 апреля 2007 года N 4864/8/07-СВ.

Удовлетворяя исковые требования П. и принимая решение об освобождении имущества от ареста, суд сослался на статью 92 Федерального закона "Об исполнительном производстве", статью 334 Гражданского кодекса Российской Федерации и указал, что при наложении ареста на указанный автомобиль были нарушены права залогодержателя ОАО "Банк Москвы", которое имеет преимущественное право перед другими кредиторами должника получить удовлетворение из стоимости данного заложенного имущества, в том числе и во внесудебном порядке.

С таким выводом суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться, поскольку он противоречит требованиям закона.

В соответствии со статьей 92 Федерального закона "Об исполнительном производстве" заинтересованные граждане вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении из описи в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание.

Из вышеприведенной нормы следует, что с иском об освобождении имущества от ареста может обратиться гражданин, который не является стороной в исполнительном производстве и оспаривает свои права на арестованное в ходе исполнительного производства имущество. Должник, как сторона исполнительного производства, с требованиями об освобождении имущества от ареста в порядке ст. 92 Федерального закона "Об исполнительном производстве" обратиться не может. При несогласии с действиями судебного пристава-исполнителя, в том числе с действиями по аресту принадлежащего должнику имущества, он может обратиться в суд с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя в порядке ст. 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в ходе рассмотрения которой суду необходимо проверить законность действий судебного пристава-исполнителя при совершении действий по наложению ареста на имущество. Принадлежность имущества должнику в данном случае никем не оспаривается, в то время как в порядке ст. 92 Федерального закона "Об исполнительном производстве" принадлежность арестованного имущества оспаривается лицом, не являющимся стороной исполнительного производства.

Таким образом, разрешая спор, суд неправильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно определил предмет доказывания, круг лиц, участвующих в деле.

Фактически суд разрешил спор в интересах третьего лица - ОАО "Банк Москвы", которое стороной исполнительного производства не является и каких-либо самостоятельных требований на имущество, арестованное в ходе исполнительных действий, не заявляло.

Суд не проверил доводы ответчиков о том, что обращение взыскания на заложенное имущество П. не нарушает прав залогодержателя (ОАО "Банк Москвы"), поскольку в силу п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодержатель имеет право преимущественных требований к залогодателю. Кроме того, залогодержатель в случае утраты залога (например, при реализации арестованного имущества на торгах) вправе требовать замены залога (ст. 345 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также досрочно потребовать исполнения обязательств по кредитному договору.

Ввиду изложенного судебное решение не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку допущенные им нарушения существенны, а имеющиеся недостатки не могут быть устранены в рамках кассационного судопроизводства. При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, правильно установить обстоятельства, имеющие значение для дела, дать надлежащую оценку установленным обстоятельствам, вынести законное и обоснованное решение суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, абз. 3 ст. 361, п. 1, 4 ч. 1 ст. 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Сысертского районного суда Свердловской области от 6 июня 2007 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

 

Председательствующий

СОМОВА Е.Б.

 

Судьи

КОНСТАНТИНОВА О.В.

ОРЛОВА А.И.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь