Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПРЕЗИДИУМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 июля 2007 г. N 44г-457/07

 

Президиум Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Павлюченко М.А.

и членов президиума Яковлевой Т.И., Богословской И.И., Черкасовой Г.А.

рассмотрел в судебном заседании от 25 июля 2007 года гражданское дело по иску К. к В., УФРС по Санкт-Петербургу и Ленинградской области о признании права собственности на жилое помещение, обязании зарегистрировать право собственности и по встречному иску В. к К. о признании договора незаключенным,

на основании жалобы в порядке надзора В. и надзорной жалобы УФРС по Санкт-Петербургу и Ленинградской области

и определения судьи Санкт-Петербургского городского суда от 20.06.2007 года о передаче дела для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции.

Заслушав доклад судьи Черкасовой Г.А., объяснения В. и представителя К. К.Н. (дов. от 27.12.2006 года на 3 года, р N 8880),

Президиум

 

установил:

 

К. обратился в суд с иском к В. и УФРС по Санкт-Петербургу и Ленинградской области о признании права собственности на 15/62 долей в праве собственности квартиры <...>, ссылаясь на то, что 11.08.2006 года между ним и В. был заключен договор купли-продажи 15/62 долей (комнаты размером 15 кв. м) коммунальной квартиры <...>, по условиям которого оплата полной стоимости указанной доли должна быть произведена после регистрации договора, в связи с чем, с участием ответчика в день подписания договора деньги были помещены в банковской ячейке по договору проката индивидуального сейфа. Однако, ответчик, получив в счет оплаты договора часть суммы (300 долларов и 81 000 рублей), уклонился от регистрации договора и исполнения своих обязательств по договору.

В. с иском не согласился и предъявил встречный о признании договора купли-продажи 15/62 доли в квартире <...> незаключенным, ссылаясь на то, что до регистрации договора отказался от намерения отчуждения принадлежащего ему жилого помещения, отказался от дальнейшего исполнения договора, предложив возвратить полученную часть денег, указав, что необходимость продажи жилья отпала и кроме того, произошло удорожание стоимости жилья.

Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 08.12.2006 года в иске К. отказано; удовлетворен встречный иск В. и договор купли-продажи 15/62 долей квартиры признан незаключенным.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 30 января 2007 года решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 08.12.2006 года отменено и принято новое решение: исковые требования К. удовлетворены, за ним признано право собственности на 15/62 доли (комнату размером 15 кв. м) в праве собственности на квартиру <...> и УФРС обязано зарегистрировать право собственности за К. на 15/62 доли квартиры. В иске В. отказано.

В надзорной жалобе В. просит отменить определение судебной коллегии и направить дело на новое кассационное рассмотрение.

В надзорной жалобе ФРС просит отменить определение судебной коллегии в части обязания ФРС зарегистрировать право собственности К.

Определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 05.04.2007 года дело истребовано в Санкт-Петербургский городской суд.

Дело поступило в суд 28.05.2007 года и определением судьи от 20.06.2007 года передано для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции.

Президиум, проверив материалы дела, обсудив доводы надзорных жалоб и определений о передаче дела для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции, выслушав лиц, участвующих в деле, считает, что состоявшиеся судебные постановления подлежат отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований К. и удовлетворяя встречные требования В. о признании договора купли-продажи незаключенным, исходил из положений ст. ст. 433, 551, 558 ГК РФ и указал, что закон предусматривает обязательную регистрацию договора купли-продажи жилых помещений и такой договор считается заключенным с момента государственной регистрации. Регистрация перехода права собственности (ст. 551 ГК РФ) не означает регистрации самого договора купли-продажи. Обязательной государственной регистрации подлежит как регистрация договора купли-продажи жилого помещения, так и переход права собственности на жилое помещение. В связи с этим, применительно к положениям п. 2 ст. 558 ГК РФ отказ продавца от регистрации договора купли-продажи жилого помещения фактически означает отказ от заключения сделки. Поскольку ответчик отказался от совершения сделки, то его требования о признании договора незаключенным подлежат удовлетворению, а требования К. отклонению, так как договор на отчуждение не был заключен ввиду отказа продавца от его заключения и требование обязать УФРС зарегистрировать переход права собственности необоснованно, поскольку отсутствует регистрация договора.

Судебная коллегия, отменяя решение суда и принимая новое об отказе в иске В. и удовлетворении требований К. о признании за ним права собственности на 15/62 долей квартиры и обязывая ФРС произвести регистрацию права собственности, исходила из того, что договор купли-продажи от 11.08.2006 года был заключен сторонами по их волеизъявлению, сторонами были оговорены все существенные условия договора, обязанности сторон. При этом стороны частично исполнили договор, поскольку В. получил от К.Л, часть покупной цены, а оставшаяся часть была помещена в арендованный сторонами индивидуальный сейф в банке. В связи с тем, что договор купли-продажи жилой площади подлежит обязательной государственной регистрации, а В. уклонился от регистрации сделки, то судебная коллегия, учитывая требования п. 3 ст. 165 ГК РФ, пришла к выводу о правомерности требований К. о признании за ним права собственности на спорное жилое помещение и обязала ФРС произвести регистрацию права собственности К. на 15/62 долей квартиры.

Президиум считает, что следует согласиться с доводами надзорной жалобы ФРС, поскольку, определение судебной коллегии в части обязания регистрирующего органа произвести регистрационные действия постановлено с нарушением норм права, поскольку в данном случае спор между К. и Управлением ФРС отсутствует, так как ФРС не отказывала в регистрации сделки. Судебная коллегия исходила из положений п. 3 ст. 165 ГК РФ и пришла к выводу об уклонении В. от регистрации сделки, Управление не является стороной по сделке и не может уклоняться от ее регистрации, исполнение данной сделки зависит от волеизъявления сторон.

Кроме того, признав отказ В. от государственной регистрации договора купли-продажи жилого помещения уклонением, судебная коллегия незаконно признала за К. право собственности на жилое помещение и обязала УФРС по СПб и ЛО зарегистрировать это право. Это противоречит законодательству, регулирующему основания возникновения права собственности на жилые помещения и порядок перехода этого права по сделке к другому лицу, а также выводам кассационной инстанции, которая сослалась на положения ст. 165 ГК РФ, предусматривающие последствия, применяемые судом при установлении факта уклонения от государственной регистрации сделки.

Вместе с тем, установив уклонение от регистрации сделки, суд кассационной инстанции не стал применять последствия уклонения, а именно выносить решение о регистрации договора.

В нарушение положений ст. 366 ГПК РФ суд кассационной инстанции не отразил доводы В. и ФРС, изложенные в объяснениях.

Признав право собственности за К., суд второй инстанции не сослался при этом на нормы материального права для обоснования такого решения.

Также судебной коллегией сделан неправильный вывод о том, что после подписания договора купли-продажи жилого помещения и получения части оговоренной суммы, указанный договор считается заключенным, поскольку в силу положений ч. 2 ст. 558 ГК РФ "Договор продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации".

При таких обстоятельствах определение судебной коллегии подлежит отмене.

Вместе с тем, президиум не может согласиться и с решением суда первой инстанции.

Суд первой инстанции не установил характера правоотношений сторон, поскольку по существу, как следует из исковых требований К. он указывает на то, что между ним и В. была совершена сделка в надлежащей форме, однако в силу закона она требует государственной регистрации, но ответчик В. уклоняется от регистрации сделки купли-продажи жилого помещения, чем нарушает его права.

Данные правоотношения регулируются положениями ч. 3 ст. 165 ГК РФ и как пояснили стороны в заседании президиума в производстве суда находятся такие требования К.

При таких обстоятельствах суду надлежало установить характер правоотношений сторон, установить юридически значимые обстоятельства, в частности мотивы по которым В. уклоняется от регистрации сделки, и принять решение, отвечающее требованиям материального и процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 388, 390 ГПК РФ,

Президиум

 

постановил:

 

Решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 08.12.2006 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 30.01.2007 года отменить и дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

 

Председательствующий

ПАВЛЮЧЕНКО М.А.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь