Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПРЕЗИДИУМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 июля 2007 г. N 44г-463/07

 

Президиум Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Павлюченко М.А.

и членов президиума Богословской И.И., Яковлевой Т.И., Черкасовой Г.А.,

рассмотрел в судебном заседании 25 июля 2007 года гражданское дело N 2-1481/07 по заявлению Ф.А. о восстановлении срока принятия наследства на основании надзорной жалобы М.Н. и определения судьи Санкт-Петербургского городского суда от 9 июля 2007 года о передаче дела для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции.

Заслушав доклад судьи Семеновой И.А., представителя Ф.А. Б. (доверенность 78 ВЕ 960926 от 8 декабря 2006 года сроком на 3 года), представителя М.Н. М.Е. (доверенность 78 ВЖ 802898 от 20 мая 2005 года сроком на 3 года),

Президиум

 

установил:

 

Ф.Л. и Ф.Б. на праве общей совместной собственности принадлежала двухкомнатная квартира <...>.

27 декабря 2004 года Ф.Л. умерла, 18 октября 2006 года умер Ф.Б.

17 января 1997 года Ф.Л. и Ф.Б. были составлены завещания, которыми они завещали все свое имущество, в том числе принадлежащую ей долю в указанной квартире, своему сыну Ф.А.

Ф.А. обратился в порядке особого производства с заявлением о восстановлении срока принятия наследства, указывая, что о наличии завещаний, в том числе завещания матери, ему стало известно после смерти отца, в связи с чем он пропустил срок принятия наследства и нотариусом ему отказано в оформлении наследственных прав.

Решением Невского суда Санкт-Петербурга от 1 марта 2007 года Ф.А. восстановлен срок для принятия наследства после смерти матери Ф.Л., последовавшей 27 декабря 2004 года.

В кассационном порядке дело не рассматривалось.

В надзорной жалобе М.Н. просит решение суда отменить, вынести новое решение, оспаривает вывод суда о наличии уважительных причин пропуска срока принятия наследства, указывает на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права, выразившиеся в вынесении решения с нарушением ее наследственных прав, без учета тех обстоятельств, что квартира находилась в общей собственности супругов Ф.Л. и Ф.Б., после смерти Ф.Л. ее муж Ф.Б. принял наследство, подав нотариусу соответствующее заявление, она, М.Н., является наследником Ф.Б., унаследовавшего имущество Ф.Л., но к участию в деле привлечена не была, наследственное дело Ф.Л. судом не запрашивалось, однако, в нем имеется заявление Ф.А. об отказе от наследства, открывшегося после смерти Ф.Л., в пользу отца Ф.Б.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.

При рассмотрении дела судом допущены существенные нарушения норм процессуального права.

Исходя из положений ст. 1155 ГК РФ рассматривая дело о восстановлении срока для принятия наследства, суду следует разрешить спор о материальном праве: оценить причины пропуска наследником данного срока и в случае признания их уважительными - восстановить срок, признать наследника принявшим наследство, определить доли всех наследников в наследственном имуществе.

Дело рассмотрено судом в порядке особого производства, что не может быть признано правильным, поскольку имеется спор о праве на наследственное имущество, который подлежал разрешению в порядке искового производства с привлечением к делу всех заинтересованных лиц.

Из приложенных к надзорной жалобе документов следует, что 7 октября 2006 года Ф.Б. завещал все принадлежащее ему имущество, в том числе квартиру <...>, М.Н.

По утверждению М.Н., заявитель Ф.А. отказался от наследства, наследодатель Ф.Б. вступил в наследование всей квартирой после смерти жены.

Указанные обстоятельства, круг лиц, претендующих на получение наследства, наличие у заявителя наследственных прав судом не проверялись, материалы наследственного дела Ф.Л. и Ф.Б. не истребовались.

Суд не привлек М.Н. к участию в деле, чем нарушил ее права, фактически разрешил вопрос о правах и обязанностях лица, не участвующего в деле.

При таких обстоятельствах решение суда не может быть признано законным и подлежит отмене.

Из объяснений участников процесса следует, что в настоящее время в производстве Невского районного суда находится дело по иску Ф.А. об определении долей в праве собственности на квартиру.

При новом рассмотрении суду следует обсудить вопрос об объединении настоящего дела с указанным делом.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 390 ГПК РФ,

Президиум

 

постановил:

 

Решение Невского суда Санкт-Петербурга от 1 марта 2007 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином судебном составе.

 

Председатель

ПАВЛЮЧЕНКО М.А.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь