Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПРЕЗИДИУМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 июля 2007 г. N 44г-466/07

 

Президиум Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего Павлюченко М.А.

и членов президиума Яковлевой Т.И., Богословской И.И., Черкасовой Г.А.

с участием прокурора Корсунова А.Д.

рассмотрел в судебном заседании от 25 июля 2007 года гражданское дело по иску С. к МС МО N 66 о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,

на основании жалобы в порядке надзора С.

и определения судьи Санкт-Петербургского городского суда от 09.07.2007 года о передаче дела для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции.

Заслушав доклад судьи Черкасовой Г.А., объяснения представителя МС МО N 66 К. (дов. от 08.0502007 года до 31.12.2007 года N 1-10/153), заключение прокурора Корсунова А.Д. полагавшего, что решение суда в части взыскания заработной платы подлежит отмене,

Президиум

 

установил:

 

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 26.02.2006 года С. восстановлена на работе в должности главного специалиста по вопросам собственности МС МО N 66 и в ее пользу взысканы заработная плата за время вынужденного прогула с 15.02.2001 года по 26.02.2006 года в размере 398052 руб. и расходы по оплате услуг адвоката в сумме 3 110 руб. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 29.05.2006 года решение суда оставлено без изменения, кассационная жалоба МС МО N 66 - без удовлетворения.

В надзорной жалобе С. просит отменить решение суда в части отказа в иске о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и направить дело в этой части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 20.06.2007 года дело истребовано в Санкт-Петербургский городской суд.

Дело поступило в суд 27.06.2007 года и определением судьи от 09.07.2007 года передано для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции.

Президиум, проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, считает, что решение суда в части отказа в иске о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.

Президиум считает, что судом первой инстанции были допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права при решении вопроса о взыскании в пользу С. заработной платы за время вынужденного прогула.

Согласно ст. 394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Определяя размер заработной платы за время вынужденного прогула, суд разделил время вынужденного прогула на два периода.

Взыскивая заработную плату за период с 15.02.2001 года по 24.11.2003 года суд не мотивировал почему взысканию подлежит такая сумма, при этом предварительно указав, что среднемесячная заработная плата составляет сумму 20 125 руб. 87 коп.

Определяя размер заработной платы за время вынужденного прогула, суд исходил из того, что за период с 24.11.2003 года истица стала пользоваться процессуальными правами недобросовестно, затягивая производство по делу: уточнять исковые требования, заявлять необоснованные отводы суду, прокурору, ходатайствовать об отложении разбирательства дела при наличии представителей по доверенности. В связи с этим, учитывая, что действующим законодательством не предусмотрено уменьшение заработка за время вынужденного прогула, то суд считает возможным, с учетом положений ст. 1, 35 ГПК РФ, применить аналогию права, исходя из принципа разумности и справедливости, а потому за период с 15.02.2001 года по 24.11.2003 года суд определил размер заработной платы за время вынужденного прогула в сумме 303 450 руб. 78 коп., а за период с 24.11.2003 года по 26.02.2006 года без индексации по МРОТ в сумме 94 602 руб.

Президиум считает, что судом допущено существенное нарушение норм процессуального права. Суд не применил подлежащую применению ч. 1 ст. 11 ГПК РФ, согласно которой суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции РФ, международных договоров Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, нормативных правовых актов Президента Российской Федерации..."

В части размера возмещения за вынужденный прогул, правоотношения регулируются федеральным законом, а именно, ст. ст. 394, 395 ТК РФ.

Исходя из части 3 ст. 11 ГПК РФ "В случае отсутствия норм права, регулирующих спорное отношение, суд применяет нормы права, регулирующие сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии таких норм разрешает дело, исходя из общих начал и смысла законодательства (аналогия права).

Вопрос взыскания заработной платы за время вынужденного прогула урегулирован федеральным законом, а потому применение судом аналогии права при наличии федерального закона, регулирующего спорное отношение, является неправильным.

При таких обстоятельствах, состоявшееся судебное решение в части отказа в иске о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 387, 388, 390 ГПК РФ,

Президиум

 

постановил:

 

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 26.02.2006 года в части требований о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула отменить и в этой части направить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

 

Председательствующий

ПАВЛЮЧЕНКО М.А.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь