Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПРЕЗИДИУМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 июля 2007 г. N 44г-468/07, 44г-469/07

 

Президиум Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Павлюченко М.А.

и членов президиума Яковлевой Т.И., Богословской И.И., Черкасовой Г.А.,

с участием прокурора Корсунова А.Д.

рассмотрел в судебном заседании от 25 июля 2007 года гражданское дело по иску Психоневрологического интерната (ПНИ-2) к Б.И., Б.С., Б.К., Б.А. о выселении, по иску Администрации Петродворцового района к Б-вым о выселении и по иску Б-вых к ПНИ-2, Администрации Петродворцового района о признании права пользования жилым помещением,

на основании жалобы в порядке надзора Б.И.,

представления прокурора Санкт-Петербурга Зайцева С.П.

и определения судьи Санкт-Петербургского городского суда Черкасовой Г.А. от 06.07.2007 года о передаче дела для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции.

Заслушав доклад судьи Черкасовой Г.А., объяснения представителя администрации Петродворцового района Санкт-Петербурга Д. (дов. N 6-08/07 от 10.01.2007 года по 31.12.2007 года),

Президиум

 

установил:

 

ПНИ-2 обратился в суд с иском к Б-вым о выселении из квартиры <...> без предоставления другого жилого помещения, ссылаясь на то, что с 1979 года по 09.07.1998 года Б.И. состояла в трудовых отношениях с ПНИ-2, работая санитаркой. В связи с трудовыми отношениями ей было предоставлено койко-место в общежитии по адресу: <...>. 24.12.1986 года Б.И. снялась с регистрации из общежития и зарегистрировалась в кв. <...>. В 1992 году ответчице и ее 4 детям с учетом трудовых отношений на условиях поднайма была предоставлена кв. <...>. В связи с тем, что ответчице указанная квартира не предоставлялась для постоянного проживания, совместного решения администрации и профкома о предоставлении данной жилой площади не принималось, площадь предоставлялась на условиях поднайма на период трудовых отношений, с 1997 года оплата жилья ответчицей не производится, в 1998 году Б.И. уволена с работы по п. 8 ст. 33 КЗоТ РФ, ответчик просил выселить Б.И. вместе с детьми из кв. <...> без предоставления другого жилого помещения.

Администрация Петродворцового района также обратилась в суд с иском к Б-вым о выселении из спорной квартиры, ссылаясь на то, что жилая площадь была предоставлена Б.И. в общежитии на время работы, ордер не выдавался, договор социального найма не заключался.

Б.И. с иском не согласилась и предъявила встречный о признании за ней и ее детьми права пользования указанной жилой площадью, ссылаясь на то, что предоставлено ей жилье в связи с трудовыми отношениями с ПНИ-2, где она отработала около 19 лет, никогда из спорного жилого помещения не выезжала, производя оплату до 1997 года, и не может быть выселена без предоставления другого жилого помещения.

Б.С. также предъявил самостоятельные требования о признании права пользования спорным жилым помещением, ссылаясь на то, что с рождения проживает по указанному адресу, другой жилой площади не имеет.

Решением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 19.12.2006 года исковые требования Администрации Петродворцового района о выселении Б-вых без предоставления другого жилого помещения удовлетворены.

В удовлетворении исковых требований ПНИ-2 отказано.

В иске Б.И. и Б.С. отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 01.03.2007 года решение суда оставлено без изменения.

В надзорной жалобе Б.И. просит отменить состоявшиеся судебные постановления и удовлетворить ее требования, отказав администрации в иске о выселении.

В надзорном представлении прокурор Санкт-Петербурга просит отменить состоявшиеся судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 02.07.2007 года дело истребовано в Санкт-Петербургский городской суд и определением судьи от 06.07.2007 года дело передано для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции.

Президиум, проверив материалы дела, обсудив доводы надзорного представления прокурора Санкт-Петербурга и надзорной жалобы Б.И., выслушав лиц, участвующих в деле, считает, что состоявшиеся судебные постановления подлежат отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.

Как следует из материалов дела, Б.И. с 1979 года работала в ПНИ N 2 санитаркой. В связи с трудовыми отношениями Б.И. было предоставлено койко-место в общежитии по адресу: <...>.

С 1979 года по 1982 год она была прописана по лимиту, с 1982 года по 1986 год была зарегистрирована в указанном общежитии постоянно. 24.12.1986 года Б.И. снялась с регистрационного учета из общежития и зарегистрировалась на жилую площадь мужа - Б.В. в кв. <...>. Однако, фактически Б.И. из общежития не выезжала и в 1992 году ей с детьми была предоставлена спорная жилая площадь, где они и проживают по настоящее время.

Приказом N 108 от 09.07.1998 года Б.И. уволена с работы по п. 8 ст. 33 КЗоТ РФ.

Разрешая спор по существу, суд исходил из того, что Б.И. с детьми имеют право на жилую площадь по месту регистрации, ордер на спорную жилую площадь им не выдавался, в связи с чем последние не имеют законных оснований для проживания на указанной жилой площади. Суд кассационной инстанции, оставляя без изменения решение суда, согласился с выводами суда первой инстанции, и, кроме того, указал, что Б.И. с детьми в 1986 году снялась с регистрационного учета по спорному адресу и выехала на новое место жительства в деревню Низино.

Президиум считает, что с выводами суда согласиться нельзя, поскольку они постановлены с существенными нарушениями норм материального права.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ от 25.04.1995 года N 3-П "По делу о проверке конституционности частей 1 и 2 статьи 54 ЖК РСФСР в связи с жалобой гражданки Л.Н.Ситаловой", факт регистрации в жилом помещении самостоятельного правоустанавливающего значения не имеет. В связи с этим вывод суда о том, что Б.И. имеет право на жилую площадь по месту регистрации не может быть признан правильным, в том числе и с учетом того, что стороны в судебном заседании не оспаривали того факта, что Б.И. с детьми проживала в общежитии с момента его предоставления по настоящее время не выезжая из него.

В соответствии со ст. 110 ЖК РСФСР работники предприятий, учреждений, организаций, поселившиеся в общежитии в связи с работой, могут быть выселены без предоставления другого жилого помещения в случае увольнения по собственному желанию без уважительных причин, за нарушение трудовой дисциплины или совершения преступления. Лица, прекратившие работу по иным основаниям, а также лица, перечисленные в статье 108 ЖК РСФСР, могут быть выселены лишь с предоставлением им другого жилого помещения.

В силу п. 6 ст. 108 ЖК РСФСР, без предоставления другого жилого помещения не могут быть выселены лица, проработавшие на предприятии, в учреждении, организации, предоставивших им служебное жилое помещение, не менее десяти лет.

Б.И. состояла в трудовых отношениях с ПНИ-2 с 05.10.1979 года по 09.07.1998 года, то есть свыше 18 лет; в период с 1986 года ни работодатель, ни Администрация Петродворцового района не инициировали требований о выселении Б-вых из общежития.

Напротив, в 1992 году Б.И. было предоставлено спорное жилое помещение как общежитие, за которое она несла коммунальные расходы.

Вывод суда о том, что Б.И. с детьми проживала в спорном жилом помещении на условиях договора поднайма, материалами дела не подтвержден.

Судом не оценен тот факт, что с начала трудовых отношений Б.И. было предоставлено койко-место в общежитии на законном основании и в соответствии с действовавшим на тот момент законодательством выдачи ордера на занимаемое жилое помещение в данном порядке не требовалось; в дальнейшем, проживая в этом же жилом помещении, используемом под общежитие, ответчица продолжала оплачивать его как общежитие, также судом не принято во внимание и то, что до настоящего времени ответчики продолжают проживать в данном жилом помещении.

Кроме того, суд не дал оценки доводам Б.И. о том, что она и ее дети никогда не вселялись и не проживали в дер. Низино по месту регистрации, где в трех сугубо смежных комнатах зарегистрировано кроме Б.И. и ее детей еще 5 человек.

При таких обстоятельствах принятые судебные постановления нельзя признать законными и обоснованными.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 387, 388, 390 ГПК РФ,

Президиум

 

постановил:

 

Решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 19.12.2006 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 01.03.2007 года отменить и дело направить на новое рассмотрение в тот же суд и ином составе судей.

 

Председательствующий:

ПАВЛЮЧЕНКО М.А.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь