Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПРЕЗИДИУМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 июля 2007 г. N 44г-473/07

 

Президиум Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Павлюченко М.А.

и членов президиума Богословской И.И., Яковлевой Т.И., Черкасовой Г.А.,

рассмотрел в судебном заседании 25 июля 2007 года гражданское дело N 2-540/06 по иску Межрайонной ИФНС России N 3 по Санкт-Петербургу к А. о взыскании транспортного налога и пени на основании надзорной жалобы А. и определения судьи Санкт-Петербургского городского суда от 9 июля 2007 года о передаче дела для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции.

Заслушав доклад судьи Семеновой И.А., представителя МИ ФНС N 3 Л. (доверенность N 01-16/5 от 27 февраля 2007 года),

Президиум

 

установил:

 

Решением мирового судьи судебного участка N 114 Санкт-Петербурга от 3 октября 2006 года Межрайонной инспекции ФНС России N 3 по Санкт-Петербургу отказано в иске к А. о взыскании транспортного налога и пени за 2004 - 2005 г. в связи с пропуском срока исковой давности.

Апелляционным решением Ломоносовского районного суда Санкт-Петербурга от 5 марта 2007 года решение мирового судьи отменено, с А. в пользу МИ ФНС России N 3 взыскано 18579 руб. 17 коп. недоимки по транспортному налогу и пени в размере 595 руб. 77 коп., всего 19174 руб. 94 коп. и госпошлина в доход государства 675 руб. 22 коп.

В надзорной жалобе А. просит апелляционное решение районного суда отменить, считая его неправильным, вынести новое решение об отказе в иске, указывает на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права, выразившиеся в неправомерном рассмотрении дела Ломоносовским районным судом в ее отсутствие, неправильном применении и толковании судом апелляционной инстанции нормы ст. 197 ГК РФ, ссылаясь на то, что срок, предусмотренный Налоговым кодексом РФ, применяемый в налоговых правоотношениях и налоговых спорах, в отличие от срока, установленного для обращения в суд по спорам, вытекающим из гражданских правоотношений, установленного ГК РФ, является пресекательным и не подлежит восстановлению.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм, материального или процессуального права.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции допущено существенное нарушение норм процессуального права.

Настоящее дело рассмотрено Ломоносовским районным судом 5 марта 2007 года в отсутствие ответчицы, как счел суд, надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства и не представившей сведений о причинах неявки.

На л.д. 65 действительно имеется корешок повестки с подписью о получении повестки на имя А. на 5 марта 2007 года - день, на который было назначено судебное заседание по делу.

Однако, из приложенной к надзорной жалобе судебной повестки, выданной А., следует, что повестка выписана ей на 5 мая 2007 года.

При таком положении ответчица не может быть признана надлежаще извещенной о судебном заседании на 5 марта 2007 года.

В связи с допущенными судом апелляционной инстанции нарушениями норм процессуального права решение подлежит отмене, а дело - направлению на новое апелляционное рассмотрение.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 390 ГПК РФ,

Президиум

 

постановил:

 

Апелляционное решение Ломоносовского районного суда Санкт-Петербурга от 5 марта 2007 года отменить.

Дело направить на новое апелляционное рассмотрение в Ломоносовский районный суд Санкт-Петербурга.

 

Председательствующий:

ПАВЛЮЧЕНКО М.А.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь