Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПРЕЗИДИУМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 июля 2007 г. N 44г-476/07

 

Президиум Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Павлюченко М.А.

и членов президиума Яковлевой Т.И., Богословской И.И., Черкасовой Г.А.

рассмотрел в судебном заседании от 25 июля 2007 года гражданское дело по заявлению З.А. об установлении факта принятия наследства,

на основании жалобы в порядке надзора З.А.

и определения судьи Санкт-Петербургского городского суда от 13.07.2007 года о передаче дела для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции.

Заслушав доклад судьи Черкасовой Г.А.,

Президиум

 

установил:

 

З.А. обратился в суд с заявлением об установлении факта принятия наследства, ссылаясь на то, что 14.01.1995 года умер его отец З.Г., который являлся собственником 2/3 доли дома, расположенного по адресу: <...>. После смерти отца он фактически принял наследство, поскольку проживает в указанном доме, оплачивает расходы по содержанию дома. Других наследников нет. Установление данного факта ему необходимо для получения свидетельства о праве на наследство и оформления земельного участка.

Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 05.07.2004 года заявление З.А. удовлетворено.

В кассационном порядке дело не рассматривалось.

В надзорной жалобе З.Б., З.С., З.В. просят отменить решение суда и оставить заявление З.А. без удовлетворения.

Определением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 07.12.2006 года З.Б., З.С., З.В. восстановлен срок на подачу надзорной жалобы.

Определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 27.06.2007 года дело истребовано в Санкт-Петербургский городской суд.

Дело поступило в суд 11.07.2007 года и определение судьи от 13.07.2007 года передано для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции.

Президиум, проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, считает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.

Как следует из материалов дела, суд удовлетворяя заявление З.А. об установлении факта принятия наследства, исходил из того, что З.А. является единственным наследником после смерти З.Г. Однако, как следует из надзорной жалобы и представленных документов, им был скрыт тот факт, что на момент смерти наследодателя З.Г. у него было четверо сыновей: З.С., З.Б.; З.А. и З.И. З.И. умер, не успев реализовать свои наследственные права, но после его смерти остался его сын З.В., который на момент смерти отца был несовершеннолетним.

Таким образом, на момент подачи заявления и вынесения судом решения были заинтересованные лица, не привлеченные к участию в деле: З.С., З.Б., З.В., и суд разрешил вопрос о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Также в надзорной жалобе З-вы указывают на то, что на момент смерти наследодателя в указанном доме был зарегистрирован З.И., который до дня своей смерти нес все расходы по содержанию дома. В настоящее время в доме проживают З.Б. и З.С., которые фактически приняли наследство.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 388, 390 ГПК РФ,

Президиум

 

постановил:

 

Решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 05.07.2004 года отменить и дело направить для рассмотрения в тот же суд в ином составе судей.

 

Председательствующий:

ПАВЛЮЧЕНКО М.А.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь