Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПРЕЗИДИУМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 июля 2007 г. N 44г-478/07

 

Президиум Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Павлюченко М.А.

и членов президиума Богословской И.И., Яковлевой Т.И., Черкасовой Г.А.,

рассмотрел в судебном заседании 25 июля 2007 года гражданское дело N 2-2387/06 по заявлению Б. о признании незаконным бездействия Главного управления Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, обязании произвести государственную регистрацию права собственности на основании надзорной жалобы Б. и определения судьи Санкт-Петербургского городского суда от 2 июля 2007 года о передаче дела для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции.

Заслушав доклад судьи Семеновой И.А.,

Президиум

 

установил:

 

Определением Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 11 мая 2005 года утверждено мировое соглашение по делу N 2-188 по иску Б. к Н.А. о признании договора купли-продажи квартиры заключенным, по которому за Б. признается право собственности на квартиру <...>.

22 июля 2005 года Б. обратился в регистрирующий орган с заявлением о регистрации права собственности на квартиру, представив указанное определение.

15 ноября 2005 года ГУ Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области Б. сообщено о наличии препятствий к проведению государственной регистрации:

- отсутствие в определении информации, необходимой для внесения в ЕГРП,

- непредставление документов, подтверждающих переход права собственности на всю квартиру к продавцу, при наличии у регистрирующего органа сведений о том, что квартира находилась в общей совместной собственности Н.А. и Н.Н., умершей 23 ноября 2001 года, и не имеется документов, подтверждающих принятие кем-либо из наследников, в том числе Н.А., наследства в виде доли умершей в квартире, и о направлении в Сосновоборский городской суд заявления о разъяснении порядка исполнения определения.

Определением Сосновоборского городского суда от 2 августа 2005 года определение разъяснено, указаны дополнительные сведения о квартире, необходимые для внесения в Единый государственный реестр прав.

Б. обратился в суд с вышеназванным заявлением, указывая, что регистрирующий орган незаконно уклоняется от регистрации договора и права собственности.

Определением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 14 ноября 2006 года производство по делу прекращено по тем основаниям, что определение Сосновоборского городского суда от 11 мая 2005 года является обязательным для всех органов и может быть исполнено в порядке, предусмотренном ФЗ "Об исполнительном производстве".

В кассационном порядке определение не проверялось.

В надзорной жалобе Б. просит определение суда отменить, считая его неправильным, направить дело на рассмотрение в суд первой инстанции, указывает на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права, ссылаясь на ошибочность вывода суда о возможности принудительного исполнения определения в отношении заинтересованного лица - ГУ ФРС, которое является органом, обязанным произвести регистрацию в силу закона, не выполняет возложенную на него государственную функцию, ответчиком по делу, рассмотренному Сосновоборским судом, не являлось и мировое соглашение не подписывало. Также указывает, что исполнительного документа на исполнение определения не выдавалось и не могло быть выдано, поскольку оно является по характеру судебным актом о признании, а не о присуждении.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.

При рассмотрении дела судом допущено существенное нарушение норм процессуального права.

В силу ст. ст. 134, 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, если оно не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Вывод суда о том, что настоящее дело не подлежит разрешению и рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, является ошибочным, т.к. иной порядок рассмотрения и разрешения поданного заявления не предусмотрен.

Бездействие регистрирующего органа, выразившееся в уклонении от регистрации права на основании судебного постановления, может быть обжаловано в суд, поскольку нарушает права лица осуществить регистрацию принадлежащего ему права.

Довод суда о том, что определение может быть исполнено в принудительном порядке, установленном для исполнения судебных постановлений ФЗ "Об исполнительном производстве", не мог служить основанием к прекращению производства по делу, поскольку принудительный порядок исполнения применим в отношении второй стороны в споре, уклоняющейся от добровольного исполнения судебного решения, но не в отношении не участвовавшего в деле в качестве ответчика органа, осуществляющего государственную регистрацию прав.

При таком положении определение суда подлежит отмене, а дело - направлению для рассмотрения по существу в суд первой инстанции.

Руководствуясь ст. 390 ГПК РФ,

Президиум

 

постановил:

 

Определение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 14 ноября 2006 года отменить.

Дело направить для рассмотрения по существу в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга.

 

Председательствующий:

ПАВЛЮЧЕНКО М.А.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь