Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПРЕЗИДИУМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 июля 2007 г. N 44г-484/07

 

Президиум Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Павлюченко М.А.

и членов президиума Богословской И.И., Яковлевой Т.И., Черкасовой Г.А.,

с участием прокурора Корсунова А.Д.

рассмотрел в судебном заседании 25 июля 2007 года гражданское дело N 2-51/07 по иску Жилищного комитета Правительства Санкт-Петербурга к Б., Ч.Ю., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Ч.А., В.М., В.В. в лице законного представителя В.А. о признании ордеров недействительными и выселении на основании надзорных жалоб Б., В.М., В.В. и определения судьи Санкт-Петербургского городского суда от 6 июля 2007 года о передаче дела для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции.

Заслушав доклад судьи Семеновой И.А., представителя Б. и Ч.Ю. А. (доверенности N 78 ВЕ 798823 от 8 ноября 2006 года, 78 ВЕ 979929 от 3 октября 2006 года), представителя В.А. и В.М. Р. (доверенность от 20 марта 2007 года и от 17 октября 2004 года), заключение прокурора, полагавшего обжалуемые судебные постановления отменить,

Президиум

 

установил:

 

5 марта 1998 года прокурор Приморского района Санкт-Петербурга в интересах Учреждения Российской Академии наук "Санкт-Петербургское отделение математического института имени В.А.Стеклова" (далее - ПОМИ РАН) обратился в суд с иском к Б., В.А., В.М., В.В. о признании ордеров на жилую площадь в общежитии гостиничного типа N 8 и N 1 от 9 марта 1995 года, выданных: Б. на двухкомнатную квартиру 62 размером 28,5 кв. м, В.А. - на право занятия с женой В.М. и сыном В.В., 1990 года рождения, двухкомнатной квартиры 71 размером 28,5 кв. м в общежитии гостиничного типа ПОМИ РАН по адресу: <...> недействительными и выселении ответчиков: Б. - в ранее занимаемую квартиру <...>, В.А. - в жилое помещение в общежитии по <...>, В-вых - в квартиру <...>.

На спорной площади Б., В-вы были зарегистрированы по месту жительства постоянно 31 декабря 1996 года.

В связи со вступлением 1 июля 2000 года в брак с Б. в квартиру 62 вселилась его супруга Ч.Ю. с несовершеннолетним сыном Ч.А., 1997 года рождения, зарегистрированные в 3-комнатной квартире <...>, находящейся в общей долевой собственности Ч.Е., Ч.О., Ч.М.

5 декабря 2000 года судом вынесено определение о привлечении в качестве истца Комитета по жилищной политике Санкт-Петербурга.

10 декабря 2001 года Комитет по жилищной политике Администрации Санкт-Петербурга обратился в суд с иском к ответчикам о признании указанных выше ордеров недействительными, выселении ответчиков без предоставления другого жилого помещения.

В связи с отказом истца от иска к В.А., выехавшему и снявшемуся с регистрационного учета в квартире <...>, определением суда от 9 марта 2004 года производство по делу в части требований к В.А. прекращено.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 13 февраля 2007 года исковые требования Жилищного комитета Правительства Санкт-Петербурга удовлетворены, ордера признаны недействительными, ответчики выселены из занимаемых квартир.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 26 апреля 2007 года решение районного суда оставлено без изменения.

В надзорных жалобах ответчики просят состоявшиеся судебные постановления отменить, считая их неправильными, постановленными с нарушениями норм материального и процессуального права, ссылаются на неправомерность отказа суда в применении исковой давности, вынесение решения без учета того обстоятельства, что нарушение порядка и условий предоставления жилой площади вызвано неправомерными действиями администрации ММИ им. Л.Эйлера при выдаче ордера, а не их действиями, на то, что Жилищный комитет Правительства Санкт-Петербурга является ненадлежащим истцом, т.к. право собственности на спорные помещения не зарегистрировано и в таком случае управомоченным лицом собственника должен считаться Госкомимущества России в лице КУГИ Санкт-Петербурга, не согласны с выводом суда об отсутствии у В-вых трудовых отношений с ММИ им. Л.Эйлера.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.

При рассмотрении дел нижестоящими судами допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права.

Удовлетворяя исковые требования, суд пришел к выводу, что факт наличия трудовых отношений ответчиков с ММИ им. Л.Эйлера (в дальнейшем реорганизовано в форме присоединения к ПОМИ РАН) не доказан, жилые помещения были предоставлены ответчикам с нарушением порядка и условий предоставления жилой площади в общежитии.

В ходе судебного разбирательства ответчиками было заявлено ходатайство о применении срока исковой давности, установленного ст. 48 ЖК РСФСР.

В применении исковой давности судом отказано по тем основаниям, что срок исковой давности не пропущен, т.к. на заявленные требования в порядке ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется.

Вывод суда является ошибочным.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. 48 ЖК РСФСР, действовавшей на момент выдачи ордеров, ордер на жилое помещение может быть признан недействительным в судебном порядке в случае предоставления гражданами не соответствующих действительности сведений о нуждаемости в улучшении жилищных условий, нарушения прав других граждан или организаций на указанное в ордере жилое помещение, а также в иных случаях нарушения порядка и условий предоставления жилых помещений.

Требование о признании ордера недействительным может быть заявлено в течение трех лет со дня выдачи.

Поскольку требование о признании ордера на жилое помещение недействительным предъявлено по основаниям, предусмотренным ст. 48 ЖК РСФСР, и той же нормой закона установлен трехгодичный срок для обращения в суд с этим требованием, мнение судебных инстанций о том, что в данном случае должна быть применена ст. 208 ГК РФ, нельзя признать законным.

Требования о выселении вытекают из требования о признании ордера недействительным.

Оспариваемые ордера выданы 9 марта 1995 года.

Замена ненадлежащего истца произведена 5 декабря 2000 года. Надлежащий истец Жилищный комитет Санкт-Петербурга обратился в суд с иском о признании их недействительными 10 декабря 2001 года.

Предъявление иска Прокурором в интересах ненадлежащего истца ПОМИ РАН на течение срока исковой давности не влияет.

В силу ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке.

В ходе разбирательства по делу ПОМИ РАН заявило ходатайство о замене его на надлежащего истца, поскольку спорные жилые помещения не находятся в его ведении, договор их аренды он не заключал, не пользовался помещениями и не оплачивал их.

Как разъяснено в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 ноября 2001 года N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15 ноября 2001 года N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности" в случае предъявления иска ненадлежащим истцом течение срока исковой давности в соответствии со ст. 203 ГК РФ прерывается в день вынесения определения о замене ненадлежащей стороны (ч. 1 ст. 36 ГПК РСФСР).

Замена ненадлежащего истца ПОМИ РАН на Жилищный комитет Санкт-Петербурга в порядке произведена судом за пределами установленного статьей 48 ЖК РСФСР трехлетнего срока давности, 5 декабря 2000 года.

Замена ненадлежащего истца на надлежащего не исключает возможность применения исковой давности к требованиям надлежащего истца, поскольку надлежащий истец является самостоятельным субъектом права, способен собственными действиями осуществлять принадлежащие ему права и выполнять процессуальные обязанности.

Предъявление иска ненадлежащим истцом либо прокурором в защиту прав и охраняемых законом интересов ненадлежащего истца не прерывает течение срока исковой давности в отношении других лиц, в том числе и надлежащего истца.

При таких обстоятельствах вывод суда о невозможности применения в настоящем деле исковой давности следует признать ошибочным. При рассмотрений дела суду следовало по существу обсудить заявление ответчиков о пропуске истцом срока давности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 390 ГПК РФ,

Президиум

 

постановил:

 

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 13 февраля 2007 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 26 апреля 2007 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином судебном составе.

 

Председательствующий:

ПАВЛЮЧЕНКО М.А.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь