Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПРЕЗИДИУМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 июля 2007 г. N 44г-490/07

 

Президиум Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Павлюченко М.А.

и членов президиума Богословской И.И., Яковлевой Т.И., Черкасовой Г.А.,

рассмотрел в судебном заседании 25 июля 2007 года гражданское дело N 2-5134/06 по иску А. к В.А., О. о признании прекратившим право пользования жилым помещением на основании надзорной жалобы В.А., О. и определения судьи Санкт-Петербургского городского суда от 6 июля 2007 года о передаче дела для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции.

Заслушав доклад судьи Семеновой И.А.,

Президиум

 

установил:

 

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 1 декабря 2006 года В.А. и О. (Г.) признаны прекратившими право пользования квартирой <...> со снятием их с регистрационного учета по данному адресу.

В кассационном порядке дело не рассматривалось.

В надзорной жалобе ответчики просят решение суда отменить, считая его неправильным, направить дело на новое рассмотрение, указывают на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права, выразившиеся в неправомерном рассмотрении дела судом в их отсутствие, вынесении решения без учета того обстоятельства, что в настоящее время в Невском районном суде Санкт-Петербурга ими оспаривается договор купли-продажи квартиры, поскольку собственник квартиры В.А. квартиру истцу не продавала и он завладел ею путем совершения мошеннических действий, по факту которых подано заявление о возбуждении уголовного дела.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела судом допущены существенные нарушения норм процессуального права.

Дело рассмотрено в порядке ст. 119 ГПК РФ, в судебных заседаниях ответчики не присутствовали, участие в деле принимал адвокат, назначенный судом на основании ст. 50 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

При подготовке дела к судебному разбирательству суд должен принять меры к установлению места нахождения стороны, и только использовав все достаточные способы обеспечения ответчику возможности участия в деле, вправе рассмотреть дело в отсутствие стороны в порядке ст. 119 ГПК РФ.

В материалах дела имеются справки и акты участкового 24 отдела милиции уполномоченного милиции о фактическом отсутствии В.А. и О. в квартире и неизвестности их места нахождения.

Однако, надлежащим образом неизвестность места пребывания ответчиков не подтверждена, справки жилищно-эксплуатационных органов с последнего места жительства ответчиков о неизвестности их нового места жительства в деле нет, повестки с отметкой о неизвестности места пребывания адресата с указанием даты и времени совершения действия и источника информации (ч. 4 ст. 116 ГПК РФ) также отсутствуют.

В надзорной жалобе ответчики указывают, что В.А. в связи с необходимостью ухода за больной матерью временно в квартире не проживает, О. с апреля 2006 года постоянно живет по месту регистрации, состоит на учете по беременности в женской консультации по данному адресу, содержание справок участкового уполномоченного оспаривают.

При таком положении у суда отсутствовали основания для рассмотрения дела в порядке ст. 119 ГПК РФ.

В результате существенного нарушения норм процессуального права возражения ответчиков и обстоятельства, которые могли иметь значение для правильного разрешения спора, остались без судебной оценки.

С учетом изложенного решение суда не может быть признано законным и подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь ст. 390 ГПК РФ,

Президиум

 

постановил:

 

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 1 декабря 2006 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином судебном составе.

 

Председательствующий:

ПАВЛЮЧЕНКО М.А.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь