Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПРЕЗИДИУМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 июля 2007 г. N 454

 

Судья: Голошумова И.А. Дело N 44г-167\07

Президиум Московского областного суда в составе:

Председателя президиума Марасановой С.В.,

членов президиума Ефимова А.Ф., Зотина К.А., Никоновой Е.А., Николаевой О.В.,

рассмотрев по надзорной жалобе Правительства Московской области дело по заявлению Е. о признании неправомерным отказа Временной комиссии при Правительстве Московской области в выплате компенсации за утраченное жилье и имущество, заслушав доклад судьи Московского областного суда Николаевой О.В.,

 

установил:

 

Е. обратилась в суд с заявлением, в котором просила признать неправомерным отказ Временной комиссии при Правительстве Московской области в выплате компенсации за утраченное жилье и имущество в Чеченской Республике, указав, что до 1995 года проживала по адресу: <...>, в связи с военными действиями она в 1995 году покинула территорию Чеченской республики, проживает у дочери в г. Домодедово. В сентябре 2005 года она обратилась в Управление по делам миграции МВД России, представив необходимые документы для рассмотрения вопроса о выплате компенсации за утраченное жилье. Решением Временной комиссии при Правительстве Московской области в выплате компенсации ей было отказано по тем основаниям, что квартира заявителем была приватизирована и продана гражданке У. Заявитель данные обстоятельства отрицала, просила признать решение Временной комиссии неправомерным и обязать Временную комиссию принять решение о выплате ей соответствующей компенсации.

Решением Домодедовского городского суда от 12.12.2006 заявление Е. было удовлетворено, суд признал решение Временной комиссии при Правительстве Московской области от 01.12.2005 в части отказа Е. в выплате компенсации за утраченное жилье и имущество в Чеченской Республике незаконным, обязал Временную комиссию пересмотреть свое решение от 01.12.2005 о выплате Е. компенсации за утраченное жилье и имущество в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 30.04.1997 N 510 "О порядке выплаты компенсации за утраченное жилье и имущество гражданам, пострадавшим в результате разрешения кризиса в Чеченской Республике и покинувшим ее безвозвратно".

Определением того же суда от 19.01.2007 в порядке исправления описки абзац второй резолютивной части решения суда от 12.12.2006 изложен в новой редакции, в соответствии с которой Временная комиссия при Правительстве Московской области обязана пересмотреть свое решение от 01.12.2005 и принять решение о выплате Е. компенсации за утраченное на территории Чеченской Республики жилье и имущество.

В кассационном порядке решение и определение суда не были обжалованы.

В надзорной жалобе представитель Правительства Московской области просит отменить определение суда от 19.01.2007.

Определением судьи Московского областного суда Козырева А.А. от 06.07.2007 дело по надзорной жалобе Правительства Московской области внесено на рассмотрение по существу в президиум Московского областного суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, президиум находит жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.

В надзорной жалобе указывается, что судом при вынесении определения допущены существенные нарушения норм процессуального права.

В соответствии со ст. 200 ГПК РФ после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его. Суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

Под описками (опечатками) понимаются, как правило, искажения, допущенные при написании отдельных слов, выражений, имен и фамилий участников конкретного процесса, наименований юридических лиц и т.п. Устранение описок и опечаток не должно изменять сущности и содержания решения суда.

Между тем, суд в определении об исправлении описки фактически вынес новое решение, обязав Временную комиссию при Правительстве Московской области принять решение о выплате Е. компенсации за утраченное жилье и имущество. Изложение абзаца второго резолютивной части решения суда в новой редакции не является исправлением описки в решении суда.

Допущенные судом при вынесении определения от 19.01.2007 существенные нарушения норм процессуального права являются в силу ст. 387 ГПК РФ основанием к отмене принятого судебного постановления.

Руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум

 

постановил:

 

определение Домодедовского городского суда от 19.01.2007 отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

 

Председатель президиума

С.В.МАРАСАНОВА

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь