Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

судебной коллегии по гражданским делам

 

от 31 августа 2000 года Дело N 33-3590/2000

 

 

Решением Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 12.05.98 г. с ООО "Структура" в пользу Ф. взыскано 3754 руб.

Ф. обратилась в суд с заявлением об изменении порядка исполнения решения суда. Просила взыскать долг с ОАО "Концерн "Структура", в связи с тем, что ООО "Структура" является его учредителем. Все материальные ценности переданы с баланса ООО "Структура" в виде взноса в уставный капитал "Концерн " Структура". Вкладчики ООО "Структура" автоматически стали акционерами ОАО "Концерн "Структура".

Суд удовлетворил заявление Ф.

В частной жалобе ОАО "Концерн "Структура" просит отменить определение суда, ссылаясь на то, что в правоотношениях с Ф. не состояло. ООО "Структура" числиться в числе их акционеров как юридическое лицо. Заменить должника можно только на основании правопреемства, но здесь такового не было. По существу суд изменил само решение, а не способ исполнения, что вправе делать только вышестоящие судебные инстанции.

В частном протесте прокурор ставит вопрос об отмене определения, ссылаясь на то, что суд по существу вынес новое решение. Акционерное общество не отвечает по обязательствам своих акционеров.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и частного протеста прокурора, судебная коллегия считает, что определение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 207 ГПК РСФСР изменение способа исполнения решения суда заключается в замене одного вида исполнения другим. Суд же по сути вынес новое решение обратив взыскание на нового ответчика. Вывод суда о том, что у ОАО "Концерн "Структура" находится на балансе имущество ООО "Структура" не основан на доказательствах.

Из заявления Ф. неясно - просит ли она заменить должника по исполнительному листу или просит привлечь ОАО "Концерн "Структура" к субсидиарной ответственности. В любом случае эти вопросы нуждались в исследовании, истребовании и проверке доказательств.

Учитывая, что судом эти вопросы не выяснялись, а замена одного должника другим в порядке ст. 207 ГПК РСФСР невозможна, частная жалоба и частный протест прокурора подлежат удовлетворению, определение - отмене.

При новом рассмотрении заявления Ф. суду следует уточнить ее требования и в зависимости от этого и с учетом требований закона рассмотреть заявление.

Руководствуясь ст. 317 ГПК РСФСР, судебная коллегия

 

определила:

 

Определение Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 23 февраля 2000 г. отменить, удовлетворив частную жалобу и частный протест прокурора. Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь