Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОБЗОР

КАССАЦИОННОЙ ПРАКТИКИ

КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ЗА 2005 ГОД

от 26 июля 2007 года

 

 

Все требования кредиторов по денежным обязательствам могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Решением Октябрьского районного суда от 08.11.2005 частично удовлетворена жалоба Сбербанка России на действия судебного пристава-исполнителя МРО по г. Кирову, направившего исполнительный лист об обращении взыскания на заложенное имущество ООО ИК "Н." и окончившего исполнительное производство. Суд обязал МРО ССП по городу Кирову осуществить исполнение исполнительного листа в порядке, установленном ФЗ "Об исполнительном производстве".

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда определением от 27.12.2005 отменила решение Октябрьского районного суда и жалобу Сбербанка России на действия судебного пристава-исполнителя оставила без удовлетворения, указав следующее:

Из материалов дела следует, что Сбербанком предъявлено денежное требование о возврате предоставленного ООО "С." кредита в размере 4 млн. руб., которое согласно мировому соглашению участников кредитного договора и залогодателя, утвержденному определением суда от 27.05.2005, подлежит исполнению за счет имущества третьей стороны - залогодателя ИК "Н.", который признан решением Кировского арбитражного суда от 27.11.2003 несостоятельным (банкротом) и в отношении которого открыто конкурсное производство.

В этой связи и поскольку в данном случае имеет место исполнение денежного обязательства, признанного ООО ИК "Н.", при рассмотрении заявления Сбербанка следовало руководствоваться специальным Федеральным законом от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии со ст. 126 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" прекращается исполнение по исполнительным документам, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур банкротства; все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате денежных платежей, иные имущественные требования, за исключением требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности, а также текущие обязательства, указанные в статье 134 настоящего Федерального закона, могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Судебный пристав-исполнитель постановлением от 31.08.2005 обоснованно направил предъявленный Сбербанком исполнительный лист конкурсному управляющему ООО ИК "Н." и окончил исполнительное производство.

Исполнение денежного обязательства в порядке ФЗ "Об исполнительном производстве" в данном случае не может быть осуществлено еще и по тому основанию, что этими действиями будут ущемлены права и интересы конкурсных кредиторов первой и второй очереди удовлетворения требований кредиторов (возмещение вреда жизни и здоровью, компенсация морального вреда, выплата выходных пособий и оплата труда), затруднится погашение текущих платежей за счет конкурсной массы во внеочередном порядке.

 

Договор поручительства признан недействительным при отсутствии предусмотренных законом оснований.

Решением Советского районного суда от 03.06.2005 признан недействительным и расторгнут договор поручительства, заключенный между С. и Советским ОСБ.

Определением судебной коллегии по гражданским делам от 14.07.2005 решение Советского районного суда отменено и постановлено новое решение об отказе С. в иске о признании недействительным и расторжении договора поручительства.

Судебная коллегия указала:

Судом установлено, что С. является поручителем У. по кредитному договору, заключенному с Советским ОСБ в 2002 г. Должник У. уклоняется от уплаты долга и процентов по нему. Банком заявлен иск к должнику и поручителям о взыскании долга.

Признавая договор поручительства недействительным и расторгая его, суд сослался на несоответствие сведений, указанных в справке в банк для получения кредита, фактической зарплате истицы. При этом суд не указал, по какому основанию договор поручительства признается недействительным, и не дал правовую оценку этому обстоятельству.

Суд сослался на ст. 367 ГК РФ, согласно которой поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя без согласия последнего.

Однако никаких изменений обязательства по договору поручительства судом не установлено. Доводы истицы о том, что ей не было известно о содержании справок о ее зарплате, судебная коллегия признала несостоятельными, так как С. перед подписанием договора поручительства имела возможность познакомиться как с условиями договора, так и с прилагаемыми документами. Кроме того, имеется подпись С. на анкете в банк, в которой указан размер ее зарплаты.

Обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 310, 367 ГК РФ для одностороннего отказа от выполнения обязательств и прекращения договора поручительства, судом не установлено.

 

Возмещение вреда здоровью.

Д. обратился в суд с иском к СХПК "Ч." о капитализации платежей в связи с причинением в 1985 году вреда его здоровью и утратой 100% трудоспособности бессрочно. По решению суда в 1991 г. с совхоза "Ч." в его пользу были взысканы ежемесячные дополнительные расходы на дополнительное питание, стоимость ЛФК и массажа. Выплаты производились до вступления в силу Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ, после чего выплаты производились Кировским отделением ФСС до октября 2003 г. Согласно внесенным в Федеральный закон N 125-ФЗ изменениям оплата дополнительных расходов страховщиком не предусмотрена, эти расходы должен возмещать работодатель - СХПК "Ч.", который объявил о своей ликвидации. О включении истца в реестр кредиторов СХПК отказал.

Решением Кирово-Чепецкого районного суда от 22.02.2005 Д. в иске о капитализации платежей в счет возмещения дополнительных расходов на питание, ЛФК, массаж отказано.

Судебная коллегия по гражданским делам определением от 28.06.2005 решение отменила и направила дело на новое рассмотрение.

По делу установлено, что Д. нуждается бессрочно в дополнительном питании, в постоянном специальном медицинском уходе, которые подлежат возмещению в соответствии со ст. 1085 ГК РФ. Также установлено, что идет процесс ликвидации СХПК "Ч.".

Согласно п. 2 ст. 1093 ГК РФ в случае ликвидации юридического лица, признанного в установленном порядке ответственным за вред, причиненный жизни или здоровью, соответствующие платежи должны быть капитализированы для выплаты их потерпевшему по правилам, установленным законом или иными правовыми актами.

В силу ст. 64 ГК РФ при ликвидации юридического лица в первую очередь удовлетворяются требования граждан, перед которыми ликвидируемое юридическое лицо несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, путем капитализации соответствующих повременных платежей.

Вопрос о методике и расчете размера капитализированных платежей относится к компетенции суда.

Решением Юрьянского суда от 17.12.2004 отказано в удовлетворении иска Е. к КРО ФСС РФ о назначении страховых выплат на несовершеннолетних детей по случаю потери в 1999 г. кормильца (мужа истицы), выплате единовременного страхового возмещения. Отказ мотивирован тем, что Е. погиб хотя и при исполнении трудовых обязанностей, но от поражения атмосферным электричеством. По действовавшему ранее законодательству данный случай не являлся страховым, вины работодателя не установлено.

Кассационная инстанция областного суда отменила решение с направлением дела на новое рассмотрение.

В соответствии со ст. 28, ч. 1, ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" лицам, получившим до вступления в силу настоящего ФЗ увечье, профессиональное заболевание либо иное повреждение здоровья, связанное с исполнением ими трудовых обязанностей и подтвержденное в установленном порядке, обеспечение по страхованию производится страховщиком в соответствии с указанным Законом независимо от сроков получения увечья, профессионального заболевания либо иного повреждения здоровья.

В ст. 3 указанного Закона определено понятие несчастного случая на производстве: это событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении обязанностей по трудовому договору (контракту) и в иных установленных Законом случаях как на территории страхователя, так и за ее пределами, либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, представленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

Поскольку Е. погиб от удара молнии при выполнении трудовых обязанностей во время выпаса скота на пастбище СПК "П.", судебная коллегия признала, что его иждивенцы могут иметь право на страховое возмещение по случаю потери кормильца.

При новом рассмотрении Юрьянский суд решением от 22.04.2005 возложил на КРО ФСС обязанность по назначению и выплате ежемесячных страховых выплат на несовершеннолетних детей погибшего с 01.04.2005, взыскал с КРО ФСС задолженность по этим выплатам за период с 03.11.2001 по 01.04.2005, а также взыскал с СПК "П." единовременное страховое возмещение по случаю потери кормильца и задолженность по ежемесячным страховым выплатам за период с 09.06.2000 по 03.11.2001.

Судебная коллегия по гражданским делам определением от 22.04.2005 признала незаконным взыскание с СПК "П." ежемесячных сумм возмещения вреда за период с 09.06.2000 по 03.11.2001 на основании ч. 2 ст. 51 Правил возмещения работодателями вреда, причиненного работникам увечьем, профессиональным заболеванием или иным повреждением здоровья, связанным с исполнением ими трудовых обязанностей. Данное положение закона регулирует выплаты назначенного возмещения вреда, но не полученного своевременно. Истице же со дня смерти супруга (июль 1999 г.) до рассмотрения дела в суде выплаты возмещения вреда не назначались, возмещение страховых сумм в пределах срока исковой давности судом произведено.

 

Вред, причиненный гражданину незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, не подлежит возмещению, если он причинен в результате самооговора.

Решением Октябрьского районного суда от 19.10.2005 частично удовлетворен иск Б. к Министерству финансов РФ о возмещении морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности и избранием в отношении него меры пресечения - подписки о невыезде, и возмещении расходов по оплате услуг адвоката.

Определением судебной коллегии по гражданским делам от 29.11.2005 решение отменено и принято новое решение об отказе Б. в иске.

Судебная коллегия признала ошибочным вывод суда о применении ст. 1070 ГК РФ, предусматривающей гражданско-правовую ответственность за вред, причиненный гражданину незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, независимо от вины должностных лиц этих органов.

Из материалов дела следует, что Б. к уголовной ответственности был привлечен и к нему принималась мера пресечения в результате собственных неправомерных действий, выразившихся в явке с повинной, а затем в даче признательных показаний о совершенном им преступлении, т.е. в результате самооговора.

Согласно п. 2 Указа Президиума Верховного Совета СССР от 18.05.1981 "О возмещении ущерба, причиненного гражданину незаконными действиями государственных и общественных организаций, а также должностных лиц при исполнении ими служебных обязанностей" ущерб не подлежит возмещению, если гражданин в процессе дознания, предварительного следствия и судебного разбирательства путем самооговора препятствовал установлению истины и тем самым способствовал привлечению его к уголовной ответственности и избранию в отношении него меры пресечения.

Аналогичное указание содержится и в п. 3 Инструкции по применению Положения о порядке возмещения ущерба, причиненного гражданину незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, утвержденной 02.03.1982 Минюстом СССР, Прокуратурой СССР, Минфином СССР.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований Б. не имелось.

 

Приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего гражданское дело, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Инспекция ФНС РФ по г. Кирову обратилась в суд с иском о взыскании в доход государства налогов, пени, штрафных санкций на общую сумму 2029632 руб. с З., которая была осуждена по приговору Ленинского районного суда от 17.05.2005 по ст. 198, ч. 1, УК РФ за уклонение от уплаты налогов путем включения в налоговые декларации заведомо ложных сведений в крупном размере.

Решением Ленинского районного суда от 11.11.2005 иск удовлетворен частично, в доход государства взысканы с З. налог на добавленную стоимость (НДС) и пеня на данный налог - всего в сумме 229100 руб.

Суд первой инстанции взыскал с З. неуплаченный налог и пеню в сумме, установленной приговором Ленинского райсуда, во взыскании остальной суммы иска отказал.

В соответствии со ст. 57 Конституции РФ каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

В силу п. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Судебная коллегия указала, что суд при разрешении иска обоснованно взыскал с З. на основании упомянутого приговора суда налог на добавленную стоимость и пеню в связи с его неуплатой, в этой части решение является законным и обоснованным. Однако в части отказа в удовлетворении остальных требований инспекции ФНС РФ по г. Кирову о взыскании с З. иных налогов (НДФЛ, ЕСН, налога с продаж), неуплата которых была установлена в ходе выездной налоговой проверки налоговым органом, пени и штрафных санкций на эти налоги решение суда первой инстанции подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение. При рассмотрении дела суд не исследовал и не оценил акт налоговой проверки. Результаты проверки фактов неуплаты З. НДФЛ, ЕСН, налога с продаж, установленные налоговым органом, не нашли отражения в заключении экспертизы, проведенной по уголовному делу, и в нарушение закона не были предметом рассмотрения в рамках гражданского дела.

 

Право собственности на имущество может быть приобретено на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Решением Подосиновского районного суда от 03.12.2004 оставлен без удовлетворения иск С. к Подосиновскому райпо о признании права собственности на однокомнатную квартиру, приобретенную по договору купли-продажи от 31.08.2001. Основанием для обращения в суд послужило уклонение ответчика от регистрации квартиры в собственность истице.

Судебная коллегия по гражданским делам определением от 15.02.2005 решение районного суда отменила, поскольку признала вывод суда преждевременным, дело направила на новое судебное рассмотрение.

В соответствии со ст. 218, ч. 2, ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Между истицей и ответчиком 31.08.2001 был заключен договор купли-продажи спорной квартиры. Договор подписан сторонами, и квартира истицей оплачена. Ответчиком не отрицается, что на момент заключения договора квартира являлась его собственностью и он правомочен был ею распоряжаться.

При таких обстоятельствах судебная коллегия признала несостоятельным вывод суда о несостоявшейся сделке по продаже квартиры. Исправления в договоре также не являются безусловным основанием для признания сделки несостоявшейся. Истица пояснила, что исправления внесены учреждением юстиции, осуществляющим государственную регистрацию, на основании справок БТИ пос. Подосиновец. Данный довод истицы не проверен.

 

Вывод суда о совершении сделки под влиянием заблуждения признан ошибочным.

О. обратилась в суд с иском к У. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры от 14.08.2003, указав, что заключалась сделка залога квартиры до погашения долга родственника истицы перед У., каких-либо денег последний ей за квартиру не передавал.

Решением Ленинского суда от 25.05.2005 договор купли-продажи признан недействительным.

Судебная коллегия по гражданским делам определением от 13.07.2005 решение отменила и отказала в удовлетворении требований О. о признании указанной сделки недействительной.

Установлено, что 18.08.2003 произведена государственная регистрация договора купли-продажи квартиры между О. и У. от 14.08.2003. Согласно договору сторонам сделки понятны содержание и правовые последствия сделки и имущественных претензий друг к другу они не имеют. Согласно расписке О. получила от У. 200000 рублей за указанную квартиру. Суд первой инстанции признал установленным факт получения истицей денег от У. в указанной сумме, однако признал сделку недействительной по мотиву заблуждения О. относительно существа соглашения.

Судебная коллегия признала ошибочным вывод суда о совершении сделки под влиянием заблуждения, поскольку истица не привела допустимых доказательств, прямо опровергающих сведения ее расписки и заключенного с ее непосредственным участием договора, в т.ч. в регистрационном органе.

В силу ст. 454 ГК РФ возмездное приобретение имущества квалифицируется куплей-продажей. Положения закона о залоге (параграф 3 главы 23 ГК РФ) не предусматривают передачи денег залогодержателем залогодателю в счет стоимости получаемого имущества.

Исследуя доводы О. о заблуждении, суд принял во внимание показания свидетелей о залоге квартиры. Однако не учел, что договор об ипотеке (залоге недвижимого имущества) заключается в письменной форме и подлежит государственной регистрации (ст. 339 ГК РФ). В силу же ч. 1 ст. 162 ГК РФ несоблюдение письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

При разрешении данного требования судом приняты во внимание недопустимые доказательства - показания свидетелей.

 

Договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Решением Первомайского районного суда от 13.07.2005 расторгнут договор купли-продажи квартиры, заключенный между Д. и В., запись о регистрации права собственности за В. исключена из ЕГРП. Суд признал установленным факт неисполнения ответчиками существенных условий договора по оплате стоимости квартиры.

Определением судебной коллегии по гражданским делам от 18.08.2005 решение отменено, дело направлено на новое рассмотрение по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Разрешая спор, суд пришел к выводу о существенном нарушении покупателями условий договора купли-продажи, предусмотренных ст. 454 ГК РФ, поскольку Д. не получил от них полную стоимость за проданную квартиру в размере 560 тыс. руб.

Из дела следует, что между сторонами заключен договор купли-продажи однокомнатной квартиры за 560 тыс. руб. Согласно п. 3.1 договора "стороны подтверждают, что денежные средства уплачены представителем и опекуном покупателей и получены продавцом в полном размере, указанном в п. 2 договора, в связи с чем он одновременно имеет силу расписки, расчет произведен до подписания договора". Таким образом, в самом тексте договора, который подписан Д., указаны форма и порядок расчетов за квартиру. Данные обстоятельства оставлены судом без исследования и правовой оценки, поэтому вывод суда о расторжении договора коллегия признала необоснованным.

 

Алименты присуждаются с момента обращения в суд.

Решением Лебяжского районного суда от 10.11.2005 Р. лишен родительских прав в отношении двоих детей, на содержание которых с него взысканы алименты со дня вступления решения суда в законную силу.

Судебная коллегия по гражданским делам определением от 27.12.2005 изменила решение в части начала срока для взыскания алиментов, установив его со дня обращения органа опеки и попечительства в суд с иском о лишении родительских прав и взыскании алиментов, как это установлено ч. 2 ст. 107 Семейного кодекса РФ.

 

Кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника.

Решением Ленинского районного суда удовлетворен иск МУП ЖКХ, являющегося взыскателем долга с К., признано недействительным добровольное соглашение супругов К. о разделе общего имущества, произведен раздел общего имущества супругов в виде автомобиля, признано право собственности за каждым по 1/2 доле автомобиля.

Решение суда отменено в кассационном порядке с направлением дела на новое судебное рассмотрение, так как судом не установлено в полном объеме имущество, принадлежащее супругам К., и неправомерно сделан вывод о разделе только части имущества - автомобиля, при этом не проверены притязания третьих лиц и супруга на описанное имущество.

В соответствии со ст. 45 Семейного кодекса РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

В соответствии со ст. 38 Семейного кодекса РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

В соответствии с требованиями вышеназванных правовых актов разделу подлежит все совместно нажитое имущество супругов. Принимая решение о разделе автомобиля, суд не учел, что в собственности супругов имеется и другое имущество, описанное по акту от 17.06.2004 в связи с возбуждением исполнительного производства о взыскании с К. в пользу МУП ЖКХ денежных сумм на основании приговора суда.

 

Исковое заявление о взыскании налога может быть подано налоговым органом в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога.

Решением Даровского районного суда от 05.08.2005 удовлетворен иск межрайонной ИФНС РФ N 8 к В. о взыскании недоимки и пени по земельному налогу в сумме 187 тыс. руб.

Судебная коллегия по гражданским делам определением от 15.09.2005 решение отменила с направлением дела на новое судебное рассмотрение.

В соответствии с ч. 3 ст. 48 НК РФ исковое заявление о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика - физического лица или налогового агента - физического лица может быть подано в соответствующий суд налоговым органом в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога.

Налоговая инспекция обратилась в суд с иском к В. о взыскании недоимки по налогу за землю, ссылаясь на наличие задолженности по состоянию на 1 марта 2005 г. В материалах дела отсутствуют данные о налоговых периодах, за которые образовалась задолженность, со слов представителя налоговой инспекции, недоимка рассчитана с 2001 года. Суд не выяснил, соблюден ли налоговым органом шестимесячный срок для обращения в суд с иском о принудительном взыскании недоимки.

Кроме того, судом не проверены доводы В. о том, что земельные участки ему предоставлялись в связи с предпринимательской деятельностью.

 

Отказ во взыскании пени за неуплату налога в установленный срок признан незаконным.

Инспекция МНС РФ по г. Кирову обратилась в суд с иском к Ш. о взыскании транспортного налога за 2003 год и пени, начисленной в связи с неуплатой налога в установленный срок.

Решением Ленинского районного суда от 21.04.2005 иск удовлетворен частично. Суд взыскал сумму неуплаченного налога - 101882 рубля, во взыскании пени отказал.

Кассационная инстанция областного суда отменила решение в части отказа во взыскании пени и направила дело в этой части на новое рассмотрение.

В соответствии со ст. 69 Налогового кодекса РФ требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующую пеню. Требование об уплате налога передается лично физическому лицу под расписку или иным способом, подтверждающим факт и дату получения требования.

Как следует из материалов дела, требование об уплате транспортного налога вручено Ш. Требование содержит сведения о сумме задолженности по налогу, размере пени, сроке уплаты налога, сроке исполнения требования.

Согласно ст. 75 НК РФ пеней признается установленная денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

При таких обстоятельствах отказ в исковых требованиях о взыскании пени судебная коллегия признала незаконным и необоснованным.

 

Задолженность по имущественным налогам умершего лица погашается в пределах стоимости наследственного имущества.

Решением Омутнинского суда от 17.12.2004 взысканы за счет имущества налогоплательщика В. различные виды налогов, пени и штрафов.

В. обжаловал решение в кассационном порядке.

Определением от 28.02.2005 в связи со смертью В. дело приостановлено производством до определения правопреемника.

Определением от 29.08.2005 производство по делу возобновлено с привлечением к участию в деле правопреемников - наследников имущества умершего.

Судебная коллегия по гражданским делам определением от 13.10.2005 отменила определение от 29.08.2005 в части, касающейся замены стороны - ответчика по делу и назначения жалобы к рассмотрению в вышестоящем суде.

В соответствии с п. 3 ч. 3 ст. 44 НК РФ обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается со смертью налогоплательщика. Задолженность по имущественным налогам умершего лица погашается в пределах стоимости наследственного имущества.

Поскольку наследники В. могут быть признаны правопреемниками ответчика только в объеме взыскания по имущественным налогам и в пределах стоимости наследственного имущества, данные значимые обстоятельства подлежали исследованию в судебном заседании с истребованием необходимых материалов и привлечением участников процесса, заинтересованных в исходе дела. При разрешении вопроса об объеме, пределах правопреемства и круга правопреемников подлежит разрешению и вопрос о прекращении производства по жалобе в остальной части, не допускающей правопреемства, как это предусмотрено ст. 220 ГПК РФ.

 

Неправильное применение Закона "О ветеранах" повлекло отмену решения суда.

Л. обратилась в суд с иском к военному комиссариату г. Вятские Поляны о признании права на погребение, изготовление и установку надгробного памятника за счет средств Министерства обороны РФ за ее умершим мужем, который был признан ветераном боевых действий в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 3 ФЗ "О ветеранах" как направлявшийся на работу в Республику Афганистан в период с декабря 1979 г. по декабрь 1989 года, и взыскании средств, затраченных ею на эти цели.

Вятскополянский районный суд решением от 22.04.2005 отказал в удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия по гражданским делам определением от 05.07.2005 отменила решение и направила дело на новое рассмотрение.

В соответствии со ст. 24 ФЗ "О ветеранах" расходы, связанные с погребением ветеранов боевых действий, изготовлением и установкой надгробного памятника, возмещаются за счет средств федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в области обороны, других федеральных органов исполнительной власти, в которых предусмотрена военная и приравненная к ней служба.

Данная норма права не содержит каких-либо исключений для ветеранов боевых действий, признанных таковыми в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 3 указанного Закона, нет прямых исключений и в других нормативных актах.

 

Суд устанавливает юридические факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.

М. обратился в суд с заявлением об установлении юридического факта награждения его почетным знаком "Победитель социалистического соревнования" в 1980 году. Указал, что подтвердить данный факт он не может из-за отсутствия необходимых документов. Установление факта необходимо для присвоения звания "Ветеран труда".

Решением Зуевского районного суда от 27 сентября 2005 года установлен факт награждения М. почетным знаком "Победитель Всероссийского социалистического соревнования" в 1980 году.

Судебная коллегия определением от 10 ноября 2005 года отменила решение районного суда и оставила заявление М. без удовлетворения.

В соответствии с пп. 2 ч. 1 ст. 7 ФЗ "О ветеранах" и ст. 1 Указа Президента РФ от 25 сентября 1999 г. N 1270 "Об утверждении Положения о порядке и условиях присвоения звания "Ветеран труда" звание "Ветеран труда" присваивается лицам, награжденным орденами или медалями, либо удостоенным почетных званий СССР, РСФСР, ведомственными знаками отличия в труде и имеющим трудовой стаж, необходимый для назначения пенсии по старости или за выслугу лет.

Из материалов дела следует, что бригада, в которой работал заявитель, была награждена вымпелом "Победитель Всероссийского социалистического соревнования", членам бригады были вручены премии. Однако персональных знаков отличий с соответствующими удостоверениями работникам не вручалось.

Порядок и условия награждения единым общесоюзным знаком "Победитель социалистического соревнования" предусмотрены постановлением Президиума ВЦСПС от 8 апреля 1977 года, согласно которому отличившегося работника награждали путем издания акта (решения) соответствующими центральными органами, в том числе профсоюзными, в подтверждение этого факта работнику вручалось помимо указанного знака отличия также удостоверение.

В соответствии с ч. 1 ст. 264 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.

Поскольку установление факта награждения заявителя в составе бригады указанным выше вымпелом не влечет за собой присвоения звания "Ветеран труда", заявление об установлении юридического факта не подлежит удовлетворению.

 

Признание нормативных правовых актов недействующими.

Прокурор Яранского района обратился в суд с заявлением о признании недействительными и не подлежащими применению пунктов 3.18 и 3.19 Положения об администрации Верхоуслинского сельского округа, которыми администрация сельского округа наделена полномочиями на совершение нотариальных действий и на государственную регистрацию актов гражданского состояния, как несоответствующих Конституции РФ и противоречащих Основам законодательства о нотариате и ФЗ "Об актах гражданского состояния".

Решением Яранского районного суда от 30.03.2005 в удовлетворении заявления отказано. Решение мотивировано тем, что прокурор не представил доказательств нарушения указанными пунктами Положения прав и охраняемых интересов граждан и юридических лиц.

Судебная коллегия по гражданским делам в определении от 05.05.2005 указала: права должностных лиц органов местного самоуправления на совершение нотариальных действий, в том числе поселковой, сельской администрации, были предусмотрены п. 10 ст. 54 ФЗ "О местном самоуправлении в РФ".

В ч. 4 ст. 1 Основ законодательства РФ о нотариате, принятых 11.02.1993, закреплена норма о том, что в случае отсутствия в населенном пункте нотариуса нотариальные действия совершают должностные лица органов исполнительной власти, уполномоченные на совершение этих действий.

Ст. 37 Основ содержит перечень конкретных нотариальных действий, которые могут быть совершены указанными должностными лицами.

Порядок совершения нотариальных действий должностными лицами органов исполнительной власти в населенных пунктах, где нет нотариусов, устанавливается Инструкцией о порядке совершения нотариальных действий, утвержденной МЮ РФ 19.03.1993.

На период принятия указанных выше нормативных правовых актов органы местного самоуправления входили в единую систему органов государственной власти, из которой были исключены ст. 12 Конституции, провозгласившей самостоятельность органов местного самоуправления.

Пунктом 5 статьи 4 ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ" предусмотрена возможность наделения органов местного самоуправления федеральными законами отдельными полномочиями Российской Федерации.

Все нормативные правовые акты, закрепляющие полномочия органов местного самоуправления по совершению нотариальных действий, продолжают действовать.

В связи с изложенным судебная коллегия исключила из мотивировочной части решения районного суда указание о том, что п. 3.18 Положения (предоставление администрации сельского округа права совершать нотариальные действия) противоречит действующему законодательству.

В соответствии со ст. 4 ФЗ "Об актах гражданского состояния" от 15.11.1997 государственная регистрация актов гражданского состояния производится органами записи актов гражданского состояния, образованными органами государственной власти субъектов Российской Федерации. В случае отсутствия в населенном пункте органов записи актов гражданского состояния соответствующие органы местного самоуправления могут наделяться законом субъекта РФ полномочиями по совершению подобных действий.

Как следует из материалов дела, Законом Кировской области "О наделении органов местного самоуправления муниципальных образований отдельными государственными полномочиями Кировской области" не решен вопрос о предоставлении права органам местного самоуправления осуществлять государственную регистрацию актов гражданского состояния.

Поэтому вывод суда о том, что п. 3.19 Положения противоречит действующему законодательству, коллегия признала правильным.

В то же время коллегия не согласилась с выводом суда о том, что нет оснований для признания его незаконным как не нарушающим права и охраняемые законом интересы граждан и юридических лиц.

В случае осуществления администрацией сельского округа регистрации актов гражданского состояния права и законные интересы граждан будут нарушены, поскольку при совершении указанных действий не уполномоченным на то органом (лицом) выданные гражданам документы не будут иметь юридической силы.

Поэтому кассационная инстанция отменила решение районного суда в части отказа прокурору в удовлетворении заявления о признании п. 3.19 Положения недействительным и не подлежащим применению и вынесла в этой части новое решение, которым удовлетворила требование прокурора о признании данного пункта Положения недействительным и не подлежащим применению.

 

Вывод суда о наличии у работника преимущественного права на оставление на работе признан не основанным на материалах дела и не соответствующим фактическим обстоятельствам.

Ч. обратился в суд с иском к ОАО о восстановлении на работе, взыскании заработной платы и возмещении морального вреда. Увольнение с работы по сокращению штатов считал незаконным, так как не был извещен о предстоящем увольнении; само сокращение не могло производиться в связи с тем, что не истек срок, установленный законом, в течение которого запрещено проведение сокращения штатов после смены собственника предприятия.

Решением Кирово-Чепецкого суда от 03.02.2005 иск удовлетворен. Суд пришел к выводу, что доводы истца несостоятельны, однако при увольнении нарушено его преимущественное право на оставление на работе, поскольку Ч., которому присвоен 6 квалификационный разряд, имел право на оставление на работе, поскольку другие работники выполняют ту же работу, что и ранее.

Данное решение отменено кассационной инстанцией областного суда и постановлено новое решение об отказе в удовлетворении иска. Вывод суда о наличии у Ч. преимущественного права на оставление на работе признан не основанным на материалах дела и не соответствующим фактическим обстоятельствам. Из протокола заседания комиссии усматривается, что работодатель, оставив на работе работников с более высоким квалификационным разрядом, проверил преимущественные права работников 6 разряда и из 10 таких работников сократил двух работников, в том числе Ч. Преимущественное право работников проверялось детально с учетом всех имеющих значение обстоятельств - стажа работы, профмастерства, наличия других смежных профессий, семейного положения. Кроме того, восстанавливая истца на работе, суд указал на наличие у него преимущественного права, но не указал перед каким именно работником.

 

Действия судебного пристава-исполнителя по передаче контрафактной продукции региональному отделению РФФИ признаны законными.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя постановлено передать конфискованные постановлением судьи Ленинского районного суда контрафактные компьютерные диски Кировскому региональному отделению РФФИ для дальнейшего распоряжения.

Отделение РФФИ оспорило данные постановления в суд. Определением Нововятского районного суда от 08.04.2005 заявление РФФИ удовлетворено.

Судебная коллегия по гражданским делам определением от 05.05.2005 отменила определение Нововятского суда и оставила без удовлетворения заявление отделения РФФИ.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 7 и ст. 9 Федерального закона "Об исполнительном производстве" указание в постановлении судьи о конфискации контрафактной продукции в доход государства является обязательным для судебного пристава-исполнителя.

Пунктом 1 постановления Правительства РФ от 19.04.2002 N 260 "О реализации арестованного, конфискованного и иного имущества, обращенного в собственность государства" исключительно Российский фонд федерального имущества наделен функциями специализированной организации по реализации имущества, арестованного во исполнение судебных актов или актов других органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество, а также по распоряжению и реализации конфискованного, движимого бесхозяйного, изъятого и иного имущества, обращенного в собственность государства по основаниям, предусмотренным законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Контрафактная продукция не поименована в предусмотренном постановлением Правительства РФ от 29.05.2003 N 311 "О порядке учета, оценки и распоряжении имуществом, обращенным в собственность государства" перечне имущества, исключенного из имущества, подлежащего передаче РФФИ. А в силу п. 8 указанного постановления N 311 Российский фонд федерального имущества (его отделение) в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, организует переработку переданного ему имущества, обращенного в собственность государства, а в случае невозможности реализации этого имущества в силу утраты потребительских свойств - его утилизацию (уничтожение).

Передача судебным приставом-исполнителем контрафактной продукции для последующего распоряжения РФФИ не противоречит указанным положениям нормативных актов, регулирующих деятельность заявителя.

 

Согласно ст. 34 ЛК РФ участки лесного фонда передаются в аренду по результатам лесных конкурсов.

С. обратилась в суд с иском о признании недействительным протокола конкурсной комиссии по проведению итогов лесного конкурса на право аренды участков лесного фонда, признании этого конкурса состоявшимся и возложении обязанности на ФГУ "К." заключить договор аренды с истицей на спорный участок.

Ленинский районный суд решением от 25.01.2005 удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Судебная коллегия по гражданским делам определением от 15.03.2005 отменила решение в части признания открытого лесного конкурса состоявшимся и возложения на ФГУ "К." обязанности по заключению договора аренды на лесной участок с С. и вынесла новое решение об отказе в удовлетворении данных требований.

Протоколом конкурсной комиссии был признан несостоявшимся конкурс в отношении участка от 31.08.2004, поскольку на участке были выявлены самовольные застройки.

Поскольку Закон (ст. 447, п. 5, ГК РФ) не предусматривает такого основания для признания конкурса несостоявшимся, суд правомерно признал протокол конкурсной комиссии недействительным и удовлетворил в этой части заявленные требования.

В то же время вывод суда о признании конкурса состоявшимся не основан на материалах дела. Конкурс в отношении спорного участка, как следует из материалов дела, в полном объеме проведен не был: комиссией оценка конкурсных предложений и определение победителя лесного конкурса не проводились, победитель не был определен.

Согласно ст. 34 Лесного кодекса РФ участки лесного фонда передаются в аренду по результатам лесных конкурсов.

Возлагая на ФГУ "К." обязанность по заключению с истицей договора аренды на спорный лесной участок, суд превысил свои полномочия.

При таких обстоятельствах Агентству лесного хозяйства по Кировской области и ФГУ "К." следует решить вопрос о проведении повторного конкурса в установленном законом порядке.

Согласие на заключение договора другого участника конкурса не имеет правового значения.

Ссылку суда в решении на статьи 448 и 449 ГК РФ кассационная инстанция признала неправильной, поскольку эти нормы права не регулируют возникшие правоотношения, на что прямо указано в ст. 447 ГК РФ.

 

В случае привлечения к ответственности, предусмотренной нормами Налогового кодекса РФ или ФЗ "Об исполнительном производстве", содержащими признаки административного правонарушения, производство по делу должно осуществляться в порядке, предусмотренном КоАП РФ.

ОАО "Р." в лице филиала "Г." обратилось в суд с жалобой на постановление судебного пристава-исполнителя о наложении штрафа за неисполнение решения суда.

Решением судьи Ленинского районного суда от 05.10.2005 в удовлетворении жалобы отказано.

Решением судьи Кировского областного суда от 29.11.2005 решение судьи Ленинского суда отменено, жалоба ОАО "Р." удовлетворена. Постановление судебного пристава-исполнителя от 24.06.2005 о наложении штрафа на ОАО "Р." отменено.

Судья районного суда рассмотрел жалобу на постановление судебного пристава-исполнителя по нормам ГПК РФ и ФЗ "Об исполнительном производстве".

Однако согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении кодекса РФ об административных правонарушениях" в случае привлечения к ответственности, предусмотренной нормами Налогового кодекса РФ или Федерального закона "Об исполнительном производстве", содержащими признаки административного правонарушения, производство по делу должно осуществляться в порядке, предусмотренном КоАП РФ (часть 3 статьи 1.7 КоАП РФ, часть 2 статьи 10 НК РФ).

При вынесении постановления судебным приставом-исполнителем не соблюден порядок наложения административного взыскания, установленный КоАП РФ. Не составлен и не вручен ОАО "Р." протокол об административном правонарушении, постановление о наложении штрафа в отсутствие представителя ОАО "Р.", не извещенного надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении.

 

Нарушения норм процессуального законодательства.

Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

К. и А. обратились в суд с иском к ЖСК "П." об отмене решений общих собраний ЖСК от 14.03.2003, 10.02.2004, 03.08.2004 об установлении платы за горячую воду, за пользование лифтом, за вывоз ТБО, о взимании взносов в ремонтный фонд из расчета с одного квадратного метра жилой площади.

Решением Ленинского районного суда от 11.10.2005 иск удовлетворен частично. Суд признал недействительным решение общего собрания членов ЖСК "П." от 03.08.2004 в связи с отсутствием кворума. В остальной части иска суд отказал.

Судебная коллегия по гражданским делам определением от 22.11.2005 отменила решение районного суда и направила дело на новое рассмотрение по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 196, ч. 3, ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Как следует из материалов дела, истицы обратились в суд с иском об отмене решений общих собраний по мотиву отсутствия кворума. В суде требования дополнили и оспаривали систему по распределению стоимости коммунальных услуг, применяемую в ЖСК, просили привести ее в соответствие с действующим законодательством и произвести им перерасчет в пределах срока исковой давности, признать незаконными действия председателя ЖСК по распределению средств ремонтного фонда.

Суд же своим решением от 11.10.2005 фактически разрешил только одно требование - о правомочности решения общего собрания ЖСК - исходя из соблюдения кворума. Остальные вопросы судом не рассмотрены, и суждение по ним не вынесено. Вместе с тем правомочность собрания не может безусловно свидетельствовать о законности принимаемых на общем собрании решений, изложенные истцами требования и доводы подлежат проверке и оценке судом.

 

Прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, а также граждан, которые по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не могут сами обратиться в суд.

Прокурор Уржумского района обратился в суд с заявлением о признании недееспособным Б. вследствие его психического расстройства.

Определением Уржумского суда от 22.04.2005 в принятии заявления отказано по мотиву отсутствия у прокурора законного права на обращение в суд с данным требованием.

Судебная коллегия по гражданским делам признала ошибочным данный вывод суда и определением от 12.05.2005 определение районного суда отменила, дело направила для рассмотрения по существу, указав следующее:

Действительно, в ч. 2 ст. 281 ГПК РФ, закрепившей круг лиц, по заявлению которых может быть возбуждено дело о признании гражданина недееспособным вследствие психического расстройства, прокурор не указан. Между тем согласно ст. 45 ГПК РФ, содержащей полномочия прокурора в гражданском судопроизводстве, прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, если они по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не могут сами обратиться в суд.

Из материалов дела следует, что Б. страдает психическим расстройством, в силу которого он сам в суд обратиться не может, семьи и близких родственников не имеет, заявление в суд прокурором подано в защиту его прав и интересов.

Прокурор Богородского района в интересах У., Д., О. и К. обратился в суд с заявлениями о выдаче судебного приказа о взыскании причитающейся им заработной платы.

Определением суда от 01.08.2005 в принятии заявления отказано по тем основаниям, что прокурор не вправе обращаться в суд в интересах конкретных граждан, которые могут сами по своему усмотрению осуществлять принадлежащие им права и нести обязанности.

Судебная коллегия по гражданским делам не согласилась с данным выводом суда первой инстанции и определением от 08.12.2005 отменила определение, направила дело для рассмотрения по существу, указав следующее:

Из материалов дела следует, что заявление в суд прокурор района подал в защиту трудовых прав граждан, обусловлено это их обращением в органы прокуратуры об оказании помощи, поскольку самостоятельно обратиться в суд они не могут по причине отсутствия средств на оплату услуг представителя (адвоката) и необходимых юридических знаний. Такое обращение прокурора не противоречит требованиям ст. 45 ГПК РФ.

Прокурор Яранского района обратился в суд с заявлением в интересах Российской Федерации о признании недействительными и не подлежащими применению пунктов 3.18 и 3.19 Положения об администрации Верхоуслинского сельского округа, утвержденного постановлением главы Яранского района, указав, что правовой акт в этой части противоречит федеральному закону.

Определением Яранского суда от 11.01.2005 производство по делу прекращено.

Определением судебной коллегии по гражданским делам от 24.02.2005 определение районного суда отменено, дело направлено для рассмотрения по существу.

Кассационная инстанция признала ошибочным вывод суда о том, что прокурор не уполномочен на подачу указанного заявления, а Положение об администрации сельского округа не является нормативным правовым актом.

Оспариваемыми прокурором района положениями администрация Яранского района возложила на администрацию сельского округа обязанность по совершению нотариальных действий и осуществление регистрации актов гражданского состояния на территории округа, исполнение которых предполагается неоднократным, оспариваемые прокурором положения обязательны для неопределенного круга лиц и влекут за собой правовые последствия. Следовательно, оспариваемый прокурором акт является нормативным правовым актом.

Ошибочным является и вывод суда о том, что прокурор может оспорить в суде только нормативный правовой акт органов местного самоуправления. В соответствии со ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением во всяком случае, если это вызвано необходимостью защиты прав, свобод и интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации.

 

В случаях, когда вопрос об освобождении имущества от ареста не связан с требованием о признании на него права собственности, государственная пошлина взыскивается независимо от предмета иска.

К. обратилась в суд с заявлением об освобождении квартиры от ареста, наложенного определением судьи Октябрьского суда от 12 сентября 2005 г. в качестве меры обеспечения иска А. к К. о взыскании долга в сумме 100000 руб.

Определением судьи Октябрьского районного суда от 21 октября 2005 г. иск оставлен без движения со ссылкой на отсутствие указания о цене иска (стоимости квартиры) и документа об уплате госпошлины от цены иска.

Определением судебной коллегии от 17 ноября 2005 г. определение отменено, исковые материалы направлены в районный суд для рассмотрения со стадии подачи заявления.

Указано, что в соответствии с п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РСФСР от 23 апреля 1985 г. N 5 "О практике рассмотрения судами Российской Федерации дел об освобождении имущества от ареста (исключения из описи)" в редакции постановлений от 21 декабря 1993 г. N 11 и от 25 октября 1996 г. N 10 государственная пошлина в размере, указанном в п. 8 ст. 82 ГПК РСФСР, в случаях, когда вопрос об освобождении имущества от ареста не связан с требованием о признании на него права собственности, взыскивается независимо от предмета иска.

В соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, размер госпошлины для физических лиц составляет 100 рублей.

К исковому заявлению К. приложены копия свидетельства о государственной регистрации ее права собственности на квартиру и копия квитанции об уплате госпошлины в сумме 100 руб.

Заявленный К. иск не связан с признанием права собственности и оценке не подлежит, поэтому выводы судьи являются ошибочными.

 

Определение подсудности и подведомственности.

КЭЧ Кировского района обратилась в суд с иском к администрации г. Кирова об обязании заключить договор социального найма с военнослужащими на заселение квартир, указанных в исковом заявлении по представлению КЭЧ Кировского района.

Определением Первомайского суда от 26.10.2005 исковое заявление возвращено КЭЧ, поскольку с заявленными требованиями в суд могут обратиться военнослужащие, которые, как указано в иске, признаны нуждающимися в жилых помещениях. Споры между юридическими лицами рассмотрению в суде общей юрисдикции не подлежат.

Определением судебной коллегии по гражданским делам от 29.11.2005 определение районного суда отменено, материалы возвращены в суд со стадии принятия заявления.

Как видно из искового заявления, фактически в нем ставится вопрос о предоставлении военнослужащим, нуждающимся в жилых помещениях, освободившихся жилых помещений, занимаемых ранее военнослужащими. Данные вопросы относятся к подсудности судов общей юрисдикции, стороной в процессе будет и конкретное физическое лицо и КЭЧ, поскольку учет нуждающихся в улучшении жилищных условий ведется в КЭЧ. Суд необоснованно возвратил данное заявление.

МУП "П." обратилось в суд с заявлением о рассрочке исполнения постановления межрайонной ИФНС России N 1 от 14.04.2005, которым взыскан налог и пеня за счет имущества должника - МУП "П." в сумме 248 тыс. руб.

Определением Подосиновского районного суда от 12.05.2005 в предоставлении отсрочки отказано за отсутствием оснований.

Судебная коллегия по гражданским делам определением от 16.06.2005 отменила определение районного суда и прекратила производство по делу в связи с неподведомственностью и указала следующее:

Рассматривая заявление о предоставлении рассрочки по взысканию налога, суд руководствовался положениями ст. 64 Налогового кодекса РФ. Однако суд не учел, что применительно к исполнительным документам, которые выданы налоговыми органами, статьями 63 и 64 Налогового кодекса РФ предусмотрен порядок и условия предоставления отсрочки или рассрочки по уплате налога и сбора и определены уполномоченные органы, в компетенцию которых входит принятие указанных решений.

СХА (колхоз) обратился в суд с заявлением об отсрочке исполнения постановления МРИ МНС России N 10 и исполнительных листов, выданных Арбитражным судом Кировской области.

Определением Кильмезского районного суда от 09.03.2005 предоставлена отсрочка исполнения постановления МРИ и исполнительных документов Арбитражного суда.

Судебная коллегия по гражданским делам определением от 07.04.2005 отменила определение Кильмезского районного суда, как постановленное с нарушением требований закона о подведомственности, и производство по делу прекратила.

Исполнение постановления, выданного налоговым органом, может быть отсрочено только органом, указанным в ст. 63 Налогового кодекса РФ, и в порядке, предусмотренном главой 9 названного Кодекса.

В соответствии с п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 18 августа 1992 года N 12/12 "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам" и ст. 324 АПК РФ только арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, вправе отсрочить исполнение судебного акта.

Ч. обратилась в суд с иском к ОАО "Г." об исполнении обязательства по договору и передаче ей в собственность жилого помещения либо передаче его в муниципальную собственность и выдаче ей ордера.

Определением Октябрьского суда от 04.04.2005 исковое заявление возвращено в связи с неподсудностью спора данному суду со ссылкой на ст. 28 ГПК РФ и разъяснением, что необходимо обратиться в суд по месту нахождения ответчика.

Судебная коллегия определением от 05.05.2005 отменила определение районного суда и направила материалы в тот же суд для рассмотрения по существу.

Часть 1 статьи 30 ГПК РФ устанавливает исключительную подсудность исков о правах на земельные участки, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей. Такие иски предъявляются по месту нахождения этих объектов.

Исключительная подсудность установлена для исков о любых правах на недвижимое имущество (земельные участки, жилые и нежилые помещения, здания, сооружения и т.д.), в том числе о праве владения и пользования им, о разделе недвижимого имущества, находящегося в долевой или совместной собственности, и выделе из него доли о праве пользования недвижимым имуществом (включая определение порядка пользования им), не связанным с правом собственности на него.

Кировский транспортный прокурор обратился в суд с иском в интересах С. к Кировскому отделению "Ж." о признании несчастного случая связанным с производством.

Определением судьи Ленинского районного суда от 12 октября 2005 г. заявление прокурору возвращено в связи с неподсудностью, разъяснено право обратиться в суд г. Нижнего Новгорода по месту нахождения "Ж.".

Определением судебной коллегии от 17 ноября 2005 г. определение судьи районного суда отменено, материалы дела направлены в Ленинский районный суд для рассмотрения.

Указано, что согласно ст. ст. 28, 29 ГПК РФ иски к организации предъявляются в суд по месту нахождения организации или по месту нахождения ее филиала.

Кировское отделение "Ж." - филиал ОАО "Р." наделено правами и обязанностями в сфере хозяйственной деятельности, в т.ч. и в части полного осуществления прав и обязанностей работодателя, предусмотренных ст. 22 ТК РФ.

 

Определение суда об утверждении мирового соглашения отменено, т.к. суд не проверил полномочия представителя истца.

СПК "У." обратился в суд с иском к Д. о признании права собственности на два автомобиля.

Определением Яранского суда от 20 сентября 2005 года утверждено мировое соглашение сторон и дело производством прекращено.

Определением судебной коллегии от 8 ноября 2005 года определение Яранского суда отменено из-за допущенных нарушений норм процессуального законодательства.

В соответствии с п. 4 ст. 131 ГПК РФ исковое заявление подписывается истцом или его представителем при наличии у него полномочий на подписание заявления и предъявления его в суд.

Согласно ч. 5 ст. 185 ГК РФ доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это его учредительными документами, с приложением печати этой организации.

Как следует из материалов дела, доверенность на ведение дела в суде подписана двумя членами правления СПК колхоза "У." 13 сентября 2005 года. Согласно уставу СПК правление избирается общим собранием на срок 5 лет, лица, подписавшие доверенность, утверждены в составе правления СПК общим собранием членов колхоза 4 марта 2000 года. Других документов о том, кто в настоящее время является членом правления СПК колхоза "У." не представлено.

Суд, утверждая мировое соглашение, не проверил надлежаще полномочия представителя истца.

 

Суд при подготовке дела или во время его разбирательства может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

К. обратился в суд с иском к МРЭО ГИБДД Омутнинского РОВД о взыскании 5500 руб. в возмещение морального вреда, причиненного в результате передачи ответчиком в налоговую инспекцию не соответствующей действительности информации о наличии у него транспортного средства, что повлекло направление ему уведомления о необходимости уплаты транспортного налога, а затем выдачу судебного приказа и принудительное удержание налога из его пенсии.

Определением Омутнинского суда от 19.10.2005 заявление возвращено с указанием, что оно предъявлено к ненадлежащему ответчику, поскольку МРЭО ГИБДД не является юридическим лицом и не имеет счета в банке.

Между тем основания, влекущие возврат поданного искового заявления, перечислены в ст. 135 ГПК РФ, среди них такого основания как подача иска к ненадлежащему ответчику не имеется.

Согласно ст. 41 ГПК РФ суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

Таким образом, суд, установив, что иск подан к МРЭО ГИБДД, не являющемуся юридическим лицом, должен был в порядке подготовки дела к судебному разбирательству принять меры к замене ненадлежащего ответчика надлежащим. В случае если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд обязан рассмотреть дело по предъявленному иску.

Судебная коллегия по гражданским делам определением от 15.11.2005 отменила определение районного суда и направила дело для рассмотрения по существу.

 

Решение суда отменено из-за неправильного определения судом ответчика по делу.

Решением Орловского районного суда от 21.01.2005 удовлетворен иск жителей нескольких домов по ул. С. г. Орлова, обязал КОГУП "К." - правопреемника ДУ возобновить подачу воды в квартиры истцов, взыскал в пользу истцов компенсацию морального вреда.

Судебная коллегия по гражданским делам определением от 22.03.2005 отменила решение и направила дело на новое судебное рассмотрение, поскольку вывод суда о возложении обязанности на ответчика по водоснабжению жилых домов, переданных в муниципальную собственность, не обоснован.

Судом установлено, что истцы вносили плату за потребляемую воду ДУ, а затем его правопреемнику (ответчику). Однако в 2001 г. указанные выше жилые дома переданы в муниципальную собственность, наймодателем является УЖКХ г. Орлова. Решался ли при этом вопрос о водоснабжении передаваемых домов и с какой организацией, суд не установил. Прокладкой водопроводных сетей при строительстве жилых домов ДУ не занималось, водопроводные сети на его балансе не находились.

Из смысла ст. 657 ГК РФ следует, что предоставление коммунальных услуг нанимателям жилых помещений должен обеспечить наймодатель самостоятельно или путем заключения договоров с организацией, предоставляющей эти услуги.

Суд вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания.

Решением Ленинского суда от 7 июля 2005 года возложены обязанности на ООО фирму "С." предоставить в пользование К. и Р. благоустроенное жилое помещение в связи со сносом дома по установленным нормам, но не менее 27 кв. м жилой площади в срок до 1 октября 2005 г.

К. обратилась в суд с заявлением о разъяснении решения суда по вопросам критериев и принадлежности жилого помещения.

Определением суда от 17 октября 2005 г. в качестве разъяснения упомянутого решения возложена обязанность на ООО фирму "С." передать в пользование в собственность К. и Р. жилое благоустроенное помещение в связи со сносом дома по установленным нормам, но не менее 27 кв. м жилой площади в срок до 1 октября 2005 года.

Определением судебной коллегии от 15 ноября 2005 года определение Ленинского районного суда отменено, дело по заявлению К. о разъяснении решения суда направлено на новое рассмотрение.

В соответствии с ч. 1 ст. 202 ГПК РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания.

Разъясняя решение, суд по существу дополнил резолютивную часть постановления указанием о передаче ответчиком жилого помещения в собственность истцов, допустив тем самым нарушение процессуального закона.

 

Индексация взысканных по решению суда сумм производится в порядке ст. 208 ГПК РФ.

Т. обратился в суд с заявлением об индексации взысканных по решению Октябрьского районного суда от 19.03.2005 сумм в возмещение вреда здоровью и компенсации морального вреда ввиду ненадлежащего исполнения решения суда.

Октябрьский районный суд определением от 29 августа 2005 года оставил заявление без движения.

Судебная коллегия по гражданским делам определением от 20.09.2005 отменила определение районного суда и направила дело для рассмотрения по существу.

Оставляя заявление без движения, суд сослался на то, что оно не отвечает требованиям ст. ст. 131 и 132 ГПК РФ.

Между тем из материалов дела и текста заявления следует, что вопрос касается не подачи нового искового заявления, а индексации в порядке ст. 208 ГПК РФ уже взысканных по решению суда сумм. Имеют место отношения по исполнению судебного решения, на которые не распространяются требования ст. ст. 131 и 132 ГПК РФ, а поэтому у суда не было оснований к оставлению заявления без движения.

Р. обратился в суд с иском к А. о взыскании процентов в порядке ст. 395 ГК РФ за неправомерное пользование чужими денежными средствами. В обоснование заявленных требований указал, что решением Октябрьского районного суда от 22.01.1998 с А. в его пользу взыскано 68990 руб., однако решение в полном объеме до настоящего времени не исполнено и должница незаконно удерживает и использует его денежные средства, представил свой расчет подлежащих взысканию процентов.

Октябрьский районный суд своим определением от 16.06.2005 частично удовлетворил заявленные требования.

Судебная коллегия по гражданским делам определением от 19.07.2005 отменила определение районного суда по следующим основаниям:

Из материалов дела следует, что суд удовлетворил заявленные требования одновременно в соответствии со ст. 208 ГПК РФ и ст. 395 ГК РФ. Коллегия указала, что такое разрешение вопроса недопустимо и является грубым нарушением процессуального закона, поскольку взыскание процентов в порядке ст. 395 ГПК РФ за пользование чужими денежными средствами является самостоятельным требованием, которое подлежит рассмотрению в общеисковом порядке, а индексация взысканных сумм в соответствии со ст. 208 ГПК РФ подлежит рассмотрению в порядке исполнения судебного решения.

При таких обстоятельствах суду следовало уточнить заявленные требования и определить, в каком порядке следует их разрешать, чего им не сделано.

 

Необоснованное оставление заявлений без движения.

У. обратился в суд с заявлением об удочерении несовершеннолетней Л.

Определением судьи Ленинского районного суда от 05.10.2005 заявление оставлено без движения.

Судебная коллегия по гражданским делам определением от 27.10.2005 отменила данное определение и возвратила материалы в суд для рассмотрения со стадии подачи заявления.

Согласно определению судьи районного суда в качестве основания для оставления заявления без движения указано на нарушение требований п. 4 ст. 132 ГПК РФ, а именно заявителем не приложено нотариально удостоверенное согласие отца ребенка на удочерение или решение суда о лишении его родительских прав.

Судебная коллегия признала данный вывод ошибочным.

Содержание заявления соответствует ст. 270 ГПК РФ, в нем имеются все необходимые данные, и приложены документы согласно ст. 271 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 271 ГПК РФ перечень документов, который прилагается к заявлению об усыновлении (удочерении), не содержит требования о предоставлении заявителем нотариально заверенного согласия родителя ребенка на усыновление (удочерение) или решения суда о лишении родительских прав родителя.

На основании ст. 272 ГПК РФ судья при подготовке дела к судебному разбирательству обязывает органы опеки и попечительства к их заключению об обоснованности и о соответствии усыновления интересам усыновляемого ребенка приложить необходимые документы, в том числе согласие родителей ребенка на его усыновление (удочерение).

Ж. обратилась в суд с иском к К. о признании права собственности на торговый павильон.

Определением судьи Октябрьского районного суда от 06.06.2005 исковое заявление оставлено без движения, поскольку подано без соблюдения требований ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, в заявлении не указаны наименование ответчика Ж., за которым признано право собственности на спорный торговый павильон, его место жительства, не указаны обстоятельства, на которых истец основывает свои требования (место нахождения спорного павильона), не приложены копии заявления для ответчика Ж., документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и их копии.

Судебная коллегия по гражданским делам определением от 05.07.2005 отменила определение районного суда, заявление возвратила в районный суд со стадии принятия заявления.

Согласно ст. 40 ГПК РФ в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе.

Поэтому непривлечение истцом к участию в деле в качестве соответчика другого лица не может являться основанием для оставления заявления без движения, как не может являться таким основанием и неуказание места нахождения спорного торгового павильона.

Х. обратилась в суд с иском к О. о признании права пользования и регистрации в жилом помещении, где проживает с 1996 г.

Определением Октябрьского суда от 15.02.2005 исковое заявление оставлено без движения, указано, что оно не отвечает требованиям статей 131, 132 ГПК РФ, заявительнице установлен срок для устранения недостатков.

Определение отменено судом второй инстанции.

Доказательства, подтверждающие по мнению истицы ее доводы, ею в суд представлены. Оставляя заявление без движения, суд фактически предрешил вопрос о достаточности (отсутствии) доказательств. В соответствии же со ст. 56, ч. 1 ст. 57 ГПК РФ вопросы о том, какими доказательствами подтверждаются обстоятельства, на которых основывает свои требования истец, их объем, определяются самим истцом. Суд вправе лишь предложить сторонам представить дополнительные доказательства.

Неправильным признала судебная коллегия определение районного суда и в части возложения на Х. обязанности по изменению в поданном ею исковом заявлении процессуального статуса СМУ ОКС УВД с третьего лица на ответчика. По смыслу ст. 131 ГПК РФ ответчики и их круг определяются самим истцом. Вопрос о необходимости вступления в дело других ответчиков должен быть разрешен судом в порядке, установленном ст. 41 ГПК РФ, ст. 150 ГПК РФ.

 

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ вопрос о том, какой закон должен быть применен по делу, подлежит разрешению при принятии решения суда.

П. обратились в суд с иском к МУП ЖХ о возмещении материального ущерба, причиненного в результате тушения пожара, возникшего на чердаке дома, и взыскании компенсации морального вреда.

Определением Октябрьского районного суда от 17.11.2005 иск возвращен заявителям за неподсудностью спора данному суду и разъяснено их право на обращение к мировому судье.

Судебная коллегия по гражданским делам также признала, что спор подсуден мировому судье, так как цена иска не превышает пятисот минимальных размеров оплаты труда, однако исключила из мотивировочной части определения вывод районного суда о необоснованности ссылки заявителей на Закон "О защите прав потребителей".

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ вопрос о том, какой закон должен быть применен по делу, подлежит разрешению при принятии решения суда. Вопреки этому суд первой инстанции, указав в определении на необоснованность ссылки заявителей на Закон "О защите прав потребителей", еще в стадии принятия иска дал правовую оценку заявленным требованиям.

 

Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Ж. обратился в суд с иском к И. об определении места жительства сына, 20.02.2000 г.р.

Определением Ленинского районного суда в порядке обеспечения иска по заявлению истца запрещено ответчице общаться с сыном на период рассмотрения иска.

Судебная коллегия по гражданским делам отменила определение и отказала в удовлетворении заявления об обеспечения иска, указав, что суду не предоставлено доказательств того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, а проживание с матерью противоречит интересам ребенка.

 

Судебная коллегия

по гражданским делам

Кировского областного суда

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь