Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

СПРАВКА

от 26 июля 2007 года

 

О РЕЗУЛЬТАТАХ ИЗУЧЕНИЯ ПРАКТИКИ РАССМОТРЕНИЯ СУДАМИ

В 2005 ГОДУ УГОЛОВНЫХ ДЕЛ О ПРЕСТУПЛЕНИЯХ,

СОВЕРШЕННЫХ ЛИЦАМИ, ЯВИВШИМИСЯ С ПОВИННОЙ

 

 

Уголовные дела данной категории изучены в связи с запросом, поступившим из Верховного Суда Российской Федерации.

Для подготовки справки использованы данные трех районов г. Кирова - Ленинского, Октябрьского, Нововятского, а также материалы уголовных дел, рассмотренных президиумом и судебной коллегией по уголовным делам в надзорном и кассационном порядке.

 

1. Во всех ли случаях суды, разрешая дела указанной категории, признают явкой с повинной добровольное заявление лица о совершенном им преступлении?

Учитывают ли суды при этом разъяснения, содержащиеся в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.1999 "О практике назначения судами уголовного наказания", о необходимости проверки факта добровольности заявления лица о совершенном им преступлении?

УПК РФ под явкой с повинной подразумевает добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении, которое может быть сделано как в письменной, так и в устной форме (ст. 142 УПК РФ), и относит явку с повинной к поводу для возбуждения уголовного дела (ст. 140 УПК РФ).

В большинстве случаев заявления лиц, привлекаемых к уголовной ответственности, о совершенных ими преступлениях признавались судами явкой с повинной и учитывались в качестве смягчающего обстоятельства при назначении наказания.

В п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 "О практике назначения судами уголовного наказания" разъяснено, что при решении вопроса о том, имело ли место такое смягчающее обстоятельство, как явка с повинной, судам необходимо проверять являлось ли заявление, поданное в органы расследования, или сообщение в любой форме о преступлении, сделанное должностному лицу органа расследования, добровольным, и не связано ли это с тем, что лицо было задержано в качестве подозреваемого и подтвердило свое участие в совершении преступления.

Как правило, по делам, по которым подсудимые признавали вину в полном объеме, не оспаривали квалификацию своих действий, в судебном заседании, например, Нововятского районного суда вопрос о добровольности явки с повинной не выяснялся. Лишь по 6 из 42 уголовных дел в судебном заседании этого суда выяснялось, каким образом подсудимые писали явку с повинной, были ли написаны эти явки добровольно. Эти вопросы выяснялись как по инициативе стороны обвинения, так и по инициативе стороны защиты. При этом по 2 делам - в связи с тем, что подсудимые оспаривали добровольность написания явки с повинной.

Подсудимый В. в период предварительного следствия написал явку с повинной, на основании которой было раскрыто преступление. В присутствии защитника дал признательные показания, в содеянном раскаялся. А в судебном заседании вину не признал, утверждая, что, написав явку с повинной, оговорил себя, хотел помочь своему брату М., который совершил данное преступление, уйти от ответственности, но потом передумал.

Суд в приговоре, тем не менее, сослался на явку с повинной как на одно из доказательств вины В.

Допрошенный по данному делу в качестве свидетеля сотрудник Нововятского РОВД показал, что В. позвонил в РОВД, хотел признаться в совершении кражи. По приезду в РОВД сам добровольно написал явку с повинной.

Приговором суда В. был осужден по ч. 3 ст. 158 УК РФ. Кассационным определением от 18.10.2005 приговор оставлен без изменения.

Подсудимый Е. в период предварительного следствия также написал явку с повинной, но в судебном заседании заявил, что сотрудник РОВД обманул его, заставил написать явку с повинной, хотя преступления он вообще не совершал. По его заявлению прокуратурой Нововятского района проведена проверка, в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудника милиции было отказано за отсутствием состава преступления. Явка с повинной Нововятским районным судом была признана смягчающим обстоятельством. Приговор в кассационном порядке оставлен без изменения.

В целом из 172 уголовных дел, рассмотренных Нововятским районным судом в 2005 году с вынесением приговора, по 42 (24,4%) уголовным делам имелись заявления лиц, привлекаемых к уголовной ответственности, о совершении ими преступлений или протоколы явок с повинной.

8 уголовных дел, по которым имелись явки с повинной и заявления по ним лиц, привлекаемых к уголовной ответственности, были прекращены этим судом на основании ст. 25 УПК РФ за примирением сторон.

В 2005 году в производство Ленинского районного суда поступило 11 уголовных дел о преступлениях лиц, в отношении которых стороной обвинения признано наличие явки с повинной, но лишь в 8 случаях суд в своем решении разделил в данной части позицию стороны обвинения.

21.04.2005 следователем ССО N 2 СУ при УВД Кировской области с согласия заместителя прокурора Ленинского района г. Кирова возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст. 264, ч. 2, УК РФ (по факту смерти пешехода в результате ДТП). Не установленный водитель с места преступления скрылся на не установленной машине, и установить водителя и автомашину не представилось возможным.

Однако 05.05.2005 И. была написана в правоохранительные органы явка с повинной, в которой он подробно изложил обстоятельства данного дорожно-транспортного происшествия. В связи с этим Ленинский районный суд обоснованно отнес явку с повинной И. к обстоятельству, смягчающему наказание, и, признав виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264, ч. 2, УК РФ, назначил ему (с учетом правил ст. 62 УК РФ) 1 год лишения свободы с лишением прав управлять транспортным средством на 1 год, с отбыванием в колонии-поселении.

 

2. Имеют ли место в судебной практике случаи, когда как явка с повинной расценивается признание лицом своего участия в совершении преступления, сделанного им после задержания по подозрению в совершении этого преступления?

В практике Нововятского районного суда имели место случаи, когда как явка с повинной расценивалось признание лицом своего участия в совершении преступления, сделанное им после задержания по подозрению в совершении этого преступления.

Ш. обвинялся в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни О. Потерпевший 05.02.2005 сообщил в Нововятский РОВД о совершении Ш. в отношении него преступления. В этот же день Ш. был задержан и сразу же написал явку с повинной, которая наряду с признанием вины, активным способствованием раскрытию преступления была признана смягчающим обстоятельством.

Аналогично в качестве смягчающего обстоятельства была признана явка с повинной Я., написанная им после того, как он был задержан работниками милиции по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ст. 111, ч. 4, УК РФ, в отношении З.

В практике других судов таких случаев не было.

 

3. Укажите дела, разрешая которые, суд не согласился с позицией стороны обвинения и не признал наличия в деле явки с повинной.

Какие основания принятого по этому поводу решения?

По 8 уголовным делам, рассмотренным Нововятским районным судом, суд не согласился с позицией стороны обвинения и не признал наличие явки с повинной в качестве смягчающего обстоятельства.

Так, по приговору от 25.04.2005 в отношении С. имеющаяся в материалах дела явка с повинной не была признана таковой, поскольку была написана подсудимым по истечении более 2 месяцев со дня возбуждения дела и после сбора доказательств, прямо уличающих его в совершении преступления.

По приговору этого же суда от 03.10.2005 явка с повинной Ш. также не была признана смягчающим обстоятельством, поскольку написана после того, как потерпевшая сообщила в милицию, прямо указав на него как на лицо, совершившее преступление, и он был задержан, похищенные у него вещи изъяты, т.е. он был изобличен до того, как написал явку с повинной. Кроме того, в судебном заседании он отказался от явки с повинной, заявив, что написал ее под воздействием работников милиции.

С решением суда согласился и суд кассационной инстанции.

Подосиновский районный суд обоснованно не признал явку с повинной Б. обстоятельством, смягчающим наказание, поскольку из материалов дела следует, что у следствия до оформления явки с повинной уже были материалы, указывающие на него как на лицо, совершившее преступление. На явку с повинной суд в приговоре как на доказательство также не ссылался.

В ходе рассмотрения 3 уголовных дел Ленинский районный суд также не счел возможным признать в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, имеющиеся явки с повинной.

В материалах дела по обвинению Б. имелась оформленная 16.02.2006 "явка с повинной", однако суд не расценил данный документ как явку с повинной, поскольку на момент ее составления правоохранительным органам было известно, кто и при каких обстоятельствах совершил преступление. 15.02.2006 Б. был объявлен в розыск по подозрению в совершении кражи, а 16.02.2006 задержан.

При решении вопроса о виде и размере наказания подсудимому С., обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ст. 222, ч. 1, УК РФ, Ленинский районный суд учел имеющиеся по делу смягчающие обстоятельства - признание вины, раскаяние в содеянном, однако отверг довод о наличии явки с повинной, указав, что сотрудникам милиции была известна информация о возможной причастности С. к преступлению, он разыскивался с 04.08.2005, и его самостоятельная явка в органы внутренних дел при наличии информации о его розыске (о чем он показал на допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого) не признана явкой с повинной.

Аналогичное решение принял этот же суд по делу С., т.к. 14.01.2006 он был задержан с наркотическим средством, т.е. изобличен сотрудниками УФСНК РФ в совершении преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, и арестован 18.01.2006, а 19.01.2006 написал явку с повинной.

По уголовному делу по обвинению Г. Октябрьский районный суд не согласился с позицией стороны обвинения и не признал наличие явки с повинной, поскольку она сделана была им уже после задержания в качестве подозреваемого и объявления ему о подозрении в совершенных преступлениях, что следует из протокола его задержания, протоколов допросов, протоколов предъявления лица для опознания и протоколов очных ставок.

В то же время имели место случаи необоснованного непризнания явки с повинной обстоятельством, смягчающим наказание.

По приговору Нововятского районного суда от 04.10.2005 не была признана смягчающим обстоятельством явка с повинной М., хотя исследовалась в судебном заседании и получила соответствующую оценку стороны обвинения.

Кассационным определением от 22.11.2005 приговор был изменен и явка с повинной М. признана смягчающим наказание обстоятельством.

По делу К. этим же судом также не была признана его явка с повинной смягчающим обстоятельством, в результате чего приговор был изменен в кассационном порядке.

Коллегия указала, что согласно протоколу изъятия от 30.08.2005, К. добровольно выдал похищенные вещи. Уголовное дело было возбуждено 31.08.2005, т.е. после написания явки с повинной и добровольной выдачи похищенного.

Г., Д., Ф., совершившие ряд краж, будучи задержанными после совершения преступления и доставленными в Нововятский РОВД, написали явки с повинной, которые судом первой инстанции учтены в качестве смягчающего обстоятельства не были. Однако судебная коллегия, рассматривая дело по кассационным жалобам, приговор изменила. Явку с повинной Ф. признала смягчающим обстоятельством и наказание ему снизила, мотивируя тем, что согласно материалам дела 08.04.2005 в 9 часов 35 минут он написал явку с повинной о совершении им преступления в ночь с 25 на 26 марта 2005 года. Первая же информация о причастности Ф. к совершению кражи имущества ООО "Т." и из маникюрного салона была получена из показаний подозреваемого Д., которые были даны им 08.04.2005 в 11 часов 45 минут. Другие следственные действия, проведенные по делу, на момент получения явки с повинной Ф. не уличали его в совершении преступления. Все это свидетельствовало о том, что до заявления Ф. о совершении преступления из помещения в Нововятском районе г. Кирова никакими сведениями о его причастности к совершению данного преступления правоохранительные органы не располагали. Поэтому вывод Нововятского районного суда о непризнании смягчающим обстоятельством явки с повинной у Ф. по тем основаниям, что с момента совершения им преступления и до момента ее подачи прошло значительное время (13 дней), а также был проведен ряд оперативно-розыскных мероприятий, уличающих его в совершении преступления, является необоснованным.

Не были признаны смягчающим обстоятельством Нововятским районным судом имеющиеся в деле явки с повинной З., поскольку были получены после задержания его и избрания меры пресечения.

В то же время кассационная инстанция изменила приговор суда, указав, что протоколы явок были оглашены в судебном заседании. Данные о том, что явки были вынужденные, при рассмотрении дела в особом порядке не исследовались, поэтому судебная коллегия посчитала необходимым дополнить приговор указанием о наличии у З. смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ.

 

4. Признавая либо не признавая наличие в деле явки с повинной, всегда ли суды мотивируют свое решение в приговоре?

При признании или непризнании явки с повинной суды свое решение в приговоре, как правило, мотивируют.

Однако, по сообщению Нововятского районного суда, такая мотивация делается не по всем делам.

По 31 из 42 уголовных дел, рассмотренных Нововятским районным судом, наличие явки с повинной было признано смягчающим обстоятельством.

В то же время в практике суда были и такие дела, когда в судебном заседании имеющаяся в материалах дела явка с повинной была исследована в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения, но не получила никакой оценки в приговоре и не была признана смягчающим обстоятельством, как, например, по делам С., Б., Ф. А имеющаяся в материалах дела явка с повинной М. в судебном заседании не исследовалась и соответственно не получила никакой оценки суда в приговоре.

В основном же судьи этого суда подробно мотивируют свое решение, если не признают явку с повинной в качестве таковой. В случае признания ее таковой в приговоре оценивают ее как смягчающее обстоятельство, ограничиваясь фразой: "В качестве смягчающих обстоятельств суд признает явку с повинной...". Подробной мотивации такого решения ни в одном из проанализированных приговоров Нововятского районного суда не содержится.

 

5. Имеются ли в судебной практике случаи, когда явкой с повинной признаются действия подозреваемого, который после его задержания (ареста) активно способствовал раскрытию преступления (изобличением других соучастников, указанием места хранения предметов, добытых преступным путем)?

Учитывается ли при этом судами то обстоятельство, что активное способствование раскрытию преступления, изобличение других соучастников и розыск имущества, добытого в результате преступления, является самостоятельным основанием для смягчения наказания в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ?

В судебной практике не было случаев, когда явкой с повинной признавались действия подозреваемого, который после задержания активно способствовал раскрытию преступления изобличением других соучастников, указанием места хранения предметов, добытых преступным путем, и т.п. Как правило, подозреваемый сначала пишет явку с повинной, а затем допрашивается в качестве подозреваемого, давая при этом признательные показания, добровольно участвует при осмотре места происшествия, возвращает похищенное и т.д. При этом смягчающими обстоятельствами признавались не только явка с повинной, но и активное способствование раскрытию преступления.

 

6. Признается ли судами явкой с повинной заявление лица, задержанного по подозрению в совершении преступления, о своем участии в других преступлениях, в совершении которых он не подозревался органами расследования?

Судами, как правило, признавались явкой с повинной заявления лица, задержанного по подозрению в совершении преступления, о своем участии в других преступлениях, в совершении которых он не подозревался органами расследования.

С. был задержан по подозрению в совершении кражи, написал явку с повинной, в которой признался в совершении еще 6 краж из садовых домиков и гаражей. Органам расследования было известно об этих кражах, но С. в их совершении не подозревали. Впоследствии при осмотре мест происшествия он подробно показал, откуда, каким образом и какие вещи похитил. Часть похищенных вещей была возвращена. Дело в отношении С. рассматривалось в особом порядке. Нововятский районный суд признал его явку с повинной и активное способствование раскрытию преступлений смягчающими обстоятельствами.

В ходе допроса в качестве подозреваемого в совершении открытого хищения имущества А. с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, Ш. дал признательные показания о совершении им в начале июня 2005 года еще одного преступления - грабежа в отношении ранее не знакомой М. Заявление его было отражено в протоколе явки с повинной. Ленинский районный суд указал об этом в приговоре, признав явку с повинной смягчающим обстоятельством.

М. при допросе в качестве подозреваемого в совершении кражи магнитолы из автомашины признался в совершении еще серии хищений (17 эпизодов) магнитол из автомашин, написав явку с повинной. Уголовное дело прекращено Ленинским районным судом в связи с примирением с потерпевшими.

 

7. По всем ли делам наличие заявления или протокола о явке с повинной получает оценку суда?

Во всех ли случаях суды, признавая наличие явки подсудимого с повинной, учитывают это в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, и назначают такому лицу наказание в пределах, установленных ст. 62 УК РФ?

Наличие заявления или протокола о явке с повинной по делам, в основном, получает оценку суда независимо от того, содержится ли в обвинительном заключении указание на явку с повинной как на смягчающее обстоятельство. Наказание при этом назначается с учетом положений ст. 62 УК РФ.

По делу в отношении Т. был составлен протокол явки с повинной, а в обвинительном заключении было указано только на несовершеннолетие виновного как на смягчающее обстоятельство. Тем не менее, Октябрьский районный суд отнес явку с повинной к обстоятельствам, смягчающим наказание.

Ю. был признан виновным в причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего. Он же был признан виновным в совершении умышленного убийства.

В приговоре Ленинский районный суд сослался как на достоверное доказательство на явку с повинной, указав в соответствии со ст. 61, ч. 1, п. п. "и", "г", УК РФ на смягчающие наказание обстоятельства: наличие малолетнего ребенка, явку с повинной и активное способствование раскрытию преступления, которое выразилось в том, что после задержания Ю. добровольно и подробно рассказал об обстоятельствах совершенных им преступлений.

 

8. Примеры отмены или изменения кассационной либо надзорной инстанцией приговоров в части признания (или непризнания) судом наличия в деле явки с повинной.

Основания, по которым были отменены или изменены указанные решения, вынесенные судом 1 инстанции.

В семи случаях, например, приговоры Нововятского районного суда обжалованы сторонами по мотиву признания или непризнания судом первой инстанции наличия в материалах дела явки с повинной. В четырех случаях суд первой инстанции не учел имеющуюся в материалах дела явку с повинной в качестве таковой, судом кассационной инстанции эти приговоры были изменены, а явки с повинной признаны смягчающими обстоятельствами.

Основная причина непризнания явки с повинной в качестве таковой - написание ее после задержания лица, подозреваемого в совершении преступления. По двум делам кассационная инстанция не согласилась с позицией Нововятского суда и изменила приговоры в части, признав явки с повинной смягчающими обстоятельствами, указав, что проведенные следственные действия до написания явки с повинной не уличали этих лиц в совершении преступлений.

В кассационном и надзорном порядке по этой причине изменялись приговоры и других судов.

По приговору Опаринского районного суда от 22.02.2006 З. признан виновным и осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ за убийство С. 03.11.2005 около 20 часов в квартире в пос. Маромица.

Судебная коллегия по уголовным делам 11.04.2006 приговор изменила, признав в качестве смягчающих наказание обстоятельств явку с повинной и противоправность поведения потерпевшей, явившегося поводом для преступления, и смягчила назначенное наказание до 8 лет 6 месяцев лишения свободы.

При этом указала следующее.

При назначении наказания в нарушение требований ст. 60 УК РФ суд не признал в качестве смягчающих обстоятельств явку с повинной и неправомерное поведение потерпевшей, явившееся поводом для совершения преступления, хотя эти обстоятельства нашли свое подтверждение в судебном заседании.

Судом было установлено, что З. после совершения преступления сразу же постучал в стену соседу Ш. и сообщил ему о смерти С. После этого сделал явку с повинной, которую у него принял следователь прокуратуры, а также дал признательные показания об обстоятельствах совершенного им убийства при допросе его в качестве подозреваемого.

Вывод суда о том, что явку с повинной З. сделал после его задержания, противоречит материалам дела, из которых следует, что явку с повинной он сделал в пос. Маромица 04.11.2005 в 4 часа, а задержан был согласно протоколу задержания 04.11.2005 в 6 часов 30 минут.

Таким образом, явку с повинной З. сделал до его задержания в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ.

Кроме того, судом на основании показаний подсудимого, которые были признаны судом достоверными, было установлено, что поводом к совершению им преступления явилась ссора с С., во время которой С. оскорбляла его и на замечания не реагировала.

Данные обстоятельства в силу требований ч. 1 ст. 61, п. п. "з", "и", УК РФ суду следовало признать смягчающими наказание обстоятельствами.

В уголовном деле по обвинению Т., осужденного Омутнинским районным судом 17.03.2006 за совершение трех преступлений, предусмотренных ст. 158, ч. 3, УК РФ, имелось объяснение, данное им 23.11.2005 инспектору ОППР и АЗ ОВД Омутнинского района, в котором он рассказал о совершенных им 18, 19 ноября 2005 года и 20 ноября 2005 года совместно с М. кражах. Данных о том, что работникам милиции на этот период времени уже было известно, кто совершил преступления и где находится похищенное имущество, в материалах дела нет.

Судебная коллегия, рассматривая дело 27.04.2006, признала в соответствии со ст. 61, ч. 1, п. "и", УК РФ смягчающими наказание обстоятельствами: явку с повинной, активное способствование раскрытию преступления, изобличению других соучастников преступления и розыску имущества, добытого в результате преступлений; и снизила Т. наказание.

По приговору Орловского районного суда от 22.03.2006 Д. осужден по ст. 158, ч. 3, УК РФ к 1 году лишения свободы.

В период предварительного расследования он обратился с явкой с повинной, в которой сообщил о совершенной краже цветного лома из пункта приема цветного металла.

Протокол явки с повинной приведен в приговоре Орловского районного суда в качестве доказательства, подтверждающего его вину в совершенной краже, однако в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, в приговоре данное обстоятельство не приведено, в связи с чем судебная коллегия внесла в приговор изменения, признав явку с повинной обстоятельством, смягчающим наказание.

По приговору Санчурского районного суда от 09.02.2006 К. признана виновной и осуждена по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 10 годам лишения свободы за убийство С. При назначении наказания суд не признал в качестве смягчающего обстоятельства явку с повинной и неправомерное поведение потерпевшего, явившееся поводом для совершения преступления, хотя эти обстоятельства нашли свое подтверждение в судебном заседании.

Судом установлено, что К. после совершения преступления позвонила в милицию, в "скорую помощь" и сообщила о случившемся. Затем она рассказала о совершенном ею преступлении соседям и работникам милиции, прибывшим по ее звонку на место происшествия, после чего дала признательные показания по обстоятельствам совершенного ею умышленного убийства.

Кроме того, судом на основании показаний подсудимой, нашедших свое подтверждение в других материалах дела, было установлено, что поводом к совершению преступления явилась ее ссора с С. и то, что С. во время ссоры дважды ударил ее по лицу и уху, причинив побои. При поступлении в "скорую помощь" 02.11.2006 у К. действительно были зафиксированы ушибы мягких тканей лица, кровоподтеки в области правой брови, правого глаза, ушибы левого и правого коленей.

Данные обстоятельства судом кассационной инстанции были признаны смягчающими, повлекли за собой смягчение наказания.

Постановлением президиума от 19.04.2006 изменен приговор Вятскополянского районного суда от 07.09.2005, которым Г. признан виновным и осужден за совершение 22.03.2005 тайного хищения чужого имущества на сумму 1200 рублей с незаконным проникновением в жилище по ст. 158, ч. 3, УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В кассационном порядке дело не рассматривалось.

В надзорной жалобе осужденный утверждал, что приговор в отношении него вынесен суровый, судом не учтено то, что им была написана явка с повинной.

Из материалов дела следует, что 22.03.2005 из дома П. было совершено тайное хищение двух икон общей стоимостью 1200 рублей. 28.03.2005 по данному факту возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст. 158, ч. 3, УК РФ, совершенного неизвестным лицом.

25.03.2005 в Вятскополянский РОВД с заявлением о совершении им указанной кражи обратился Г., который добровольно выдал похищенное имущество.

При этих обстоятельствах заявление Г. является явкой с повинной, которая в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ подлежала признанию судом в качестве смягчающего наказание подсудимого обстоятельства, что судом выполнено не было.

Наличие явки с повинной, не учтенной судом при постановлении приговора, повлекло смягчение назначенного Г. наказания до 2 лет 6 месяцев лишения свободы.

 

Судебная коллегия

по уголовным делам

Кировского областного суда

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь