Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

АРХАНГЕЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

СПРАВКА

О СОБЛЮДЕНИИ ПРОЦЕССУАЛЬНЫХ СРОКОВ

РАССМОТРЕНИЯ УГОЛОВНЫХ ДЕЛ СУДАМИ АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ЗА 1999 ГОД И I ПОЛУГОДИЕ 2000 ГОДА

 

Данное обобщение практики соблюдения процессуальных сроков рассмотрения уголовных дел судами Архангельской области проведено во исполнение поручения заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации от 18.05.2000 г. N 7/общ.-84.

Анализ причин нарушения процессуальных сроков и другие результаты обобщения сгруппированы по позициям, предложенным в запросе Верховного Суда.

 

1. Динамика нарушения сроков рассмотрения уголовных дел судами Архангельской области за последние 5 лет работы, начиная с 1995 года, характеризуется следующими данными:

 

┌───────────────┬──────┬──────┬──────┬──────┬──────┬─────┬───────┐

               │ 1995 │ 1996 │ 1997 │ 1998 │ 1999 │  I    I   

               │ год  │ год  │ год  │ год  │ год  │полу-│полу- 

                                             │годие│годие 

                                             │2000 │2000 г.│

                                             │года │в отно-│

                                                  │шении 

                                                  │лиц под│

                                                  │стражей│

├───────────────┼──────┼──────┼──────┼──────┼──────┼─────┼───────┤

│ Общее         │11115 │12095 │10430 │12511 │13428 │7254 │ 1741 

│ количество                                             

│ рассмотренных │                                         

│ дел                                                    

                                                        

│ С нарушением  │ 2700 │ 4055 │ 4602 │ 3658 │ 1527 │ 579 │  149 

│ сроков                                                  

                                                        

│ В процентах   │ 24,3 │ 33,5 │ 44,1 │ 29,2 │ 11,4 │ 8,0 │  8,6 

└───────────────┴──────┴──────┴──────┴──────┴──────┴─────┴───────┘

 

Данные об объеме работы судей, остатках нерассмотренных дел, численном составе судей и нагрузке за этот же период времени представлены в следующей таблице:

 

┌───────────────────────┬──────┬──────┬──────┬──────┬──────┬─────┐

                       │ 1995 │ 1996 │ 1997 │ 1998 │ 1999 │  I 

                       │ год  │ год  │ год  │ год  │ год  │полу-│

                                                     │годие│

                                                     │2000 │

                                                     │года │

├───────────────────────┼──────┼──────┼──────┼──────┼──────┼─────┤

│Остаток дел на начало  │ 1442 │ 2353 │ 3086 │ 2828 │ 1458 │1542 │

│отчетного периода                                        

                                                         

│Поступило дел          │12026 │12828 │10172 │11141 │13512 │6766 │

                                                         

│Окончено дел           │11115 │12095 │10430 │12511 │13428 │7254 │

                                                         

│Остаток дел на конец   │ 2353 │ 3086 │ 2828 │ 1458 │ 1542 │1054 │

│отчетного периода                                        

                                                         

│Количество судей         151 │  151 │  151 │  151 │  151 │ 159 │

                                                         

│Нагрузка по уголовным    7,6 │  8,1 │  6,7 │  7,4 │  8,5 │ 8,5 │

│делам                                                    

                                                         

│Нагрузка по гражданским│ 22,7 │ 32,4 │ 35,3 │ 39,2 │ 39,9 │50,6 │

│делам                                                    

└───────────────────────┴──────┴──────┴──────┴──────┴──────┴─────┘

 

Указанные данные свидетельствуют о том, что начиная с 1995 года наблюдается значительный рост числа как поступивших и рассмотренных уголовных дел, так и остатка нерассмотренных дел, наблюдается увеличение нагрузки по рассмотрению уголовных и особенно гражданских дел, в то время как численный состав судей судов области оставался неизменным и лишь в I полугодии 2000 года увеличился на 8 единиц.

Наибольший остаток нерассмотренных уголовных дел скопился на 01.01.97 г. и составил 3086 дел, т.е. приблизительно 1/4 часть всех дел, рассмотренных судами области в предыдущем году.

Это обстоятельство, безусловно, отразилось на сроках рассмотрения уголовных дел в 1997 году, в котором показатель нарушения сроков рассмотрения дел был самым высоким (44,1%).

В 1998 и 1999 годах, несмотря на рост общего количества рассмотренных дел, судам области удалось несколько поправить положение со сроками их рассмотрения и снизить показатель нарушения сроков рассмотрения дел в 1998 году до 29,2%, в 1999 году - до 11,4%.

Работа в этом направлении была продолжена в I полугодии 2000 года, показатель нарушения сроков рассмотрения уголовных дел снизился до 8,0%. По делам лиц, находящихся под стражей, он составил 8,6%.

Остатки уголовных дел, не получивших в установленный срок разрешения, за период с 1998 года характеризуются следующими данными:

 

┌────────────────────────────────────────────┬───────────────────┐

                                            │ Все суды области 

                                            ├──────┬──────┬─────┤

                                            │ 1998 │ 1999 │  I 

                                            │ год  │ год  │полу-│

                                                        │годие│

                                                        │2000 │

                                                        │года │

├────────────────────────────────────────────┼──────┼──────┼─────┤

│ Остаток уголовных дел                      │ 1458 │ 1542 │1054 │

                                                            

│ Из них приостановлено                        399 │  234 │ 218 │

                                                            

│ Из числа неприостановленных дел находятся                  

│ в производстве:                                            

│ от 1,5 до 3 месяцев                          238 │  158 │ 109 │

│ от 3 до 6 месяцев                            181 │  138 │  50 │

│ свыше 6 месяцев                              211 │  104 │  43 │

                                                            

│ Число лиц, содержащихся в СИЗО и числящихся│                

│ за судами свыше 1 месяца                     151 │  101 │  57 │

│ из них в сроки:                                            

│ до 3 месяцев                                  68 │   53 │  34 │

│ от 3 до 6 месяцев                             34 │   31 │  12 │

│ от 6 месяцев до года                          43 │   17 │   4 │

│ свыше года                                     6 │    - │   7 │

└────────────────────────────────────────────┴──────┴──────┴─────┘

 

Указанные данные свидетельствуют, что в судах сокращаются не только остатки нерассмотренных дел, но также количество приостановленных дел, число дел, находящихся в производстве судов длительное время (более 3 - 6 месяцев).

Значительно уменьшились общие сроки рассмотрения дел в отношении лиц, находящихся под стражей. Так, число лиц, содержащихся в следственных изоляторах области и числящихся за судами свыше 1 месяца, по состоянию на 01.01.99 г. составляло 151 человек, на 01.01.2000 г. - 101 человек, а на 01.07.2000 г. - 57 человек.

При возрастающем объеме работы судов и нагрузки судей нельзя не отметить как положительный момент в работе судов Архангельской области, то обстоятельство, что качество рассмотрения уголовных дел остается стабильно высоким и несколько повышается.

Утверждаемость приговоров за период с 1995 года составила:

 

┌───────────────────────┬──────┬──────┬──────┬──────┬──────┬─────┐

                       │ 1995 │ 1996 │ 1997 │ 1998 │ 1999 │  I 

                       │ год  │ год  │ год  │ год  │ год  │полу-│

                                                     │годие│

                                                     │2000 │

                                                     │года │

├───────────────────────┼──────┼──────┼──────┼──────┼──────┼─────┤

│ Все суды  области     │ 88,2 │ 87,7 │ 90,5 │ 88,8 │ 89,4 │ 91,7│

└───────────────────────┴──────┴──────┴──────┴──────┴──────┴─────┘

 

Данные о рассмотрении уголовных дел Архангельским областным судом в 1999 году и I полугодии 2000 года в сравнении с предыдущими годами характеризуются следующим образом:

 

┌──────────────────────────────┬──────┬──────┬──────┬──────┬─────┐

                              │ 1996 │ 1997 │ 1998 │ 1999 │  I 

                              │ год  │ год  │ год  │ год  │полу-│

                                                      │годие│

                                                      │2000 │

                                                      │года │

├──────────────────────────────┼──────┼──────┼──────┼──────┼─────┤

│ Остаток дел на начало           9    15    19     6    9 

│ отчетного периода                                        

                                                          

│ Поступило дел                │ 132  │ 171  │ 129  │ 138  │ 55 

                                                          

│ Окончено дел                 │ 122  │ 175  │ 138  │ 135  │ 57 

                                                          

│ Из них с нарушением сроков      4     8     1     2    - 

                                                          

│ В процентах                  │ 3,3  │ 4,6  │ 0,7  │ 1,5    - 

                                                          

│ Остаток дел на конец           19    15     6     9    7 

│ отчетного периода                                        

└──────────────────────────────┴──────┴──────┴──────┴──────┴─────┘

 

Указанные данные свидетельствуют, что случаев нарушения предусмотренных законом сроков рассмотрения уголовных дел в Архангельском областном суде в I полугодии 2000 года не имелось.

Остатки уголовных дел, не получивших разрешения в установленный законом срок, по Архангельскому областному суду за период с 1998 года характеризуются следующими данными:

 

┌────────────────────────────────────────────┬──────┬──────┬─────┐

                                            │ 1998 │ 1999 │  I 

                                            │ год  │ год  │полу-│

                                                        │годие│

                                                        │2000 │

                                                        │года │

├────────────────────────────────────────────┼──────┼──────┼─────┤

│ Остаток уголовных дел                         6    9     7 

                                                            

│ Из них приостановлено                         6    2     2 

                                                            

│ Из числа неприостановленных дел находятся                  

│ в производстве:                                            

│ от 1,5 до 3 месяцев                           -    -     - 

│ от 3 до 6 месяцев                             -    -     - 

│ свыше 6 месяцев                               -    -     - 

                                                            

│ Число лиц, содержащихся в СИЗО и числящихся│                

│ за судами свыше 1 месяца                      1    -     - 

│ из них в сроки:                                            

│ до 3 месяцев                                  -    -     - 

│ от 3 до 6 месяцев                             -    -     - 

│ от 6 месяцев до года                          -    -     - 

│ свыше года                                    -    -     - 

└────────────────────────────────────────────┴──────┴──────┴─────┘

 

2. Приведенные в п. 1 статистические данные свидетельствуют о том, что начиная с 1998 года во всех районных и городских судах и по области в целом стабильно и значительно сокращается число дел, рассмотренных с нарушением процессуальных сроков, предусмотренных статьями 223-1, 239 УПК РСФСР.

В I полугодии 2000 года только 8,0% всех уголовных дел рассмотрены судами области с нарушением установленных законом сроков.

Такое положение было достигнуто за счет того, что в ряде судов их председатели взяли на себя рассмотрение остатков дел прошлых лет либо поручили их рассмотрение конкретным судьям, а все остальные судьи стали рассматривать вновь поступающие дела, стремясь не допускать нарушения процессуальных сроков.

По итогам работы за 1999 год два районных суда области: Коношский и Красноборский, вообще не имели таких нарушений.

Только до 5% - показатель нарушения сроков рассмотрения уголовных дел в 1999 году в Каргопольском и Октябрьском районных, Новодвинском, Северодвинском, Котласском и Онежском городских судах.

В I полугодии 2000 года не имеют нарушения сроков рассмотрения уголовных дел Виноградовский и Новодвинский суды.

До 3% - показатель нарушения сроков рассмотрения уголовных дел в Вельском, Исакогорском, Каргопольском, Коношском, Котласском городском и районном, Красноборском, Мирнинском и Пинежском судах.

Вместе с тем в других районных судах нарушения процессуальных сроков рассмотрения уголовных дел еще остаются многочисленными.

Наибольшее число нарушений сроков, предусмотренных статьями 223-1, 239 УПК РСФСР, по итогам работы за 1999 год имелось в Холмогорском (16,7%), Шенкурском (16,8%), Плесецком (18,6%), Ломоносовском (21,0%), Мирнинском (23,0%), Нарьян-Марском (30,3%), Лешуконском (64,4%) и Мезенском (87,2%) судах.

В I полугодии 2000 года, хотя и уменьшилось количество дел, рассмотренных с нарушением процессуальных сроков, высокий показатель нарушения сроков имеют Соломбальский и Шенкурский суды (по 15,9%), Верхнетоемский (23,7%), Нарьян-Марский (32,1%), Мезенский (37,1%) и Лешуконский (45,8%).

В ходе проведенного обобщения выявлены случаи, когда дела не назначались к слушанию и фактически лежали без движения в судах по несколько месяцев.

На недопустимость указанных фактов в работе судов постоянно обращается внимание в частных определениях, выносимых судебной коллегией по уголовным делам Архангельского областного суда в адрес председателей соответствующих районных и городских судов.

Так, в частном определении по делу Л. и других, рассмотренному Ломоносовским районным судом, было указано, что поступившее в суд 22 декабря 1997 года уголовное дело было назначено к рассмотрению только на 1 апреля 1998 года, спустя более трех месяцев, затем неоднократно откладывалось рассмотрением и в производстве находилось до дня постановления приговора (23 июля 1999 года) свыше полутора лет.

Председатели судов нарушение сроков, предусмотренных как ст. 223-1, так и ст. 239 УПК РСФСР, объясняют тем, что у судей дела назначаются на месяц, на два и более вперед и при поступлении новых дел соблюсти предусмотренные законом сроки при решении вопроса о назначении судебного заседания не представляется возможным.

К другой объективной причине назначения дел заведомо с нарушением требований ст. 239 УПК РСФСР о 14-дневном сроке начала рассмотрения дела с момента вынесения постановления о его назначении относится явно недостаточное число адвокатов. В ряде районов области имеется по одному адвокату на двухсоставные суды, а по ряду дел необходимо участие по делу 2-х и более адвокатов. По делам, по которым адвокаты выступают в качестве защитников по соглашению с обвиняемыми (а это, как правило, наиболее сложные, групповые дела в отношении лиц, содержащихся под стражей, требующие длительного рассмотрения), время судебного разбирательства судьи вынуждены согласовывать с каждым из адвокатов, чтобы избежать срывов судебных заседаний ввиду занятости защитников в других делах. Наиболее остро эта проблема проявляется в летний период, когда адвокаты находятся в отпусках.

Остаются такие объективные причины, оказывающие существенное влияние на своевременность рассмотрения дел, как:

- сбои в отправке исходящей корреспонденции из-за отсутствия надлежащего финансирования судов денежными средствами на почтовые расходы;

- финансовые проблемы в работе конвойных подразделений органов внутренних дел;

- отсутствие транспортного сообщения между центрами отдельных районов области и их отдаленными пунктами;

- отсутствие в ряде судов необходимого количества соответствующим образом оборудованных залов судебных заседаний.

Однако следует признать, что в большей степени соблюдение указанных процессуальных сроков зависит от четкой и организованной работы судей, должного контроля за своевременным рассмотрением дел со стороны председателей судов.

Обобщение показало, что в области есть суды, где вообще не имеется нарушения предусмотренных ст. 223-1 УПК РСФСР процессуальных сроков: Вилегодский, Виноградовский, Каргопольский, Коношский, Красноборский, Няндомский, Ленский, Пинежский.

Установленный ст. 239 УПК РСФСР срок соблюдается по большинству дел, за единичными исключениями, в Вилегодском, Виноградовском, Каргопольском, Коношском, Котласском районном и Няндомском судах.

Нарушений требований ст. 267 УПК РСФСР, предписывающей открытие судебного заседания в назначенное для рассмотрения уголовного дела время, в результате проведенного обобщения не установлено. Вместе с тем факты задержки судебного разбирательства имели место, главным образом, из-за опозданий участников процесса, необходимости установления причин неявки потерпевших и свидетелей, незавершения предыдущего судебного процесса и т.п.

 

3. Проведенное обобщение, поступившие из судов области сведения и сведения, полученные при проверке работы отдельных судов, показывают, что приостановление уголовных дел производится в строгом соответствии с нормами уголовно-процессуального закона (ст. 257 УПК РСФСР) по двум основаниям: розыск подсудимого, скрывшегося от суда, тяжкое заболевание подсудимого. Случаев безосновательного приостановления производства по делу не установлено.

По всем приостановленным делам судьями периодически направляются запросы в органы милиции либо медицинские учреждения в зависимости от основания приостановления дела.

Приостановленные групповые дела изучаются судьями на предмет выделения дела в отношении других соучастников в отдельное производство, и прежде всего, в отношении лиц, содержащихся под стражей. Как правило, такие решения и принимались судьями. Случаев, когда по приостановленным делам в отношении нескольких лиц, содержавшихся под стражей, имелись основания выделить дело в отношении одних из них в отдельное производство, а в отношении других - рассмотреть дело, но таких действий не последовало, по изученным уголовным делам не выявлено.

 

4. Отложение дел также производится судами по предусмотренным законом основаниям. Наиболее распространенными причинами отложения дел являются следующие:

- неявка потерпевших, свидетелей (до 40% дел);

- неявка адвокатов, в том числе по ст. 49 УПК (до 15%);

- назначение экспертизы в суде (до 15%);

- вызов дополнительных свидетелей (до 5%);

- неявка подсудимого (до 9%);

- несвоевременное вручение обвинительного заключения (до 3%);

- недоставление подсудимого из СИЗО (до 6%);

- незавершение предыдущего процесса (до 6%);

- иные причины (до 3%).

В ряде судов области несколько иное соотношение указанных показателей. Например, в Верхнетоемском, Каргопольском, Коряжемском, Няндомском и Плесецком судах дела чаще (до 30%) откладываются из-за недоставления подсудимых из следственного изолятора, так как он находится в ином населенном пункте, чем суд, подсудимых этапируют в спецвагонах, отправляемых железной дорогой по соответствующим графикам.

По изученным делам случаев отложения разбирательства дела вследствие неглубокого его изучения, непродуманной организации судебного процесса не выявлено.

Однако почти во всех судах области установлены факты отложения дел из-за невручения подсудимым в установленный срок копии обвинительного заключения, несвоевременного извещения участников процесса.

Так, в Плесецком районном суде в 1999 году по 5 делам судебные заседания откладывались из-за невручения подсудимым в установленный срок копии обвинительного заключения, из них в двух случаях - по вине администрации следственного изолятора, а в остальных - из-за отсутствия подсудимого, находящегося на подписке, по месту жительства.

В Ломоносовском районном суде в 1999 году в связи с несвоевременным вручением копии обвинительного заключения (все подсудимые находились на подписке о невыезде) было отложено 14 дел.

Указанные факты имеют место и из-за отсутствия денежных средств на почтовые расходы, отказов узлов связи принимать от судов почту при наличии неоплаченных долгов.

В ряде судов из-за отсутствия конвертов повестки участвующим в деле лицам направляются не по почте, а передаются с попутчиками.

В Коношском районном суде уголовное дело по обвинению П. шесть раз откладывалось из-за неявки адвоката Архангельской областной коллегии адвокатов, с которым подсудимым было заключено персональное соглашение.

В Мезенском районном суде причиной неоднократного отложения дела по обвинению В., а также других дел явились отсутствие транспортного сообщения через реку Мезень с п. Каменка, невозможность прибыть в судебное заседание как подсудимым, так и потерпевшим, свидетелям.

По отложенным делам, в основном, устанавливалась дата нового рассмотрения. Отложение дела без определения даты нового судебного заседания имело место, например, в случаях необходимости ее согласования с адвокатами.

Но по ряду дел суды безмотивно не определяли дату нового судебного заседания, что отражалось на оперативности их рассмотрения.

 

5. Каждая отмена приговора с направлением дела на новое рассмотрение либо дополнительное расследование неизбежно влечет увеличение сроков принятия окончательного решения по делу, сроков его фактического рассмотрения.

В 1999 году кассационной инстанцией Архангельского областного суда было отменено приговоров районных, городских судов области в отношении 189 лиц, в том числе:

- ввиду неполного исследования доказательств в процессе судебного разбирательства - в отношении 72 человек;

- в связи с нарушением процессуального закона - в отношении 51 человека.

В I полугодии 2000 года отменено в кассационном порядке приговоров в отношении 68 осужденных, из них ввиду неполноты исследования обстоятельств дела - в отношении 9 человек, за нарушением норм УПК - в отношении 19 человек.

При односторонней оценке доказательств и поверхностном исследовании материалов дела судебной коллегией в кассационном порядке отменялись как обвинительные, так и оправдательные приговоры.

Так, Приморским районным судом был осужден А. по ст. 105 ч. 1 УК РФ к 8 годам лишения свободы. В суде А. ссылался на обстоятельства, при которых его действия могли быть расценены как убийство в состоянии аффекта. Судом его показания проверены не были, дело рассмотрено в отсутствие свидетелей, не имевших возможность явиться в суд, их показания на следствии в судебном заседании не оглашались и не исследовались.

Отменяя приговор, кассационная инстанция указала на нарушение судом требований ст. 20 УПК РСФСР о всесторонности, полноте и объективности исследования всех обстоятельств дела.

Северодвинский суд оправдал В. и Ч. по обвинению в совершении хулиганства за отсутствием в их действиях состава преступления.

Оправдательный приговор отменен, поскольку судом недостаточно полно был исследован мотив действий подсудимых, дело направлено на новое судебное рассмотрение.

Соломбальский районный суд рассмотрел уголовное дело по обвинению Ч. и постановил в отношении него обвинительный приговор по ст. 318 ч. 2 УК РФ. Согласно ст. 36 УПК РСФСР данная категория дел подсудна областному суду, поэтому приговор кассационной инстанцией отменен с направлением дела на дополнительное расследование.

Онежским городским судом были осуждены В. и О., несмотря на то, что обвинительное заключение по делу не было утверждено прокурором.

Допускались судами и иные нарушения уголовно-процессуального закона, являющиеся существенными, влекущими безусловную отмену приговора.

За нарушение требований ст. 315 УПК РСФСР отменены:

- приговор Плесецкого районного суда в отношении П. по ст. 157 ч. 1 УК РФ - ввиду неуказания в резолютивной части приговора процента удержаний при назначении осужденному наказания в виде исправительных работ;

- приговор Северодвинского городского суда в отношении Г. и Г. - ввиду неуказания уголовного закона - конкретных пунктов ч. 3 ст. 160 УК РФ, по которой они были осуждены.

В 1999 году по частным протестам прокуроров были рассмотрены дела в отношении 224 обвиняемых, из них отменены определения и постановления судов о направлении дел на дополнительное расследование в отношении 157 человек и отклонены протесты в отношении 67 обвиняемых.

В I полугодии 2000 года - соответственно рассмотрено дел в отношении 186 обвиняемых, отменено определений и постановлений судов в отношении 101 человека, отклонены протесты в отношении 75 обвиняемых.

Эти статистические данные свидетельствуют о значительном количестве отмененных судебных постановлений о доследовании, а также о том, что суды нередко игнорируют не только требования уголовно-процессуального закона, четко определяющего основания направления дел на дополнительное расследование, но и не учитывают новые положения по применению соответствующих норм УПК, изложенные в Постановлениях Конституционного Суда от 20.04.99 г. и от 14.01.2000 г. и Постановлении Пленума Верховного Суда от 08.12.99 года.

По смыслу указанных Постановлений, суд не вправе по собственной инициативе возвращать дело для дополнительного расследования в случае невосполнимой в судебном заседании неполноты следствия, а также при наличии оснований для предъявления обвиняемому другого обвинения либо для изменения обвинения на более тяжкое или существенно отличающееся по фактическим обстоятельствам от обвинения, содержащегося в обвинительном заключении, либо для привлечения новых лиц к уголовной ответственности по данному делу.

Несмотря на четкость изложенной позиции, суды, тем не менее, допускают ошибки.

Так, Плесецкий суд по собственной инициативе направил на дополнительное расследование дело в отношении М., обвиняемой в хищении имущества, для привлечения к уголовной ответственности по этому же обвинению Ф., дело в отношении которой следователем было прекращено и постановление следователя никем не отменялось.

Новодвинский городской суд направил на доследование дело по обвинению Щ. по ст. 168 ч. 1 УК РФ для перепредъявления обвинения на ч. 2 ст. 168 УК РФ, т.е. на более тяжкое преступление.

В Ломоносовском районном суде сложилась ошибочная практика, когда судья, возбуждая уголовное дело частного обвинения по материалам, поступившим с жалобой потерпевшего из органов милиции, направляет дело для проведения дознания, хотя имеются все основания принять дело к рассмотрению.

Повторное рассмотрение в суде каждого из указанных отмененных дел увеличило сроки принятия по ним окончательного решения.

 

6. Случаи нарушения сроков изготовления протоколов судебных заседаний имеют место как в районных, городских судах, так и в областном суде.

В ряде судов нарушение срока изготовления протоколов по рассмотренным делам составляет до 60%.

Наряду с этим не выявлено нарушений сроков изготовления протоколов в Исакогорском, Коношском, Ленском, Мезенском, Соломбальском, Устьянском, Приморском и Холмогорском районных судах.

В этих же судах соблюдаются и требования ст. 265 УПК РСФСР.

В других судах области нарушение сроков изготовления протоколов судебного заседания имеет место, как правило, по групповым, многоэпизодным делам.

В ряде судов: Вельском, Вилегодском, Виноградовском, Каргопольском, Плесецком сроки изготовления протоколов нарушаются из-за большой загруженности секретарей судебного заседания, необходимости дополнительно выполнять обязанности по изготовлению копий судебных документов, отсутствия в судах современных технических средств, облегчающих работу секретарей; в Северодвинском городском суде - также из-за высокой плотности судебных заседаний.

В судах наблюдается тенденция к увеличению числа уголовных дел, по которым осужденные знакомятся с протоколами судебных заседаний. Нередко подачей заявления об ознакомлении с протоколом судебного заседания осужденные преследуют цель задержаться дольше в следственном изоляторе, заявления бывают обусловлены нежеланием по каким-либо причинам в определенное время быть отправленными для отбывания наказания в колонию и другими мотивами.

Ознакомление с протоколами осужденных, содержащихся под стражей, производится секретарями судебного заседания в следственных изоляторах или в изоляторах временного содержания районных отделов внутренних дел, куда осужденные специально этапируются из следственных изоляторов. Каждое ознакомление влечет непроизводственные затраты рабочего времени секретарей судебного заседания, отвлекает их от основной работы.

Для ускорения ознакомления с протоколами судебного заседания в Северодвинском городском и Ломоносовском районном судах введена практика направления в следственные изоляторы для осужденных ксерокопий протоколов.

Нарушение установленного ст. 265 УПК РСФСР срока имеет место во всех случаях, когда с протоколами знакомятся осужденные к лишению свободы, содержащиеся в следственных изоляторах, расположенных в иных, чем суд, населенных пунктах, так как объективно невозможно в трехдневный срок обеспечить их конвоирование и ознакомление с протоколом.

 

7. Срок вручения осужденным или оправданным копии приговора, установленный ст. 320 УПК РСФСР, соблюдается лишь в 11 из 29 районных, городских судов области.

В других судах имеют место многочисленные случаи нарушения указанного срока.

Причинами нарушения срока вручения осужденным копии приговора являются: нахождение следственного изолятора в другом населенном пункте, отсутствие средств на почтовые расходы, а в связи с этим перебои в отправлении корреспонденции из-за отказов службы связи обслуживать суды при неоплаченных долгах, недостаточная штатная численность технических работников в судах, большая загруженность машинисток, других работников канцелярии, изготавливающих копии судебных документов, отсутствие необходимого количества современных технических средств для копирования документов.

Приговоры обращаются к исполнению, в основном, не позднее 3-х суток со дня их вступления в законную силу или возвращения дела из кассационной инстанции.

В Вилегодском, Виноградовском, Каргопольском, Коношском, Коряжемском городском, Котласском районном, Ленском, Мезенском, Мирнинском, Новодвинском, Няндомском и Приморском судах за период работы в 1999 году и I полугодии 2000 года вообще не имелось нарушений предусмотренного ст. 356 УПК РСФСР срока приведения приговора в исполнение.

В других судах области причинами несвоевременного обращения к исполнению определений кассационной инстанции и приговоров явились:

- большая загруженность работников канцелярии, недостаточность штатов технических работников;

- несвоевременный возврат из следственных изоляторов расписок осужденных о получении копии приговора;

- задержки изготовления протоколов судебного заседания и несвоевременная сдача дел в канцелярию;

- недостаточная организованность и нераспорядительность работников канцелярии.

 

8. Немногочисленные, но факты явной волокиты в рассмотрении уголовных дел имели место и, безотносительно определенных категорий дел, объясняются недостатками и упущениями в деятельности судов, связанными с неудовлетворительной организацией судебного процесса, снижением исполнительской дисциплины отдельными судьями, недостаточным контролем со стороны председателей ряда судов области.

Так, Нарьян-Марским городским судом уголовное дело по обвинению У. по ст. 130 ч. 1 УК РФ поступило в суд после дополнительного расследования 02.09.98 г. В нарушение требований ст. 223-1 УПК РСФСР оно было принято к рассмотрению судьей Куриленко лишь 28.07.99 г., т.е. спустя более 10 месяцев с момента поступления, назначено к рассмотрению на 12.08.99 г., в этот день было отложено из-за неявки потерпевшего, затем более 4-х месяцев находилось без движения, приговор по делу вынесен только 29.12.99 г. Таким образом, дело находилось в производстве суда свыше 1 года 3 месяцев.

Аналогичное нарушение допущено судьей Соломбальского районного суда Кениг по делу по обвинению П. по ст. 116 УК РФ, поступившему в суд 30.07.99 г. Вопрос о назначении судебного заседания был решен только 11.02.2000 г., т.е. спустя более 7 месяцев с момента поступления.

Судьей Лешуконского районного суда уголовное дело в отношении содержащегося под стражей Б., принятое к производству судьей Сокотовым В.П. 13.03.98 г. с соблюдением требований ст. 223-1 УПК РСФСР, было назначено слушанием лишь на 23 марта 1999 года, то есть через 1 год 10 дней после вынесения постановления о назначении дела.

 

9. Конкретные сроки направления дел в кассационную инстанцию статья 330 УПК РСФСР не устанавливает, обязывая суды направлять дела с поступившими жалобами и протестами в вышестоящий суд по истечении срока, установленного для обжалования и опротестования.

Основной причиной длительного, иногда до 1 месяца и более, ненаправления дел с жалобами и протестами в кассационную инстанцию является отсутствие в судах достаточных денежных средств на почтовые расходы, невозможность в связи с этим известить о слушании дела участников процесса, выслать дело в областной суд. Дела в судах скапливались, и их отправка осуществлялась при наличии оказии, через других лиц и с попутным транспортом, следовавшим в областной центр.

С кассационного рассмотрения в 1999 году было снято 91 уголовное дело, что составляет 3,3% от общего числа поступивших в кассационную инстанцию дел, в I полугодии 2000 года - 73 дела, или 3,8%.

Причинами снятия дел с рассмотрения являются следующие:

- невыполнение судами требований ст. 266 УПК РСФСР, обязывающей председательствующего по делу рассмотреть поступившие замечания на протокол судебного заседания;

- нарушение судом требований ст. 327 УПК РСФСР, неизвещение участников процесса, интересов которых касаются жалобы и протесты, о принесенных по делам кассационных жалобах и протестах;

- несоблюдение требований ст. 328 УПК РСФСР, касающихся сроков обжалования и опротестования приговоров, определений, постановлений судов и возможности в этот срок участникам процесса ознакомиться с производством по уголовному делу;

- необоснованный отказ в удовлетворении ходатайства либо нерассмотрение просьб осужденных об ознакомлении их с протоколом судебного заседания, т.е. нарушение требований ст. 264 УПК РСФСР;

- принятие к рассмотрению жалоб на судебные постановления, не подлежащие кассационному обжалованию.

 

10. Областным судом в кассационном порядке дела рассматриваются в сроки, назначенные районными, городскими судами.

Как уже отмечалось выше, из-за отсутствия средств на почтовые расходы дела в кассационную инстанцию направляются нерегулярно, зачастую поступает из судов большое количество дел, назначенных слушанием на несколько недель вперед, т.е. с заведомым нарушением установленного ст. 333 УПК РСФСР 10-дневного срока.

Указанное обстоятельство является одной из основных причин нарушения судебной коллегией областного суда срока рассмотрения дел в кассации.

Количество дел, рассмотренных с нарушением указанного срока, постоянно снижалось, несмотря на значительный рост общего количества рассматриваемых в кассационном порядке дел, и по итогам работы судебной коллегии по уголовным делам областного суда за I полугодие 2000 года таковых нарушений не имеется, о чем свидетельствуют нижеприведенные статистические данные.

В 1997 году в кассационной инстанции областного суда свыше 10 суток с момента поступления дела в суд находились на рассмотрении 339 уголовных дел, или 17,6% из числа всех рассмотренных дел (всего рассмотрено 1916 дел), в 1998 году - соответственно 47 дел, или 1,8% (всего рассмотрено 2661 дело), в 1999 году - 22 дела, или 0,8% (всего рассмотрено 2740 дел), в I полугодии 2000 года - нет нарушения сроков рассмотрения дел (всего рассмотрено 1883 дела).

Все заявления осужденных, содержащихся под стражей, об участии в заседании кассационной инстанции удовлетворяются. Но в связи с этим возникают проблемы следующего характера: несвоевременное этапирование в следственный изолятор областного центра осужденных из периферийных изоляторов, несвоевременная доставка осужденных в областной суд конвойным батальоном.

Следует отметить, что, как правило, доставленные на заседание коллегии осужденные ничего дополнительного не вносят, зачастую вообще отказываются давать пояснения, свою просьбу о вызове в областной суд ничем не объясняют.

Областным судом определения кассационной инстанции, по которым осужденные подлежали освобождению из-под стражи, всегда направлялись для исполнения администрации места заключения в день вынесения.

В районные, городские суды дела с кассационными определениями направлялись, в основном, в установленный ст. 354 УПК РСФСР пятидневный срок.

Свыше установленного срока, но в срок до 10 дней, в 1999 году было отправлено в суды 36 уголовных дел, что составляет 1,3% от числа всех дел, рассмотренных в кассационной инстанции, в I полугодии 2000 года - соответственно 16 дел, или 0,8%.

Нарушение указанного срока происходит по причине задержки дел отдельными судьями и из-за загруженности машинисток областного суда.

 

11. Контроль за своевременным рассмотрением дел в районных, городских судах области осуществляется председателями (в многосоставных судах - заместителями председателей) судов, которые ведут журналы учета распределения уголовных дел между судьями, контролируют нагрузку.

Повсеместно еженедельно на оперативных совещаниях председатели судов докладывают данные о количестве поступивших дел и их остатке, выносят на обсуждение каждый случай нарушения установленного законом срока рассмотрения дел.

В ряде судов введена практика согласования судьями с председателем суда вопроса об отложении дела слушанием.

На секретарей судов возложена обязанность регулярно представлять председателям списки назначенных и рассмотренных дел, на заведующих канцеляриями - ежемесячно составлять сведения за текущий месяц о приостановленных делах, делах, рассмотренных с нарушением процессуальных сроков, списки дел, рассмотренных и сданных в канцелярию свыше установленных законом сроков.

Сроки рассмотрения дел районными, городскими судами области контролируются и председателем Архангельского областного суда.

Ежемесячно истребуются данные из всех следственных изоляторов области о лицах, содержащихся под стражей и числящихся за конкретными судами свыше 1 месяца, периодически проводятся проверки в судах, где длительное время не рассматриваются дела в отношении этих лиц, выясняются причины, основания приостановления и отложения дел.

На факты нарушения сроков рассмотрения дел кассационной инстанцией областного суда выносятся частные определения.

Так, из 85 частных определений, вынесенных по уголовным делам кассационной инстанцией в 1999 году, 18 определений были вынесены на нарушение судами сроков рассмотрения дел, назначения их в кассационную инстанцию, на несвоевременное вручение копий приговоров. В I полугодии 2000 года из 19 частных определений по этим вопросам кассационной инстанцией вынесено 3 определения.

Вопросы соблюдения судами сроков рассмотрения дел постоянно выносятся на повестку дня заседаний президиума Архангельского областного суда. Таким заседаниям предшествуют плановые контрольные проверки отдельных судов области, где складывается наиболее неблагополучное положение со сроками рассмотрением дел.

Так, 21 апреля 1999 году на заседании президиума особо рассматривался вопрос о соблюдении сроков рассмотрения уголовных дел судьями Ломоносовского районного суда.

20 апреля 2000 года состоялось совместное заседание президиума Архангельского областного суда и Совета судей Архангельской области с приглашением председателей судов и отдельных судей по вопросу "О соблюдении судами процессуальных сроков рассмотрения уголовных и гражданских дел по итогам работы за I квартал 2000 года", были заслушаны председатель и некоторые судьи Ломоносовского районного суда, председатели Соломбальского районного, Нарьян-Марского и Коряжемского городских судов, принято постановление о возложении персональной ответственности указанных председателей за организацию работы в судах по соблюдению сроков рассмотрения дел.

Ход исполнения совместного постановления указанных органов обсуждался на заседании президиума 22 июня 2000 года, вновь были заслушаны председатели Ломоносовского и Нарьян-Марского судов, а также Плесецкого районного суда, признано, что председатель Ломоносовского суда г. Архангельска, не обеспечивший устранение волокиты и своевременное рассмотрение судебных дел, не отвечает требованиям, предъявляемым к занимаемой им должности.

 

12. Вопросы материально-технического и финансового обеспечения судов Архангельской области решаются неудовлетворительно.

Недостаточным является финансирование потребностей судов на почтовые расходы.

По сообщению председателей судов, в ряде районов области канцелярские принадлежности, бумага, конверты для судебных повесток и извещений участников процесса, приобретаются за счет личных средств судей, так же производилась и отправка дел в кассационную и надзорную инстанции областного суда.

Суды лишены возможности направить повестки с уведомлениями, в связи с чем невозможно определить, получил ли участник процесса судебную повестку, и своевременно принять меры по установлению его местопребывания. Практически лишены суды возможности вызвать иногородних свидетелей и потерпевших.

В Каргопольском и Устьянском районных судах отключаются телефоны у судей и секретарей судебного заседания за неуплату долга, в Каргопольском районе постоянные веерные отключения электроэнергии также из-за непогашенной задолженности.

Помещение Плесецкого районного суда не отвечает требованиям отправления правосудия.

Аналогичная ситуация сохраняется длительное время в Ломоносовском районном суде г. Архангельска.

В Ленском районном суде на оперативность рассмотрения дел отражается отсутствие компьютера, современной множительной техники, автомашины для проведения выездных судебных заседаний.

Отсутствует ксерокопировальная техника и современные пишущие машинки и другая оргтехника в Плесецком и Пинежском районных судах, неудовлетворительное положение с техническим оснащением Исакогорского, Котласского Приморского, Соломбальского и Холмогорского районных судов.

Ряд судов остро нуждается в увеличении их штатной численности. При значительном росте количества рассматриваемых дел судам не хватает судебных составов, технических работников для обеспечения своевременного и надлежащего осуществления правосудия.

Неразрешенность данных вопросов в значительной степени влияет на оперативность рассмотрения уголовных дел.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Исполнитель
Архангельского областного суда БЕЛОУСОВА Н.А.

сентябрь 2000 г.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь