Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 июля 2007 г. по делу N 33-1456

 

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе:

 

председательствующего Бовгатовой Н.В.,

судей Буйнова Ю.К. и Аксеновой О.В.

 

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Твери по докладу судьи Аксеновой О.В. гражданское дело по кассационной жалобе Е-а В.И. на решение Нелидовского городского суда Тверской области от 18 мая 2007 года, которым постановлено:

Е-у В.И. в иске к П-у П.П., Главе Нелидовского района, о компенсации морального вреда отказать.

Судебная коллегия

 

установила:

 

Е-в В.И. обратился в суд с иском к Главе Нелидовского района П-у П.П. о компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указал, что 6 марта 2007 года он обратился с заявлением к Главе района П-у П.П., в котором предложил добиваться в областном суде отмены Приказа РЭК Тверской области N 365-нп от 15 декабря 2006 г. как необоснованного и ущемляющего права граждан района. Письмо из Администрации района за подписью М-а В.Ю. от 10 апреля 2007 года не дало ответа на его предложение по существу. Согласно п. 3 ст. 5 Федерального закона N 59-ФЗ от 2 мая 2006 года гражданин имеет право получить письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов. Таким образом, П-к П.П. нарушил его право получить от должностного лица ответ по существу. Нарушение его прав все эти дни угнетает его сознание, он не может уснуть по ночам, думая об ответе на свое обращение, временами испытывает сильные головные боли, слабость; находясь в состоянии, близком к депрессии, не может полноценно управлять автомобилем и выполнять другие работы. Его преследуют мысли о недостаточности принимаемых мер против нарушителей Федерального закона. Считает, что П-к П.П. проигнорировал требования Федерального закона N 59-ФЗ и нарушил его права, чем причинил ему моральный вред, который истец просит компенсировать в размере 25000 рублей.

В судебном заседании Е-в В.И. исковые требования поддержал, пояснив, что вину ответчика видит в том, что ответ, данный на его заявление, не является ответом на конкретно поставленный вопрос, чем нарушены ст.ст. 5 и 10 Федерального закона N 59-ФЗ. Он ждал ответа именно от П-а П.П. Переживания, на которые он указывает в заявлении, начались 10 апреля 2007 года, когда он получил ответ.

Представитель ответчика, Б-а И.А., иск не признала и пояснила, что 6 марта 2007 года в Администрацию Нелидовского района на имя Главы Нелидовского района поступило заявление депутата Нелидовского сельского поселения Е-а В.И. с предложением Администрации района обратиться в Тверской областной суд с заявлением об отмене Приказа РЭК Тверской области от 15 декабря 2006 года N 365-нп "О розничной цене на сжиженный емкостный газ, реализуемый ОАО "Тверьоблгаз" населению Тверской области". Обращение Е-а В.И. зарегистрировано в общем отделе, направлено на рассмотрение П-у П.П., затем оно было направлено в соответствующую службу для решения вопроса согласно Порядку работы с обращениями граждан и Уставу Нелидовского района. 5 апреля 2007 года Е-у В.И. направлен подробный ответ заместителя Главы района М-а В.Ю. с разъяснением действий Администрации района по указанному вопросу. Как должностное лицо, ответчик П-к П.П. выполнил свои обязанности, сроки и порядок ответа на обращение нарушены не были, требования Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан" соблюдены. Понуждение Главы района к подаче заявления в суд какого-либо лица некорректно, так как право обращения в суд есть у любого гражданина Российской Федерации. Ссылки Е-а В.И. на плохое состояние здоровья, которое он связывает с неудовлетворенностью ответом на свое заявление, несостоятельны, так как нет подтверждающих медицинских документов. Причин недомогания может быть великое множество. Доказательств причинения морального вреда ответчиком не имеется.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В кассационной жалобе Е-в В.И. просит решение отменить и справедливо разрешить заявленные им требования, приняв во внимание то обстоятельство, что ответа по существу своего обращения, сводящегося исключительно к обращению Главы района в областной суд, он, истец, так и не получил.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене принятого решения, исходя при этом из следующего.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

Из приведенной нормы права следует, что по общему правилу обязательным условием наступления ответственности в виде компенсации морального вреда является совокупность следующих обстоятельств: противоправность поведения ответчика, наличие его вины, а также нарушение соответствующими действиями (бездействием) личных неимущественных прав гражданина либо посягательство ими на нематериальные блага.

Применительно к данному спору такая совокупность обязательных условий отсутствует.

В частности, судом проверялось и отвергнуто со ссылкой на закон и материалы дела утверждение Е-а В.И. о несоблюдении требований Закона при ответе на его обращение.

Так, согласно ст. 22 Устава Нелидовского района граждане имеют право на индивидуальные и коллективные обращения в органы местного самоуправления Нелидовского района. Должностные лица местного самоуправления Нелидовского района обязаны дать письменный ответ по существу обращений граждан в органы местного самоуправления в течение одного месяца. Глава Нелидовского района - высшее должностное лицо муниципального образования.

Ст. 5 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов. Согласно ст. 12 указанного Федерального закона письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения. В соответствии со ст. 16 Закона гражданин имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда, причиненных незаконным действием (бездействием) государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица при рассмотрении обращения, по решению суда.

Судом установлено, что Е-в В.И. заявленное требование о компенсации морального вреда мотивирует ссылкой на то, что ответ на его заявление Главе Нелидовского района от 6 марта 2007 года содержит предложение обратиться в Тверской областной завышенных нормативов потребления сжиженного газа населением из емкостей, установленных Приказом правления РЭК Тверской области от 15.12.2006 N 365-нп. Заявление Е-а получено Администрацией района и зарегистрировано в тот же день, 6 марта 2007 года.

Ответ на заявление дан Е-у В.И. в течение 30 дней со дня регистрации заявления 5 апреля 2007 года. В соответствии с Порядком работы с обращениями граждан, поступившими в Администрацию Нелидовского района Тверской области, утвержденным 27 апреля 2006 года распоряжением Главы Нелидовского района N 277-р, на обращение Е-а В.И. исполнителем - заместителем Главы района по ЖКХ и энергетике М-ым В.Ю. был дан подробный ответ, в котором, в частности, разъяснены действия Администрации по указанному в заявлении вопросу. Подписание ответа на обращение Е-а В.И. заместителем Главы Администрации района не противоречит ст. 10 Федерального закона N 59-ФЗ, в соответствии с которой ответ на обращение подписывается руководителем государственного органа, должностным лицом либо уполномоченным на то лицом.

Проверяя законность ответа на обращение Е-а В.И. и по существу, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что право личного обращения в суд есть у любого гражданина Российской Федерации, судебная защита прав и свобод гарантируется каждому гражданину согласно ст. 46 Конституции РФ, поэтому никакой гражданин не вправе понуждать орган местного самоуправления к обращению в суд в его интересах.

При этом само по себе несогласие заявителя с выводами, содержащимися в ответе, не свидетельствует о незаконности действий должностных лиц и, таким образом, не является основанием к удовлетворению требования о компенсации морального вреда.

Установив, что в действиях ответчика отсутствуют противоправность, а, соответственно, и вина, суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Ни один из доводов кассационной жалобы не может служить основанием к пересмотру обжалуемого решения.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Нелидовского городского суда Тверской области от 18 мая 2007 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Е-а В.И. - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Н.В.БОВГАТОВА

 

Судьи

О.В.АКСЕНОВА

Ю.К.БУЙНОВ

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь