Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПРЕЗИДИУМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 июля 2007 г. по делу N 44г-443

 

Судья 1 инстанции: Читаева Л.Е.

Судьи 2 инстанции: Оганова Э.Ю. - предс.

Кирова Т.В. - докл.

Ложкина Т.А.

 

Президиум Московского городского суда в составе:

Председателя Президиума Колышницыной Е.Н.

и членов Президиума Паршина А.И., Бирюковой Е.Т., Курциньш С.Э., Тарасова В.Ф., Дмитриева А.Н.,

с участием прокурора Григорьева А.А.

рассмотрев в заседании по докладу судьи Милых М.В. истребованное по надзорной жалобе К., поступившей в суд надзорной инстанции 12.03.2007, на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 02.11.2006 и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 23.01.2007 гражданское дело по иску С. к К., К.Д., 14.03.1989 г. рождения, в лице своего законного представителя К., С.А. о выселении и по встречному иску К.Д., в лице своего законного представителя К. к П., С. о признании права преимущественной покупки, переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи,

 

установил:

 

С. обратилась в суд с иском к К., К.Д., С.А. о выселении из комнаты <...> размером 15,4 кв. м и комнаты <...> размером 21,3 кв. м, расположенных в квартире <...> по адресу: <...>, указывая на то, что она является собственником указанных комнат на основании договора купли-продажи от 10.12.2004, заключенного между ней и П. 27.12.2004 была произведена государственная регистрация данного договора, 05.01.2005 комнаты были ей (С.) переданы по передаточному акту. Однако она не может распоряжаться принадлежащими ей комнатами, так как в них проживают ответчики, которые зарегистрированы по месту жительства в Московской области. Истица просила выселить ответчиков (К., К.Д. и С.А.) из указанных комнат, переселив их по месту постоянной регистрации по месту жительства (прописки).

С. и ее представитель адвокат Пастухов Б.П. в суд явились, исковые требования поддержали.

Ответчица К., представляющая свои интересы и интересы несовершеннолетней дочери К.Д., 14.03.1989 года рождения, их представитель по доверенности Ч., представитель ответчика С.А. по доверенности Ч. в суд явились, иск не признали, пояснив, что в настоящее время в спорных комнатах <...> они фактически проживают по устной договоренности с П., которая занимает комнату <...> в данной квартире.

К.Д. в лице своего законного представителя К. предъявила встречное исковое требование к П. и С. о признании права преимущественной покупки, переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи комнат, ссылаясь на то, что П. при заключении 10.12.2004 с С. договора купли-продажи комнаты <...>, расположенных по адресу: <...>, было нарушено их преимущественное право покупки указанных комнат, так как она (К.Д.) является собственником комнаты <...> в данной квартире. П., продавая две комнаты С., обязана был предложить ей (К.Д.) приобрести их, однако не сделала этого ни письменно, ни устно, тем самым нарушила ее право преимущественной покупки комнат, от покупки которых она не намеревалась отказываться.

Впоследствии, уточнив исковые требования, просила обязать ГУ ФРС по г. Москве зарегистрировать изменения по переводу указанных прав в договоре, обязать ее (К.Д.) выплатить П. покупную цену комнат по договору купли-продажи в сумме 261901 руб. 69 коп. и компенсировать С. расходы по оформлению указанного договора в размере 8265 руб. 80 коп.

С. встречный иск не признала, пояснив, что в данном случае правила преимущественной покупки не применяются, в связи с чем К.Д. в письменном виде не направлялось уведомление с предложением о покупке спорных комнат.

Представитель П. в суд явился, встречный иск не признал, высказав ту же позицию по данному вопросу, что и С.

Ответчики по встречному иску С. и П. заявили о пропуске К.Д. трехмесячного срока исковой давности для обращения в суд с данным иском, указывая, что о продаже спорных комнат С. сообщила законному представителю К.Д. - К. в разговоре 06.01.2005, а также при рассмотрении дела в судебном заседании Измайловского районного суда г. Москвы 17.02.2005, в котором участвовали те же стороны, С. сообщила, что спорные комнаты проданы и она является собственником этих комнат.

Представители К.Д. возражали против заявления о пропуске срока исковой давности, ссылаясь на то, что К.Д. 3-месячный срок для обращения в суд не пропущен, с данным требованием она обратилась 07.06.2005, а узнала о состоявшемся договоре купли-продажи только 15.03.2005 из поступившего из суда искового заявления о выселении на основании договора купли-продажи.

Представитель 3-го лица П. в суд явился, требования С. о выселении поддержал.

3-е лицо нотариус М. в суд не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в деле имеется ее заявление о том, что при заключении договора купли-продажи спорных комнат не было нарушено право преимущественной покупки, в связи с чем при удостоверении договора купли-продажи комнат 10.12.2004 в письменном виде не предлагалось собственнику комнаты <...> К.Д. приобрести две спорные комнаты.

Представитель 3-го лица ГУ Федеральной регистрационной службы по г. Москве в суд не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Решением Измайловского районного суда г. Москвы от 02.11.2006 постановлено: выселить К., К.Д., С.А. из комнаты <...> размером 15,4 кв. м и комнаты <...> размером 21,3 кв. м, расположенных в квартире по адресу: <...>.

В иске К.Д. в лице законного представителя К. к П., С. о признании права преимущественной покупки, переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи отказать.

Определением судебной коллегии по гражданской делам Московского городского суда от 23.01.2007 решение Измайловского районного суда г. Москвы от 02.11.2006 оставлено без изменения, кассационная жалоба К. - без удовлетворения.

В надзорной жалобе ставится вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение.

Определением судьи Московского городского суда от 12.04.2007 вышеуказанное гражданское дело истребовано в Московский городской суд.

Определением судьи Московского городского суда от 12.04.2007 исполнение решения Измайловского районного суда г. Москвы от 02.11.2006 приостановлено до окончания производства в суде надзорной инстанции.

Определением судьи Московского городского суда Ксенофонтовой О.А. от 9 июня 2007 года дело направлено для рассмотрения по существу в Президиум Московского городского суда.

Обсудив доводы надзорной жалобы, проверив материалы дела, выслушав К., представителя К. и С.А. Ч., прокурора, полагавшего определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 23 января 2007 г. подлежащим отмене, Президиум находит доводы, изложенные в надзорной жалобе в части, касающейся определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 23 января 2007 г. обоснованными, а судебное постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений нижестоящих судов в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.

В надзорной жалобе К., в частности, указывает, что суд кассационной инстанции допустил существенные нарушения норм процессуального права, выразившиеся в рассмотрении дела в ее отсутствие и отсутствие ее адвоката, оставив без удовлетворения ходатайство об отложении дела в связи с болезнью. С надзорной жалобой представлен больничный лист, выданный К. с 22.01.2007 по 29.01.2007.

При таких обстоятельствах определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 23 января 2007 г. нельзя признать законным, и оно подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, Президиум

 

постановил:

 

определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 23 января 2007 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд кассационной инстанции.

 

Председатель Президиума

Московского городского суда

Е.Н.КОЛЫШНИЦЫНА

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь