Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПРЕЗИДИУМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 июля 2007 г. N 44у-251/2007

 

Президиум в составе:

председателя Каневского Б.С.,

членов президиума Лысова М.В., Серова В.А., Сухарева И.М., Щербаковой А.А.,

с участием заместителя прокурора Нижегородской области Санинского Р.А.,

рассмотрел надзорную жалобу осужденного З. на приговор Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 10 мая 2001 года, которым

З.,

<...>, судимости не имеющий,

осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 10 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в воспитательной колонии;

М.,

<...> года рождения, уроженец <...>, не судимый,

осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 10 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Определением судебной коллегии по уголовным делам Нижегородского областного суда от 24 августа 2001 года приговор оставлен без изменения.

В надзорной жалобе осужденный З. просит приговор изменить, признать смягчающим обстоятельством оказание потерпевшему медицинской помощи, в связи с чем снизить назначенное наказание.

Надзорное производство возбуждено судьей Нижегородского областного суда Павловой Е.А.

Заслушав доклад судьи Павловой Е.А., изложившей обстоятельства уголовного дела, мотивы надзорной жалобы и постановления о возбуждении надзорного производства, мнение заместителя прокурора Нижегородской области Санинского Р.А., полагавшего необходимым состоявшиеся судебные решения изменить, президиум

 

установил:

 

приговором от 10 мая 2001 года З. и М. признаны виновными и осуждены за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное группой лиц, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего Ф.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

26 декабря 2000 года около 15 часов М. и З., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в квартире М., в ходе ссоры с несовершеннолетним Ф., в силу возникших личных неприязненных отношений, стали совместно наносить удары руками и ногами по голове и различным частям тела потерпевшего, чем причинили Ф. закрытую тупую черепно-мозговую травму: кровоподтеки лица, кровоизлияния в мягкие ткани головы, под твердую мозговую оболочку, перелом костей свода черепа слева; тупую закрытую травму грудной клетки: кровоподтеки на спине слева, кровоизлияния в мягкие ткани грудной клетки, ушиб легких. Данные повреждения в совокупности вызвали причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни. Смерть Ф. наступила на месте происшествия от закрытой тупой черепно-мозговой травмы.

Судом правильно установлены обстоятельства дела по указанному преступлению, квалификация совершенных осужденными действий по ч. 4 ст. 111 УК РФ является правильной.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 410 УПК РФ, при рассмотрении уголовного дела в порядке надзора суд не связан доводами надзорной жалобы или представления и вправе проверить все производство по уголовному делу в полном объеме.

Согласно ч. 2 ст. 410 УПК РФ, если по уголовному делу осуждено несколько лиц, а надзорные жалоба или представление принесены только одним из них или в отношении некоторых из них, то суд надзорной инстанции вправе проверить уголовное дело в отношении всех осужденных.

Из постановления судьи Нижегородского областного суда Павловой Е.А. от 11 июля 2007 года видно, что основанием возбуждения послужила жалоба осужденного З., оспаривающего законность и обоснованность приговора, которым осужден также М.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ч. 1 и 2 ст. 410 УПК РФ, президиум рассматривает уголовное дело в этой части и в отношении осужденных З. и М.

Суд при назначении наказания необоснованно учел нахождение З. и М. в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения.

Однако ст. 63 УК РФ содержит исчерпывающий перечень обстоятельств, отягчающих наказание, нахождение виновного в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения в этом перечне отсутствует.

Кроме того, при назначении наказания по ч. 4 ст. 111 УК РФ суд необоснованно учел наступление тяжких последствий.

Однако диспозиция данной статьи в качестве тяжких последствий предусматривает наступление смерти потерпевшего.

Согласно ч. 2 ст. 63 УК РФ, в тех случаях, когда то или иное обстоятельство, предусмотренное в законе в качестве отягчающего ответственность, указано в диспозиции статьи уголовного закона в качестве одного из признаков преступления (в данном случае - смерть потерпевшего), оно не должно дополнительно учитываться при назначении наказания за это преступление.

При таких обстоятельствах из описательно-мотивировочной части приговора подлежит исключению указание о назначении наказания с учетом нахождения З. и М. в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения и наступления особо тяжких последствий преступления - смерти шестнадцатилетнего подростка, в связи с чем наказание подлежит соразмерному смягчению.

Кроме того, в нарушение ст. 60 УК РФ, при назначения наказания З. и М. суд не учел, что указанные лица оказывали медицинскую и иную помощь потерпевшему непосредственно после совершения преступления, и не обсудил вопрос о признании данного обстоятельства в качестве смягчающего наказание, в соответствии с п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Как видно из описательно-мотивировочной части приговора, судом фактически установлено, что З. и М. вдвоем, затем с матерью М. пытались привести потерпевшего в чувство, вызвали скорую помощь.

Президиум признает оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, в соответствии с п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Согласно ст. 62 УК РФ, при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и "к" части первой статьи 61 Уголовного кодекса РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств, срок или размер наказания не могут превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса РФ.

Президиумом в действиях З. и М. признано наличие смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ.

При этом обстоятельств, отягчающих наказание осужденных, судом не установлено.

Кроме того, согласно ч. 6 ст. 88 УК РФ, наказание в виде лишения свободы назначается несовершеннолетним осужденным, совершившим преступления в возрасте до шестнадцати лет, на срок не свыше шести лет. Этой же категории несовершеннолетних, совершивших особо тяжкие преступления, а также остальным несовершеннолетним осужденным, наказание назначается на срок не свыше десяти лет.

Из материалов уголовного дела усматривается, что преступление З. и М. совершили в возрасте 17 лет.

При наличии оснований, предусмотренных ст. 62 УК РФ, наказание виновному назначается по правилам как данной статьи, так и ч. 6 ст. 88 УК РФ.

Таким образом, судом не применен уголовный закон, подлежащий применению.

В связи с неправильным применением судом уголовного закона, по основаниям, предусмотренным п. 3 ч. 1 ст. 379, п. 1 ст. 382, ч. 1 ст. 409 УПК РФ, судебные решения по данному делу подлежат изменению, а назначенное осужденным З. и М. наказание - соразмерному смягчению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 408 УПК РФ, президиум

 

постановил:

 

приговор Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 10 мая 2001 года, определение судебной коллегии по уголовным делам Нижегородского областного суда от 24 августа 2001 года в отношении З. и М. изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о назначении наказания с учетом нахождения З. и М. в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения и наступления особо тяжких последствий преступления - смерти шестнадцатилетнего подростка.

Наказание, назначенное З. и М. по ч. 4 ст. 111 УК РФ, снизить до 7 лет 6 месяцев лишения свободы.

В остальном судебные решения в отношении З. и М. оставить без изменения.

 

Председатель

Б.С.КАНЕВСКИЙ

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь