Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПРЕЗИДИУМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 июля 2007 г. N 44у-255/2007

 

Президиум в составе:

председателя Каневского Б.С.,

членов президиума Лысова М.В., Серова В.А., Сухарева И.М., Щербаковой А.А.,

с участием заместителя прокурора Нижегородской области Санинского Р.А.,

рассмотрел надзорную жалобу осужденного М. на приговор Лысковского районного суда Нижегородской области от 18 апреля 2006 года, которым

М.,

<...>, не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 9 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Определением судебной коллегии по уголовным делам Нижегородского областного суда от 23 июня 2006 года приговор оставлен без изменения.

Постановлением судьи Нижегородского областного суда Ярцева Р.В. от 26 февраля 2007 года в удовлетворении надзорной жалобы М. отказано.

В надзорной жалобе от 10 мая 2007 года осужденный М. ставит вопрос о пересмотре постановленных судебных решений, оспаривает квалификацию действий, указывает на нарушения уголовно-процессуального закона и неправильное применение уголовного закона, просит снизить назначенное наказание.

Надзорное производство возбуждено председателем Нижегородского областного суда Каневским Б.С.

Заслушав доклад судьи Павловой Е.А., изложившей обстоятельства уголовного дела, мотивы надзорной жалобы и постановления о возбуждении надзорного производства, мнение заместителя прокурора Нижегородской области Санинского Р.А., полагавшего необходимым состоявшиеся судебные решения изменить, президиум

 

установил:

 

приговором от 18 апреля 2006 года М. признан виновным в убийстве, то есть умышленном причинение смерти другому человеку.

Преступление совершено 14 ноября 2005 года в отношении Х. при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Выводы суда о виновности М. в совершении умышленного убийства Х. подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе заявлением и показаниями М., данными на предварительном следствии в присутствии адвоката, о том, что около турника он из кармана достал синтетическую веревку, которую ранее взял у С., и сделал петлю со скользящим узлом, когда Х. подошел к турнику, он надел петлю ему на шею, после чего конец веревки привязал к перекладине турника, натянул веревку, отчего Х. приподнялся на носки, издал хриплый звук и остался стоять на ногах, он, М., ушел; показаниями потерпевшей Х., свидетелей М., В.Г.В., С.В.М., Д., П., В.А.Г., У.С.Л., У.П.Л., С.С.И., заключениями судебно-медицинских экспертиз, протоколами осмотра места происшествия, проверки показаний на месте с участием подозреваемого М., выемки, осмотра и опознания предметов.

Собранным по данному делу доказательствам в приговоре дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности.

В своей совокупности эти доказательства являются достаточными для постановления обвинительного приговора.

Оснований сомневаться в объективности выводов суда не имеется, они в полном объеме соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Суд правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о виновности М. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Оснований для переквалификации действий осужденного с ч. 1 ст. 105 УК РФ на ч. 1 ст. 109 УК РФ не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену состоявшихся судебных решений, не установлено.

Вместе с тем, постановленные судебные решения подлежат изменению по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 409, п. 1 ст. 382 и п. 3 ч. 1 ст. 379 УПК РФ, а именно в связи с неправильным применением уголовного закона.

Как усматривается из материалов уголовного дела, 22 ноября 2005 года М. собственноручно написано заявление, в котором он признался в причинении смерти Х. и подробно рассказал об обстоятельствах совершенного им преступления.

До признательных показаний М. органам предварительного следствия не было известно о его причастности к совершению указанного преступления.

Указанное заявление суд привел в приговоре в обоснование выводов о виновности М. в качестве одного из доказательств.

Однако суд не принял во внимание, что если сообщение лица о совершенном им преступлении, оформленное органами следствия в письменном виде, положено в основу обвинительного приговора, то данное сообщение должно рассматриваться как явка с повинной.

Согласно ст. 6, 60 УК РФ, наказание назначается с учетом обстоятельств, смягчающих наказание.

В соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, президиум признает явку с повинной обстоятельством, смягчающим наказание, что является основанием для соразмерного смягчения назначенного осужденному наказания по ч. 1 ст. 105 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 408 УПК РФ, президиум

 

постановил:

 

приговор Лысковского районного суда Нижегородской области от 18 апреля 2006 года, определение судебной коллегии по уголовным делам Нижегородского областного суда от 23 июня 2006 года в отношении М. изменить.

Снизить назначенное М. по ч. 1 ст. 105 УК РФ наказание до 8 лет 6 месяцев лишения свободы.

В остальной части эти же судебные решения оставить без изменения.

 

Председатель

Б.С.КАНЕВСКИЙ

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь