Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

СПРАВКА

от 27 июля 2007 года

 

О РЕЗУЛЬТАТАХ ОБОБЩЕНИЯ СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ

РАССМОТРЕНИЯ ДЕЛ ПО СПОРАМ, СВЯЗАННЫМ С ПРАВОМ

НА ЗЕМЕЛЬНЫЙ УЧАСТОК

 

 

В соответствии с планом работы Кировского областного суда на второе полугодие 2006 года изучена практика рассмотрения судами дел по спорам, связанным с правом на земельный участок.

Обобщение проведено по материалам кассационных определений и с изучением поступивших из судов области дел указанной категории.

Поступило 80 дел по спорам, связанным с правом на земельный участок, рассмотренным во втором полугодии 2005 года и первом полугодии 2006 года, по которым:

- удовлетворено заявлений - 68,

- отказано в удовлетворении - 5,

- прекращено дел - 7.

 

Споры, связанные с оборотом долей в праве общей

собственности на земельные участки из земель

сельскохозяйственного назначения

 

Особенности оборота долей в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения установлены главой III Федерального закона N 101-ФЗ от 24.07.2002 "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".

В соответствии со ст. 13 названного выше Закона участник долевой собственности вправе требовать выдела земельного участка в счет доли в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения для создания и расширения личного подсобного хозяйства и крестьянского (фермерского) хозяйства, а также для передачи земельного участка в аренду или распоряжения им иным образом.

Местоположение земельного участка, выделяемого в счет земельной доли, определяется в соответствии с требованиями п. п. 2 и 3 ст. 13 ФЗ N 101-ФЗ.

Споры о местоположении выделяемого земельного участка разрешаются участниками долевой собственности с использованием согласительных процедур, порядок проведения которых устанавливается субъектом Российской Федерации.

В случае недостижения согласованного решения споры о местоположении выделяемого земельного участка рассматриваются в суде.

С. обратилась в суд с иском к З., СПК СХА (колхозу) "З." о выделении земельного участка в счет долей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения площадью 10 га.

Определением судьи Слободского районного суда от 13.07.2006 заявление возвращено истцу по мотиву отсутствия документов, подтверждающих соблюдение досудебного порядка урегулирования спора, указано, что истец не представил доказательств рассмотрения общим собранием участников долевой собственности определения границ земельного участка, выделяемого в счет земельной доли в праве общей собственности на земельный участок.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 16.08.2006 определение районного суда отменено и заявление направлено в районный суд для рассмотрения.

Судебная коллегия указала, что истцом в суд представлено заключение согласительной комиссии по рассмотрению споров, связанных с выделением земельных участков в счет доли в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, где указано о недостижении сторонами соглашения о местоположении спорного земельного участка и предложено С. обратиться в суд для разрешения спора. Согласительная процедура проведена в соответствии со ст. 13 ФЗ РФ от 24.07.2002 "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".

Л. обратилась в суд с иском к З. о выделении в натуре участков в счет доли в праве общей собственности на земельный участок, указав, что является собственником земельной доли размером 38 га в общей долевой собственности на землях СПК СХА (колхоза) "З.", имеет намерение выделить в натуре земельный участок, с ответчиком не достигнуто соглашение по местоположению выделяемых участков.

В суде стороны договорились о местоположении земельных участков, в связи с чем определением Слободского районного суда от 13 января 2006 г. утверждено мировое соглашение, производство по делу прекращено.

Президиум Кировского областного суда по жалобе сособственника на праве общей долевой собственности на землю в коллективно-долевом сельхозпредприятии "З." Д. отменил определение Слободского районного суда и направил дело на новое судебное рассмотрение (постановление от 28 июня 2006 г.).

Президиум указал, что в соответствии с ч. 2 и ч. 3 ст. 13 Федерального закона N 101-ФЗ местоположение земельного участка, выделяемого в счет земельной доли, определяется участником долевой собственности в соответствии с решением общего собрания участников долевой собственности при утверждении границ части находящегося в долевой собственности земельного участка, предназначенной для выделения в первоочередном порядке земельных участков в счет земельных долей в соответствии со ст. 14 настоящего Федерального закона.

Образование земельного участка, выделяемого в счет земельной доли, осуществляется на основании этого решения общего собрания участников долевой собственности.

В случае если общее собрание участников долевой собственности не утвердило границы части находящегося в долевой собственности земельного участка, предназначенной для выделения в первоочередном порядке земельных участков в счет земельных долей в соответствии со ст. 14 настоящего Федерального закона, участник долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения обязан известить в письменной форме о своем намерении выделить земельный участок в счет своей земельной доли остальных участников долевой собственности или опубликовать сообщение в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации, с указанием предполагаемого местоположения выделяемого в счет земельной доли земельного участка.

Л. и З., а также Д. являются собственниками земельных долей СПК сельхозартели (колхоза) "З.", земли сельскохозяйственного назначения, общая площадь земельного участка 43640000 кв. м.

ЗАО "З.", являющееся также участником долевой собственности на земельный участок, возражало относительно местоположения выделяемых в натуре земельных участков Л.

Спор разрешен судом без привлечения в процесс СПК (колхоза) "З." Слободского района, Д., других участников долевой собственности на земельный участок.

В соответствии со ст. 130 и ст. 261 ГК РФ объектом права собственности (и основной единицей, находящейся в гражданском обороте) является земельный участок, то есть часть поверхности земли, границы которой описаны и удостоверены в установленном порядке (п. 2 ст. 2 ЗК РФ).

Решение суда, которым разрешен спор о правах на земельный участок по существу, должно соответствовать требованиям ст. 198 ГПК РФ и содержать все необходимые сведения для внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (местоположение, размер, границы, кадастровый номер).

Выделенные по условиям мирового соглашения земельные участки Л. и З. не сформированы в установленном законом порядке и не прошли государственный кадастровый учет (п. 1 ст. 37 ЗК РФ).

Президиум областного суда рекомендовал при новом рассмотрении дела установить всех участников общей долевой собственности на земельный участок, привлечь их в процесс.

 

Прекращение права собственности на землю

 

Судами рассматривались дела, связанные с отказом собственников от земельных участков или от земельной доли в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения.

Согласно ст. 44 Земельного кодекса РФ отказ собственника от права собственности на земельный участок является одним из оснований прекращения права собственности на земельный участок.

В соответствии со ст. 53 Земельного кодекса РФ отказ лица от осуществления принадлежащего ему права на земельный участок (подача заявления об отказе) не влечет за собой прекращение соответствующего права.

При отказе от права собственности на земельный участок этот земельный участок приобретает правовой режим бесхозяйной недвижимой вещи, порядок прекращения прав на которую устанавливается гражданским законодательством, в частности п. 3 ст. 225 ГК РФ.

Так, решением Оричевского районного суда от 25 октября 2005 г. удовлетворен иск управления по экономике, финансам, имуществу и земельным ресурсам района о признании права собственности на земельный участок, принадлежавший ранее Б., признано право собственности муниципального образования "Оричевский район" на конкретный земельный участок с указанием его месторасположения и кадастрового номера.

Суд указал, что в 1998 г. Б. в собственность бесплатно предоставлен земельный участок, что подтверждено свидетельством на право собственности, кадастровым планом.

В ноябре 2003 года Б. представил письменное заявление в администрацию Оричевского района об отказе от права собственности на земельный участок, расположенный в п. Зенгино.

На основании его заявления и в соответствии со ст. ст. 225, 236 ГК РФ управление по экономике, финансам, имуществу и земельным ресурсам Оричевского района обратилось в Оричевский филиал Учреждения юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Кировской области для постановки земельного участка на учет как бесхозяйной недвижимой вещи.

В Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним 29.12.2003 внесены записи о принятии на учет бесхозяйного объекта недвижимого имущества: земельного участка, кадастровый номер 43:24:030401:0099.

С момента подачи заявления об отказе от права собственности и до предъявления иска в суд Б. устранился от владения, пользования, распоряжения данным земельным участком.

Применение ст. 53 ЗК РФ и ст. 225, п. 3, ГК РФ возможно только после выделения земельного участка в счет земельной доли.

В соответствии со ст. 6 Земельного кодекса РФ земельный участок как объект земельных отношений - часть поверхности земли, границы которой описаны и удостоверены в установленном порядке.

В силу ст. 130 ГК РФ земельные участки (а не земельные доли) отнесены к недвижимым вещам. Земельная доля не отнесена к объектам недвижимости, это абстрактное понятие, выраженное в баллогектарах (условно в гектарах), расположена в общем массиве, границы ее не определены.

Выделение земельного участка в счет земельной доли в праве общей собственности из земель сельскохозяйственного назначения регламентировано п. 5 ст. 13 ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", согласно которому земельные доли, собственники которых не распоряжались ими в течение трех и более лет с момента приобретения прав на земельную долю (невостребованные земельные доли), подлежат выделению в земельный участок, в состав которого в первую очередь включаются неиспользуемые земельные участки и земельные участки худшего качества с их оценкой по кадастровой стоимости.

Образование этого земельного участка осуществляется на основании соответствующего решения субъекта Российской Федерации или в случаях, установленных законом субъекта Российской Федерации, на основании соответствующего решения муниципального образования.

Общее собрание участников долевой собственности вправе принять решение об определении местоположения части находящегося в долевой собственности земельного участка, площадь которой равна сумме площади невостребованных земельных долей.

Сообщение о невостребованных земельных долях с указанием их собственников опубликовывается в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации.

Если собственники невостребованных земельных долей, в счет выделения которых должен быть образован земельный участок, в течение девяноста дней со дня опубликования указанного сообщения не заявят о своем желании воспользоваться правами участников долевой собственности, устанавливаются границы этого земельного участка.

Субъект Российской Федерации или в случаях, установленных законом субъекта Российской Федерации, муниципальное образование вправе направить в суд заявление о признании права собственности субъекта Российской Федерации или муниципального образования на этот земельный участок.

Вопреки данному положению закона и возражениям территориального (межрайонного) отдела N 12 Управления Роснедвижимости по Кировской области Нолинский районный суд во втором полугодии 2005 г. и первом полугодии 2006 г. рассмотрел 503 дела по заявлениям граждан, приобретших в 90-х годах право общей долевой собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения (земельные паи) без выдела их в натуре, не использовавших их и отказавшихся от них.

Вывод суда о том, что в данном случае решается вопрос не о земельной доле, расположенной в общем массиве, границы которого не определены, а о земельных участках, находящихся на территории поселения, противоречит материалам гражданских дел и закону. Согласно свидетельствам на право собственности на землю обратившиеся в суд граждане приобрели право общей долевой собственности на землю, территориально определенную лишь муниципальным образованием.

Кроме того, суд своими решениями признал право собственности на земельные участки (фактически на земельные доли) за муниципальным образованием при отсутствии исковых требований об этом муниципального образования, привлеченного к участию в деле в качестве ответчика.

 

Споры, связанные с арендой земельных участков

 

Предоставление земельных участков их собственниками в аренду предусмотрено ст. 22 Земельного кодекса РФ, статьями 606, 607 Гражданского кодекса РФ. Передаче в аренду подлежит только сформированный в соответствии с законодательством о землеустройстве и земельном кадастре земельный участок, право на заключение договора аренды земельного участка может быть приобретено на торгах в соответствии со ст. 30 Земельного кодекса РФ, в этом случае договор аренды земельного участка заключается с лицом, выигравшим торги (ст. ст. 447, 448 ГК РФ).

В соответствии со ст. 607 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. Указанное условие договора аренды считается существенным. При отсутствии согласования сторонами данных об объекте аренды договор считается незаключенным.

Право на земельный участок как на недвижимую вещь (ст. 130 ГК РФ), в том числе и право аренды земельного участка, возникает после государственной регистрации этого права в соответствии со ст. 25 ЗК РФ, ст. ст. 131, 154 ГК РФ и Законом РФ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Два дела по спорам, связанным с арендой земельных участков, рассмотрены Омутнинским районным судом.

Так, А. обратился в суд с иском к комитету по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами о признании права аренды земельного участка, указывая, что право на заключение договора аренды сформированного в установленном порядке земельного участка приобретено им на торгах. В этой связи комитетом по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами с ним заключен договор аренды земельного участка сроком на 3 года. При обращении в Управление федеральной регистрационной службы по Кировской области в регистрации договора аренды ему было отказано. Основанием для отказа послужило отсутствие публикации о результатах торгов, а также указание в протоколе по результатам торгов о предоставлении участка сроком на 1 год, а не на 3 года, как это предусмотрено сторонами в договоре.

С аналогичным иском обратилась в суд П., указав, что в регистрации договора аренды отказано по причине отсутствия в информационном сообщении о результатах торгов и в протоколе торгов кадастрового номера земельного участка.

Удовлетворяя исковые требования истцов, суд обоснованно указал, что истцами в установленном законом порядке - на торгах - приобретено право на заключение договора аренды определенных земельных участков с присвоенными кадастровыми номерами. При заключении договора аренды сторонами достигнуто соглашение по существенным условиям договора аренды. Допущенные организаторами торгов нарушения не являются значимыми, не влекут недействительность договора аренды и не могут умалить прав истцов на приобретение права аренды земельного участка. Повторение процедуры торгов на один и тот же земельный участок в этом случае не предусмотрено законом.

При этом суд правильно указал, что результаты торгов и заключенные договоры аренды никем не оспорены и не признаны незаконными.

 

Споры о защите прав собственников

жилых помещений в многоквартирных домах,

связанные с изъятием прилегающих земельных участков

под строительство

 

Собственники жилых помещений в многоквартирных домах, считая свои права нарушенными в результате изъятия прилегающих земельных участков под строительство, как правило, оспаривают распоряжения городской администрации об изъятии земельных участков. Такие споры подлежат рассмотрению в порядке искового производства, поскольку связаны с защитой прав собственников земельных участков.

Определением судебной коллегии по гражданским делам областного суда от 14.02.2006 отменено решение Первомайского районного суда от 16.12.2005 в части, касающейся разрешения заявления С. о признании незаконным распоряжения администрации г. Кирова, которым были утверждены проекты границ земельных участков, заявление С. в этой части оставлено без рассмотрения в силу ст. 365 ГПК РФ, поскольку спор подлежит разрешению в порядке искового производства.

В силу ст. 59 Градостроительного кодекса РФ размеры земельных участков устанавливаются с учетом фактического землепользования и градостроительных нормативов, действовавших на период застройки указанных территорий.

Согласно ст. 3 Градостроительного кодекса РФ градостроительная деятельность граждан и юридических лиц может быть ограничена в случае, если она препятствует реализации прав и законных интересов собственников, землевладельцев, землепользователей и арендаторов сопредельных земельных участков и иных объектов недвижимости. Государственные, общественные и частные интересы в области градостроительной деятельности обеспечиваются посредством выполнения требований нормативных правовых актов, государственных градостроительных нормативов и правил, реализации градостроительной и проектной документации в целях обеспечения благоприятных условий проживания, а также посредством осуществления контроля за их выполнением.

Согласно ст. 18 Градостроительного кодекса РФ граждане, их объединения и юридические лица РФ имеют право на достоверную, полную и своевременную информацию о состоянии среды жизнедеятельности, ее предполагаемых изменениях (строительстве, реконструкции объектов жилищно-гражданского назначения, благоустройстве территорий, прокладке инженерных и транспортных коммуникаций) и иную информацию о градостроительной деятельности, за исключением информации, содержащей государственную тайну. Информирование граждан, их объединений и юридических лиц РФ о градостроительной деятельности осуществляется соответствующими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов РФ, органами местного самоуправления через средства массовой информации, посредством проведения общественных обсуждений, а также организации экспозиций и выставок.

Согласно ст. 16 Федерального закона N 189-ФЗ от 29 декабря 2004 г. "О введении в действие Жилищного кодекса РФ" земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, который сформирован до введения в действие Жилищного кодекса РФ и в отношении которого проведен государственный кадастровый учет, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

Т. обратился в суд с иском к ООО фирме "К." о прекращении строительства и сносе здания. Указал, что по договору инвестирования строительства недвижимости приобрел квартиру, зарегистрировал право собственности. В 2003 г., когда заключался договор инвестирования, рядом с домом, в котором находится его квартира, находился одноэтажный магазин "А.". В настоящее время организациями ООО фирмой "К." и ОАО "С." проводятся без полученного в установленном порядке разрешения строительные работы по реконструкции здания торгового центра, согласие жильцов (собственников квартир) домов, расположенных в непосредственной от строительства близости, не получено. В результате проведенной реконструкции здания в его квартире окна фактически находятся на крыше, видимость из окон ограничена, лоджия выходит на крышу, дверь лифтовой шахты, расположенной в 30 см от лоджии, выходит на последнюю. Указанные обстоятельства ему стали известны в момент передачи квартиры в собственность, в июне 2004 г.

Решением Октябрьского районного суда от 16 марта 2006 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Судебная коллегия по гражданским делам областного суда определением от 2 мая 2006 г. оставила без изменения решение районного суда.

Судом установлено, что реконструкция торгового центра "А." произведена в соответствии с распоряжением администрации г. Кирова на земельном участке, предоставленном ответчику по договору аренды, разрешение на строительство выдано в соответствии с требованиями ст. ст. 62, 23 Градостроительного кодекса РФ и ст. 3 ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса РФ".

При реконструкции объекта соблюдены законные интересы и права других лиц (соседних землепользователей) и не создана угроза их жизни и здоровью, что подтверждается наличием необходимых разрешений со стороны органов пожарной охраны, санитарного надзора, архитектурного и строительного контроля, охраны окружающей среды и т.д.

Вопрос о примыкании торгового центра к жилому дому был согласован с его застройщиком, одновременно осуществлявшим функции заказчика (ОАО "Я."), который заключал договоры инвестирования на строительство квартир в указанном жилом доме.

Договор инвестирования строительства квартиры заключен истцом с ОАО "Я." после согласования примыкания двух строящихся зданий, о чем ОАО "Я." обязан был уведомить истца. По письму ОАО "Я." проектной фирмой были внесены изменения в проект, связанные с примыканием дома к торговому центру.

Согласно заключению судебно-строительной экспертизы, проведенной в соответствии с требованиями процессуального закона, реконструкция торгового центра "А." произведена со всеми необходимыми согласованиями, спорная квартира отвечает всем необходимым нормативным требованиям, нарушений в результате примыкания здания торгового центра не установлено.

Суд, проанализировав конкретные материалы дела и нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения, пришел к обоснованному выводу о том, что права истца как собственника квартиры ответчиком не нарушены, поэтому оснований, предусмотренных ст. 18 Градостроительного кодекса РФ, к прекращению строительства и сносу возведенного здания ТЦ "А." не имеется, и правомерно отказал в иске.

Установив несоблюдение требований указанных выше норм Градостроительного кодекса РФ, Ленинский районный суд решением от 15 марта 2006 года удовлетворил частично иск П., Л., Г. к администрации города Кирова и ООО "Ж.", суд признал недействительными ряд распоряжений администрации г. Кирова, касающихся отвода земельного участка для размещения объекта - жилого дома (пристроя) по ул. Чапаева, признал недействительными договоры аренды на земельные участки, заключенные между управлением (комитетом) по делам муниципальной собственности г. Кирова и ООО "Ж.".

Истцы и привлеченные к участию в деле на их стороне третьи лица (собственники квартир в домах по ул. Чапаева) в суде заявили, что в результате строительства 10-этажного пристроя изымается часть территории их двора, включая детскую площадку, уменьшается территория, необходимая для отдыха, вырубаются зеленые насаждения, в связи с чем ухудшается экологическая обстановка.

Из опросных листов по изучению общественного мнения в отношении предполагаемого строительства видно, что из 119 опрошенных жильцов 113 возражают против строительства.

Предписание управления архитектуры и градостроительства администрации города Кирова застройщику о переносе детских и физкультурных площадок на дворовые территории рядом расположенных жилых домов без согласования с собственниками квартир этих домов суд признал недопустимым.

Суд пришел к выводу, что в результате строительства многоэтажного пристроя будут нарушены права и интересы жильцов домов по ул. Чапаева г. Кирова.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 4 мая 2006 года решение Ленинского суда оставлено без изменения.

При разрешении спора по данному делу возникал вопрос о размерах земельных участков, необходимых для эксплуатации дома, на которые соответственно могут претендовать собственники квартир. Суд установил, что площади земельных участков, на которые претендовали истцы, значительно превышали нормативную площадь, необходимую для эксплуатации домов по ул. Чапаева, установленную согласно расчетам ООО "М.". Кроме того, эти земельные участки перестали существовать в связи с образованием новых земельных участков распоряжением администрации города от 08.09.2004. В связи с этим суд пришел к выводу, что определение земельных участков, необходимых для эксплуатации домов, подлежит определению в административном порядке с соблюдением требований действующего законодательства.

Выяснение вопроса о размере и границах земельных участков является одним из важных моментов, требующих исследования судом.

На такое нарушение указала судебная коллегия по гражданским делам областного суда в определении от 7 сентября 2006 года, отменяя решение Первомайского районного суда от 2 августа 2006 г. Данным решением был оставлен без удовлетворения иск С. о признании незаконным распоряжения администрации г. Кирова "Об утверждении проектов границ земельных участков по ул. К. Либкнехта, 81, корп. 1". Районный суд пришел к выводу, что оспариваемое распоряжение не нарушает право собственности истца на земельный участок, при этом суд признал, что представленные кадастровые планы не являются доказательством формирования земельного участка до 1 марта 2005 г. (ст. 16 ФЗ N 189-ФЗ от 29.12.2004). Судебная коллегия не согласилась с таким выводом районного суда, поскольку он сделан по недостаточно исследованным материалам дела.

Б., А., В. обратились в суд с иском к администрации г. Кирова о признании права пользования земельным участком площадью 6348 кв. м, расположенным под многоквартирным домом по ул. Воровского г. Кирова, в границах, утвержденных распоряжением главы администрации г. Кирова от 30.08.1999, признании права на приобретение в общую долевую собственность этого земельного участка, признании недействительными ненормативных актов.

Решением Ленинского районного суда от 24 января 2006 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Данное решение отменено судебной коллегией по гражданским делам областного суда (определение от 28 февраля 2006 г.). Коллегия указала:

Вывод суда о том, что администрацией города были соблюдены требования статьи 18 Градостроительного кодекса РФ, граждане были проинформированы о предстоящем строительстве объекта - магазина фирмы "Л.", материалами дела не подтверждается.

Судом не выяснялся вопрос, кем, когда и как проводился и проводился ли опрос общественного мнения по данному строительству, если опрос проводился, то сколько человек присутствовало при проведении данного опроса, какой результат опроса, какими документами подтверждается проведение опроса и его результат. Из пояснений истцов и ЖСК "У." следует, что строительство двухэтажного нежилого пристроя к кооперативному дому по ул. Воровского с собственниками квартир кооперативного дома не согласовано, указанное строительство нарушает права жильцов, собственников квартир этого дома, объекты общедолевой собственности - крыльцо с дверью, отмостка здания - оказались на земельном участке, предоставленном ООО "Л.", нарушается доступ в подвальные помещения, где находятся коммуникации дома. Данные доводы судом не проверены и им не дана оценка.

Жилищно-строительным кооперативом "У." представлены суду документы о передаче кооперативу в установленном законом порядке земельного участка в бессрочное пользование, затем о заключении аренды земельного участка площадью 6348 кв. м, о взимании арендной платы с указанной площади земельного участка, о передаче документов в администрацию г. Кирова на приобретение участка в общедолевую собственность. Администрация города в установленный срок решение по заявлениям о передаче земли в собственность не приняла, договор аренды не расторгла и не изменила, однако издала распоряжение об утверждении границ земельных участков, в результате чего площадь земельного участка, на котором находится кооперативный дом, уменьшилась на 548 кв. м. Данному обстоятельству суд также не дал никакой оценки.

Поэтому вывод суда о том, что права истцов не нарушены, судебная коллегия признала преждевременным.

 

Судебная коллегия

по гражданским делам

Кировского областного суда

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь