Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 июля 2007 г. по делу N 22-7667/2007

 

Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда в составе:

 

    председательствующего                         Банниковой И.Н.,

    судей                                            Бурдина А.В.,

                                                     Шатохина В.Б.

 

рассмотрела в судебном заседании 27 июля 2007 года дело по кассационному представлению государственного обвинителя Болсун Т.Ю. на приговор Артемовского городского суда Свердловской области от 09 июня 2007 года, которым

А., 1990 года рождения,

судимый 13 февраля 2007 года по ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к 1 году лишения свободы,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 Уголовного кодекса Российской Федерации, с применением положений ч. 6.1 ст. 88 Уголовного кодекса Российской Федерации к 4 годам лишения свободы. В соответствии с ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации путем частичного сложения указанного наказания и наказания, назначенного по приговору от 13 февраля 2007 года, к отбытию назначено 4 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в воспитательной колонии. Содержится под стражей.

Х., 1990 года рождения, несудимый, осужден за совершение преступления, предусмотренного пп. "а", "в" ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, к 2 годам лишения свободы. В соответствии со ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года и возложением ряда обязанностей;

М., 1989 года рождения, судимый, осужден за совершение преступления, предусмотренного пп. "а", "в" ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, к 2 годам 6 месяцам лишения свободы. На основании ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации к назначенному наказанию частично, в виде 1 года лишения свободы, присоединено наказание, не отбытое по предыдущему приговору, и окончательно к отбытию назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев с отбыванием в воспитательной колонии.

В пользу потерпевшей К. с осужденных Х., М. и А. солидарно взыскано в возмещение ущерба 7 119 рублей 40 копеек.

Заслушав доклад судьи Банниковой И.Н., судебная коллегия

 

установила:

 

приговором суда А. признан виновным в совершении 25 января 2007 года нападения в целях хищения чужого имущества по предварительному сговору группой лиц с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения насилия, опасного для жизни, с использованием предмета в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище.

М. и Х. признаны виновными в совершении 25 января 2007 года открытого хищения чужого имущества по предварительному сговору группой лиц с незаконным проникновением в жилище.

В кассационном представлении государственного обвинителя Болсун Т.Ю. ставится вопрос об отмене приговора суда в отношении всех троих осужденных с направлением дела на новое судебное рассмотрение. В обоснование просьбы об отмене приговора в отношении А. автор представления ссылается на необоснованность указания судом при квалификации действий осужденного на то обстоятельство, что в процессе совершения преступных действий А. было применено насилие, опасное для жизни и здоровья. Кроме того, по мнению автора представления, суд безосновательно снизил размер причиненного потерпевшей ущерба, не включив в стоимость похищенного осужденными имущества те суммы, которые были уплачены потерпевшей К. в качестве процентов за пользованием кредитом.

 

Проверив материалы дела и обсудив доводы, изложенные в кассационном представлении, судебная коллегия находит приговор суда в отношении А. подлежащим изменению, а в отношении Х. и М. - оставлению без изменения по изложенным ниже основаниям.

Виновность А., Х. и М. в совершении преступных действий, за которые они осуждены, фактические обстоятельства содеянного осужденными, установленные приговором суда, а также правильность правовой оценки действий осужденных в представлении не оспариваются.

В судебном заседании установлено и в приговоре суда указано, что в процессе осуществления умысла на хищение чужого имущества А., незаконно проникнув в квартиру потерпевшей К., приставив нож к груди потерпевшей Т., потребовал, чтобы она молчала и не выходила из кухни. Т., напугавшись исполнения угрозы, не препятствовала действиям А. и других лиц, похищавших имущество.

При указанных обстоятельствах действия А. обоснованно квалифицированы по ч. 3 ст. 162 Уголовного кодекса Российской Федерации как нападение с целью хищения чужого имущества с угрозой применения насилия, опасного для жизни, с использованием предмета (ножа) в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище.

Приговором суда установлено, что насилие, примененное А. к потерпевшей Т. в процессе совершенных им преступных действий, заключалось в том, что он схватил Т. за одежду и оттащил из комнаты в кухню, где нанес потерпевшей удар кулаком в лицо, от которого она упала, а также удар ногой в область бедра. Однако, как показала потерпевшая, в результате применения насилия ей было причинено лишь телесное повреждение в виде синяка на ноге, не повлекшее расстройства здоровья. Характер и интенсивность примененного А. насилия не свидетельствовали и о создании реальной угрозы для жизни либо здоровья потерпевшей.

При изложенных обстоятельствах из приговора суда подлежит исключению указание о применении осужденным А. в процессе нападения насилия, опасного для здоровья.

Кроме того, приговором суда установлено, что осужденные А., Х. и М. вступили в предварительный сговор на совершение открытого хищения чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, но А., угрожая применением насилия, опасного для жизни, и используя в процессе совершения преступных действий нож, вышел за пределы сговора, в связи с чем суд признал в указанных действиях А. эксцесс исполнителя.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия находит необходимым исключить из приговора указание о наличии в действиях А. квалифицирующего признака совершения разбойного нападения по предварительному сговору группой лиц, так как суд, указав на наличие в действиях А. этого квалифицирующего признака, вступил в противоречие с установленными в судебном заседании обстоятельствами содеянного осужденными, поскольку судом установлено наличие в действиях А. эксцесса исполнителя при совершении им разбойного нападения.

Соответствие требованиям закона и справедливость наказания, назначенного осужденным А., Х. и М., в представлении не оспариваются.

Квалификация действий А. и объем обвинения в результате внесения в приговор изменений не меняются, в связи с чем, по мнению судебной коллегии, не имеется предусмотренных законом оснований для внесения в приговор изменения в части назначенного А. наказания.

Выводы суда относительно размера ущерба, причиненного потерпевшей К. преступными действиями осужденных, основаны на исследованных в судебном заседании официальных данных о стоимости похищенного, в то время как заявление потерпевшей о том, что ей с учетом сумм, уплаченных за пользование кредитом, причинен ущерб на сумму около 10 000 рублей, какими-либо объективными данными не подтверждено.

По указанным основаниям с доводами представления, также не подтвержденными какими-либо объективными данными, о занижении в приговоре суда размера причиненного потерпевшей ущерба согласиться нельзя.

Исходя из изложенного и руководствуясь пп. 1 и 4 ч. 1 ст. 378 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Артемовского городского суда Свердловской области от 09 июня 2007 года в отношении А. изменить: исключить из приговора указание о наличии в действиях А. квалифицирующего признака совершения разбойного нападения по предварительному сговору группой лиц и указание о применении А. в процессе совершения разбойного нападения насилия, опасного для здоровья.

В остальной части тот же приговор в отношении А., Х. и М. оставить без изменения, а кассационное представление - без удовлетворения.

 

Председательствующий

БАННИКОВА И.Н.

 

Судьи

БУРДИН А.В.

ШАТОХИН В.Б.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь