Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 июля 2007 г. по делу N 22-7734/2007

 

Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда в составе:

 

    председательствующего                        Герасименко М.Ю.,

    судей                                          Ляпичевой О.Н.,

                                                    Матвеевой Т.Н.

 

рассмотрела в судебном заседании с использованием видеоконференц-связи дело по кассационному представлению государственного обвинителя - помощника прокурора Нижнесергинского района Плеханова Е.А., по кассационным жалобам осужденных Щ. и Б. на приговор Нижнесергинского районного суда Свердловской области от 14 мая 2007 г., которым

А., 1988 года рождения, несудимый,

осужден по ч. 3 ст. 162 Уголовного кодекса Российской Федерации к 8 годам лишения свободы без штрафа,

по ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации к 6 месяцам лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 8 лет 3 месяца лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

Щ., 1984 года рождения, судимый,

осужден по ч. 3 ст. 162 Уголовного кодекса Российской Федерации к 8 годам лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

Б., 1987 года рождения, судимый,

осужден по ч. 3 ст. 162 Уголовного кодекса Российской Федерации к 7 годам лишения свободы без штрафа. В соответствии со ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации к вновь назначенному наказанию частично присоединено наказание по приговору от 23 сентября 2003 г., окончательно по совокупности приговоров определено наказание в виде 7 лет 3 месяца лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Ляпичевой О.Н., выступление осужденных Щ. и Б., поддержавших доводы жалоб, выступление осужденного А., просившего об отмене приговора, мнение прокурора отдела прокуратуры Свердловской области Коптеловой Н.Н., поддержавшей доводы кассационного представления, судебная коллегия

 

установила:

 

приговором суда А., Щ. и Б. признаны виновными в совершении 06 октября 2006 г. разбойного нападения в отношении Х. и Н. по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Кроме того, установлено, что А. 05 ноября 2006 г. открыто похитил сотовый телефон Д.

В кассационном представлении поставлен вопрос об отмене приговора и о направлении дела на новое судебное рассмотрение. В обоснование указано, что в нарушение требований ст. 304 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в вводной части приговора отсутствуют сведения об образовании Б. Кроме того, в резолютивной части приговора не указано решение о назначении Щ. дополнительного наказания в виде штрафа либо об освобождении от такового. Автор кассационного представления полагает, что судом неправильно определен вид исправительного учреждения Щ., который имеет две непогашенные судимости за тяжкие преступления. По эпизоду открытого похищения сотового телефона А. у потерпевшей Д. судом неправильно установлена дата совершения преступления (вместо 05 октября 2006 г. указано 05 ноября 2006 г.).

Осужденный Б. в кассационной жалобе указывает, что суд недостаточно исследовал материалы уголовного дела и не проверил его показания. Утверждает, что не присутствовал в тот момент, когда А. угрожал Х. ножом. Это обстоятельство подтвердила в суде потерпевшая Н. Осужденный признает, что совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, подробно описывает обстоятельства преступления. Указывает, что, когда они собрались ехать в банкомат, Щ. предложил связать Х., так как тот ранее был судим за убийство. Позднее он (Б.) узнал от Щ., что А. угрожал потерпевшему ножом, но потерпевший "вывернул нож" у А. и "порезал" последнего, после чего А. позвал на помощь Щ. Б. отмечает, что, направляясь к Х. домой, нож с собой они не брали и умысла на хищение не имели. Просит приговор отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение.

Осужденный Щ. в кассационной жалобе указывает, что судом нарушены требования ст. 297 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Просит приговор отменить. В суде кассационной инстанции заявил, что совершил лишь грабеж.

 

Проверив материалы дела, обсудив изложенные в кассационных представлении и жалобах доводы, судебная коллегия находит приговор подлежащим отмене, а уголовное дело - направлению на новое судебное разбирательство.

В соответствии с ч. 2 ст. 35 Уголовного кодекса Российской Федерации преступление признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в нем участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления.

Согласно приговору суда Б., А. и Щ. группой лиц по предварительному сговору с целью совершения разбойного нападения прибыли на квартиру Х., где Б. ударил Х. ногой по лицу, снял с его руки наручные часы. А., используя веревку, которую принес с собой, обмотал шею Х. и стал душить его для подавления сопротивления. Б. и Щ. в это время наносили потерпевшему удары ногами и руками, причинив телесные повреждения, которые не расцениваются как вред здоровью, требовали деньги и ценности. После этого Х. связали и стали искать денежные средства в квартире, высказывая угрозы расправой сожительнице потерпевшего - Н. После того, как нашли кредитную карту "ТрансКредитБанка", приставляя нож к голове Х., требовали от последнего сказать пин-код карты, чтобы снять деньги со счета потерпевшего. Х. код карты не сказал. После этого А., взяв веревку, стал душить Н., требуя назвать код карты. Пин-код нашли в кошельке.

Выводы суда о наличии между А., Щ., Б. предварительного сговора на совершение разбойного нападения с применением в качестве оружия веревки, которую А., согласно приговору, заранее приготовил, а также о применении ножа всеми соучастниками суд в приговоре не мотивировал.

Между тем в судебном заседании А. показал, что ножом он не угрожал, веревку нашли прямо на кровати, ею связали Х., а потерпевшей Н. накинул на шею шнурок. Щ. пояснил, что нож отобрал у Х., когда тот замахивался на А. Из показаний Б. следует, что он первым ударил Х. и забрал у него часы; не видел, чтобы А. накидывал веревку на потерпевшего; о применении ножа узнал позднее.

Обосновывая виновность подсудимых в совершении преступления, суд сослался лишь на показания Б. в период следствия о том, что Щ. предложил им избить и ограбить Х.

В судебном заседании потерпевший рассказал о том, что били его трое, а веревку на шею накинул А.; он же, требуя назвать пин-код кредитной карты, угрожал ножом. На предварительном следствии потерпевший показывал, что нож и веревку виновные принесли к нему в квартиру, по другим показаниям потерпевшего нож и веревку нападавшие нашли в его квартире. Эти показания суд исследовал, но никакой оценки им не дал.

В приговоре суд не указал, кто применял нож в ходе нападения на потерпевшего, о чем состоялось предварительное соглашение между соучастниками, охватывалось ли умыслом всех подсудимых применение веревки и ножа, были ли принесены эти предметы участниками нападения либо взяты в квартире потерпевшего. Между тем установление этих обстоятельств имеет существенное значение для правильной квалификации содеянного.

Как доказательства виновности осужденных суд привел протоколы очных ставок и явку с повинной Б. Однако содержание указанных документов в приговоре не раскрыто, в явке с повинной Б. не сообщал о состоявшемся соглашении с другими соучастниками на завладение чужим имуществом.

Заслуживают внимания доводы кассационного представления о том, что по эпизоду открытого хищения имущества Д. суд неверно указал в приговоре дату совершения преступления.

При таких обстоятельствах приговор суда нельзя признать законным и обоснованным.

При новом рассмотрении дела суду следует всесторонне проверить все представленные доказательства и в зависимости от установленного решить вопрос о виновности или невиновности А., Щ. и Б.

С учетом предъявленного А., Щ., Б. обвинения меру пресечения им следует оставить прежней.

Руководствуясь ст. ст. 373, 378, 388 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Нижнесергинского районного суда Свердловской области от 14 мая 2007 г. в отношении А., Щ., Б. отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства иным составом суда.

Меру пресечения А., Щ., Б. оставить прежней - содержание под стражей.

 

Председательствующий

ГЕРАСИМЕНКО М.Ю.

 

Судьи

ЛЯПИЧЕВА О.Н.

МАТВЕЕВА Т.Н.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь