Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

от 27 июля 2007 г. Дело N 33-5424/2007

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

 

    председательствующего                          Сидоркина С.В.,

    судей                                           Азаровой Т.И.,

                                                    Колесовой Л.А.

 

рассмотрела в открытом судебном заседании 27 июля 2007 года частную жалобу Р. на определение Слободо-Туринского районного суда Свердловской области от 31 мая 2007 года об отказе Р. в принятии заявления о признании незаконными действий Управления Государственной инспекции безопасности дорожного движения Главного управления внутренних дел Свердловской области МВД России (далее - УГИБДД ГУВД Свердловской области).

Заслушав доклад судьи Азаровой Т.И., судебная коллегия

 

УСТАНОВИЛА:

 

Р. обратился в суд с заявлением в порядке главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил признать незаконными следующие действия (бездействие) Управления Государственной инспекции безопасности дорожного движения Главного управления внутренних дел Свердловской области МВД России:

- подписание решения по обращению Р. к прокурору Свердловской области;

- сокрытие информации о звании и инициалах лица, подписавшего решение;

- неразъяснение права и порядка обжалования этого решения;

- отсутствие в решении даты, номера, наименования административного протокола, в который были "дописаны свидетели" задним числом;

- несовпадение фамилии лица, дописавшего свидетелей в административный протокол, указанного в первом абзаце решения, с фамилией лица, освобожденного от мер воздействия;

- непринятие мер к отмене в установленном законом порядке судебного постановления в отношении его, основанного на административном протоколе с подложной информацией, указанной в нем;

- непринятие мер к привлечению указанных в решении "Н. - А." к уголовной ответственности.

В обоснование заявленных требований Р. указал, что обратился к прокурору Свердловской области с просьбой о принятии мер к отмене в надзорном порядке постановления Слободо-Туринского районного суда от 11 апреля 2006 года о привлечении его к административной ответственности и применении административного наказания. В ответ на указанное обращение он получил письмо за подписью заместителя начальника УГИБДД ГУВД Свердловской области - С., в котором сообщается о результатах проведенной служебной проверки. Р. полагал, что именно действия заместителя начальника УГИБДД ГУВД Свердловской области по подписанию этого письма (как указывает заявитель - решения) и иные действия, перечисленные выше, нарушают его права и охраняемые законом интересы. Это и понудило его обратиться с заявлением суд.

Определением Слободо-Туринского районного суда от 31 мая 2007 года Р. отказано в принятии заявления на основании подп. 1 п. 1 ст. 134, ч. 1 ст. 246, ст. 255 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в заявлении оспариваются действия, которые не затрагивают права, свободы и законные интересы заявителя.

Р. в частной жалобе просил определение суда отменить, ссылаясь на свое право получения полной информации о результатах рассмотрения его обращения прокурором и нарушение в связи с этим его прав и интересов действиями заместителя начальника УГИБДД ГУВД Свердловской области С., подписавшего ответ на его обращение.

 

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 254 и ст. 255 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. К решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых:

нарушены права и свободы гражданина;

созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод;

на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии заявления в случае, если в заявлении, поданном от своего имени, обратившимся оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

В то же время в определениях Конституционного Суда Российской Федерации особо отмечено, что положения пункта 1 части 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в нормативном единстве с ч. 1 ст. 251 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающей в силу ч. 1 ст. 246 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации специальные основания для подачи заявления об оспаривании нормативных правовых актов (действий должностных лиц), не могут служить основанием для отказа суда в принятии к своему производству заявления гражданина, организации в связи с тем, что оспариваемыми действиями (актом) не затрагиваются права, свободы и законные интересы заявителя. В случае поступления в суд заявления об оспаривании нормативного правового акта (действий должностных лиц), суд не вправе своим определением отказать в принятии такого заявления со ссылкой на то, что оспариваемый акт (действия) не нарушает права, свободы и законные интересы заявителя. Вопрос о нарушении прав, свобод и законных интересов гражданина, организации должен решаться непосредственно в судебном заседании при разрешении гражданского дела по существу. Иное являлось бы отступлением от принципа равенства всех перед законом и судом, осуществления правосудия на основе состязательности и равноправия сторон и ограничением права на судебную защиту, что недопустимо.

Исходя из этого, суд необоснованно отказал Р. в принятии заявления. Определение суда является незаконным и подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 371, 373, абз. 3 ст. 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

ОПРЕДЕЛИЛА:

 

определение Слободо-Туринского районного суда Свердловской области от 31 мая 2007 года отменить, заявление Р. возвратить на новое рассмотрение в тот же суд со стадии принятия заявления к производству суда.

 

Председательствующий

СИДОРКИН С.В.

 

Судьи

АЗАРОВА Т.И.

КОЛЕСОВА Л.А.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь