Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПРЕЗИДИУМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 июля 2007 г. по делу N 44-г-1821

 

Президиум Пермского краевого суда

рассмотрел гражданское дело по иску прокурора Уинского района Пермской области в интересах А., Ш.Е., Ш.И., М.Е., Х.Г., П., К.В., Г. к администрации Уинского района Пермской области, Управлению финансов и налоговой политики администрации Пермской области, Министерству финансов РФ о взыскании соответственно 44 941 руб. 56 коп., 70 901 руб. 39 коп., 46 314 руб. 48 коп., 15 000 руб. 62 коп., 45 661 руб. 35 коп., 48 075 руб. 45 коп., 5 562 руб. 12 коп., 60 429 руб. 22 коп.,

 

установил:

 

прокурор Уинского района Пермской области обратился в суд в интересах указанных выше лиц с иском о взыскании недополученных сумм опекунских пособий на питание, приобретение одежды, обуви, мягкого инвентаря, рассчитанных исходя из фактических цен, сложившихся в Пермской области. В обоснование иска указал, что выплаты опекунских пособий в 1999-2001 годах должны были производиться в соответствии с Постановлением Правительства РФ N 409 от 20.06.1992 г. "О неотложных мерах по социальной защите детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей", предусматривающим право данной категории лиц на обеспечение продуктами питания, одеждой и обувью по установленным нормам, исходя из фактических цен, сложившихся в регионе. На практике размер ежемесячных выплат в указанный период районной администрацией был значительно занижен по сравнению с суммами, которые опекуны должны получать в соответствии с требованиями федерального законодательства, поскольку финансирование осуществлялось по нормам Закона Пермской области "О нормативах минимальной бюджетной обеспеченности Пермской области" от 25 августа 2000 года и являлось недостаточным. Прокурором был произведен расчет задолженности по пособиям за период с 1999 года по 2001 год на основании данных, содержащихся в статистическом сборнике "Прикамье. Ценовой обзор 1999-2002 г.г.", изданного Пермским областным комитетом государственной статистики, с учетом фактических сложившихся цен в регионе Пермской области, возраста, пола опекаемых и времени установления над ними опеки.

Решением Уинского районного суда Пермской области от 25 августа 2005 года иск прокурора был удовлетворен. Суд постановил взыскать с казны Российской Федерации, возложив исполнение на Министерство финансов РФ, казны субъекта РФ, возложив исполнение на Главное управление финансов и налоговой политики Администрации Пермской области, казны муниципального образования "Уинский район" Пермской области солидарно в пользу опекунов Ф. 44 941 руб. 56 коп., Л. 117 215 руб. 87 коп., М.О. 15 000 руб. 62 коп., Х.С. 45 661 руб. 35 коп., У.А. и У.Д. 48 075 руб. 45 коп., К.А. 5 562 руб. 12 коп., Д. 60 429 руб. 22 коп.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского областного суда от 08 декабря 2005 года решение Уинского районного суда Пермской области от 25 августа 2005 года по доводам кассационной жалобы оставлено без изменения, а кассационные жалобы Главного управления финансов и налоговой политики Пермской области, Министерства финансов и Управления Федерального казначейства по Пермской области - без удовлетворения.

В надзорных жалобах Министерство финансов Российской Федерации и Главное управление финансов и налоговой политики Пермской области просят отменить состоявшиеся по делу судебные постановления.

В надзорной жалобе Министерства финансов РФ приводятся доводы о том, что решение суда о взыскание пособий с казны Российской Федерации основано на неправильном применении норм материального права. Постановлением Правительства РФ от 20.09.1992 года N 409 и принятым во исполнение данного Постановления Приказом Минобразования России от 19.08.1999 г. N 199 был установлен размер опекунских пособий и порядок их выплаты. Органы государственной власти Российской Федерации, установив перечень товаров, рыночная стоимость которых подлежит выплате на содержание детей-сирот, тем самым определили размер пособия, средства, на выплату которых необходимо было передать органам местного самоуправления из бюджета Пермской области. Принимая решение о взыскание истребуемых сумм с казны Российской Федерации, суд не учел, что в соответствии со ст. 72 Конституции Российской Федерации социальная защита граждан - предмет совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Таким образом, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации вправе осуществлять собственное правовое регулирование рассматриваемых вопросов и фактически осуществили его в форме издания Указа Губернатора Пермской области от 03.09.1999 г. N 103, которым утверждена Программа мер по реализации федерального законодательства по защите прав детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, но который надлежащим образом не обеспечил реализацию норм действующего законодательства по вопросу установления размеров пособий, подлежащих выплате опекунам, проживающим на территории Пермской области. С другой стороны, федеральными законами о бюджете на очередной год, в том числе на 1999, 2000 и 2001 годы, была обеспечена передача на уровень субъектов Федерации дополнительных финансовых средств на реализацию мероприятий по выплате опекунских пособий. Пермская область, являясь территорией - донором, в соответствии с положениями ст. 131 Бюджетного кодекса РФ, ст. 26.18 Федерального закона "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" от 06.10.1999 г. отсутствовала среди получателей средств из федерального бюджета финансовой поддержки субъектов Российской Федерации, в том числе по выплате опекунских пособий, в связи с чем у суда не было оснований для взыскания задолженности по опекунским пособиям с казны Российской Федерации.

В надзорной жалобе Главного управления финансов и налоговой политики Пермской области (далее - ГУ ФиНП) приводятся доводы о нарушении судами норм материального и процессуального права и указывается следующее.

Прокурор при предъявлении иска в интересах несовершеннолетних опекаемых в заявлении не обосновал невозможность предъявления иска самими опекунами, тем самым у прокурора Уинского района отсутствовали полномочия по предъявлению настоящего иска, предусмотренные ст. 45 ГПК РФ.

Выплата опекунских пособий в силу положений ст. 6, 7, 8, 9 Федерального закона "О дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей" к дополнительным гарантиям по социальной поддержке указанных в законе категорий лиц не относится. Частью 1 ст. 5 данного Закона установлен источник финансирования лишь дополнительных гарантий. Вторым абзацем ст. 5 предусмотрено, что органы исполнительной власти субъектов РФ (совместно с Правительством РФ) лишь утверждают порядок возмещения расходов на выплату ежемесячных пособий опекунам. Указанный порядок Правительством РФ не утвержден. Постановление Правительства РФ N 409 от 20.06.1992 г. не устанавливает чью-либо обязанность выплачивать пособие, не устанавливает размер пособия и не определяет источника выплаты пособий. Ст. 34, 35 ГК РФ, ст. 150 СК РФ устанавливают, что органы опеки и попечительства являются органами местного самоуправления и принимают решение о назначении опекунов и выплате им пособий. ГУ ФиНП таких решений не принимало, следовательно, не может нести ответственность за решения органов местного самоуправления. Финансировать выплату опекунских пособий должен федеральный бюджет, из которого средств на указанные цели не поступало. Субъект РФ утвердил сумму пособий с учетом финансовых возможностей, что не противоречит закону. Согласно ст. 72 Конституции РФ, положениям Бюджетного кодекса РФ финансирование вопросов, относящихся к предмету совместного ведения РФ и ее субъектов, возлагается на бюджеты всех уровней. Недоплаты средств не было, поскольку администрация Пермской области, органы опеки и попечительства выполнили обязательства по выплате пособий в полном объеме, предусмотренном законами на соответствующий год.

Судом в качестве доказательства цены иска приняты расчеты, представленные истцом, которые не могут являться доказательствами согласно ст. 55 ГПК РФ. Доказательств произведенных расходов опекунами не представлено, тем самым не доказан предмет иска. В нарушение п. 4 ст. 67 ГПК РФ суды не отразили мотивов, по которым их доказательства отвергнуты судом, доказательствам истца отдано предпочтение.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.

Президиум находит надзорную жалобу Министерства финансов РФ обоснованной, решение Уинского районного суда Пермской области от 25 августа 2005 года, а также определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского областного суда от 08 декабря 2005 года подлежащими изменению в части в связи с нарушением судами норм материального права.

В соответствии с п. 4 ст. 150, п. 1 ст. 155 Семейного кодекса РФ (в редакции, действовавшей в период спорных правоотношений) на содержание каждого ребенка опекуну (попечителю), приемной семье ежемесячно выплачиваются денежные средства в порядке и размере, установленных Правительством Российской Федерации.

Право опекунов на получение пособий на содержание опекаемых судом проверено и установлено.

Согласно положениям ст. 5 Федерального закона "О дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей" N 159-ФЗ от 21.12.1996 г. (в редакции, действовавшей в период возникновения спорных правоотношений) (далее Закон N 159-ФЗ) порядок возмещения расходов на выплату ежемесячных пособий опекунам на питание, одежду, обувь, мягкий инвентарь на одно физическое лицо, осуществления денежных выплат на детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, при трудоустройстве и поступлении в образовательные учреждения в соответствии с нормами обеспечения воспитанников детских домов утверждается Правительством Российской Федерации и органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 20 июня 1992 года N 409 "О неотложных мерах по социальной защите детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей" установлены нормы питания, обеспечения одеждой, обувью, мягким инвентарем и необходимым оборудованием детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей. Эти нормы распространены на детей, которые переданы под опеку (попечительство) в семьи граждан. Данным Постановлением именно на органы исполнительной власти субъектов РФ было возложено обеспечение учреждений для детей-сирот продуктами питания, одеждой и т.д. по установленным этим же Постановлением нормам (п.п. 1, 2) и не предусмотрено обязанности Российской Федерации финансировать указанные меры обеспечения.

На основании пункта 3 указанного Постановления Министерство образования РФ по согласованию с Министерством здравоохранения РФ, Министерством социальной защиты населения РФ, Министерством финансов РФ разработало Положение о порядке выплаты средств на питание, приобретение одежды, обуви, мягкого инвентаря для детей, находящихся под опекой (попечительством) (далее - Положение).

Пунктом 1 данного Положения, утвержденного Приказом Минобразования России от 19 августа 1999 года N 199, определено, что органы опеки и попечительства выплачивают опекунам (попечителям) денежные средства на питание, приобретение одежды, обуви, мягкого инвентаря исходя из установленных натуральных норм по фактическим ценам данного региона.

С учетом изложенного, суд пришел к правильному выводу о том, что на органы государственной власти субъектов Российской Федерации возложена обязанность по выплате опекунских пособий в размере, определенном Постановлением Правительства РФ от 20.06.1992 г. N 409, установившем натуральные нормативы, исходя из которых, в каждом регионе должен определяться размер опекунского пособия.

Согласно ст. 72 Конституции Российской Федерации социальная защита граждан - предмет совместного ведения Российской Федерации и субъектов Федерации. Таким образом, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации вправе осуществлять собственное правовое регулирование рассматриваемых вопросов, но с учетом требований федерального законодательства.

В соответствии со ст. 85 Бюджетного кодекса РФ (в редакции Федерального закона N 145-ФЗ от 31.07.1998 г.) совместно за счет средств федерального бюджета, средств бюджетов субъектов Российской Федерации финансируются расходы, находящиеся в совместном ведении Российской Федерации, субъектов Российской Федерации. Распределение и закрепление между бюджетами разных уровней бюджетной системы Российской Федерации расходов, указанных в настоящей статье, производятся по согласованию соответственно органов государственной власти Российской Федерации и органов государственной власти субъектов Российской Федерации и утверждаются соответствующими законами о бюджетах.

Установив, что размер произведенных ежемесячных в 1999-2001 годах выплат опекаемым детям, в интересах которых заявлен настоящий иск, был занижен и определен без учета требований федерального законодательства, хотя и в пределах, установленных Законом Пермской области "О нормативах минимальной бюджетной обеспеченности Пермской области" от 25.08.2000 г. N 1092-160, суд обоснованно возложил на казну субъекта РФ в лице Главного управления финансов и налоговой политики администрации Пермской области обязанность по выплате задолженности по опекунским пособиям.

Вместе с тем вывод суда о возложении таких же обязанностей на казну Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ нельзя признать правомерным.

Решение о взыскании истребуемых сумм с казны Российской Федерации в солидарном порядке суд обосновал тем, что расходы по реализации мер по их выплате подлежали финансированию в том числе из федерального бюджета, соответствующее финансирование мероприятий по выплате опекунских пособий за счет средств федерального бюджета не производилось, предмет обязательств в связи непринятием нормативно-правовых актов, разграничивающих полномочия по финансированию за счет средств федерального бюджета и бюджета субъекта РФ, является неделимым.

Между тем, судом не принято во внимание, что статьей 37 Федерального закона "О федеральном бюджете на 1999 год" от 22.02.1999 г. N 36-ФЗ, статьей 45 Федерального закона "О федеральном бюджете на 2000 год" от 31.12.1999 г. N 227-ФЗ, статьей 37 Федерального закона "О федеральном бюджете на 2001 год" от 27.12.2000 г. N 150-ФЗ в состав федерального бюджета были включены средства Федерального фонда финансовой поддержки субъектов Российской Федерации (далее Фонда), установлено распределение средств Фонда по субъектам Российской Федерации.

Пермская область, являясь территорией - донором, отсутствовала среди получателей средств из федерального бюджета финансовой поддержки субъектов Российской Федерации, поскольку в соответствии с положениями главы 16 Бюджетного кодекса РФ дотации из Фонда предоставляются субъектам РФ, уровень расчетной бюджетной обеспеченности которых не превышает уровня, установленного в качестве критерия выравнивания расчетной бюджетной обеспеченности субъектов РФ.

Соответствующими законами о федеральном бюджете за спорный период не предусмотрено закрепление расходов на выплату опекунских пособий и в порядке, установленном ст. 85 Бюджетного кодекса РФ, в качестве расходных обязательств Российской Федерации.

С учетом указанных положений закона у Российской Федерации не имелось обязательств по перечислению из федерального бюджета Пермской области средств на указанные цели. В силу этого у суда не было оснований для взыскания задолженности по опекунским пособиям с казны Российской Федерации.

Кроме того, президиум, проверив в целях законности решение суда первой инстанции в полном объеме, установил, что вывод суда первой инстанции о возложении обязанности по выплате истребуемых сумм на казну муниципального образования "Уинский район" Пермской области также не основан на правильном применении норм материального права.

Суд правильно указал, что в соответствии с Постановлением Правительства РФ N 409 от 20.06.1992 г. выплаты опекунских пособий должны производиться органами опеки и попечительства. В силу ст. 34 Гражданского кодекса РФ органами опеки и попечительства являются органы местного самоуправления. Между тем, в соответствии с п. 2 ст. 132 Конституции РФ, п. 4 ст. 6 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" от 28.08.1995 г. N 154-ФЗ органы местного самоуправления могут наделяться отдельными государственными полномочиями с передачей необходимых для их осуществления материальных и финансовых средств. Согласно п. 1 ст. 38 данного Закона финансовые средства, необходимые для осуществления органами местного самоуправления отдельных государственных полномочий, ежегодно предусматриваются соответственно в федеральном бюджете, в бюджетах субъектов Российской Федерации.

Суд установил, что в 1999-2001 годах Уинский район являлся дотационным районом, пособия на опекаемых выделялись из областного бюджета в недостаточном размере в качестве субвенций и распределялись на указанные цели между получателями средств поровну. Таким образом, выводы суда о том, что Администрация Уинского района обязана нести ответственность за неполную выплату опекунских пособий в солидарном порядке, не основан на установленных судом обстоятельствах, противоречит указанным выше нормам материального права.

Оснований к отмене решения суда в остальной части по доводам надзорной жалобы Главного управления финансов и налоговой политики Пермской области не усматривается.

Доводы надзорной жалобы ГУ ФиНП о том, что обязанности по финансированию средств на выплату опекунских пособий возложены на федеральный бюджет, Пермская область произвела финансированию указанных расходов в полном объеме не могут быть приняты во внимание, поскольку они не основаны на приведенных выше нормах материального права и противоречат установленным судом первой инстанции обстоятельствам, согласно которым размер выплаченных пособий не соответствовал размеру, определенному федеральным законодательством.

Доводы надзорной жалобы ГУ ФиНП о недоказанности размера взысканных судом сумм не свидетельствуют о существенном нарушении судом норм материального или процессуального права. Суд произвел взыскание на основании расчета, основанного на представленных доказательствах - статистическом сборнике "Прикамье. Ценовой обзор 1999-2002 г.г.", изданном Пермским областным комитетом государственной статистики, содержащем сведения о фактических ценах, сложившихся в регионе. Мотивы, по которым суд принял указанное доказательство во внимание, в решении приведены, оценка судом доказательств соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ. Доказательств, свидетельствующих о неправильности определенных судом сумм, ответчиком не представлено. Доводы о том, что опекунами, в пользу которых взысканы суммы, не представлены доказательства понесенных ими фактических расходов на содержание опекаемых, не свидетельствуют на существенном нарушении судом норм материального или процессуального права. Из положений законодательных актов не следует, что определение размера опекунских пособий связано с обязанностью опекуна подтверждать понесенные им фактические расходы, расчет пособий производится по установленным нормам и рассчитываются с учетом сложившихся в регионе цен.

Также не являются основанием к отмене решения суда и доводы надзорной жалобы о нарушении судом положений ст. 45 ГПК РФ и отсутствии у прокурора полномочий на предъявление иска. Прокурором Уинского района иски в интересах опекаемых по настоящему делу были предъявлены в суд в декабре 2002 г., в период действия Гражданского процессуального кодекса РСФСР, статьей 41 которого установлено право прокурора обратиться в суд с заявлением в защиту прав и охраняемых законом интересов любых лиц.

Поскольку судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены полно, но был неправильно применен материальный закон, и данное нарушение не было исправлено судебной коллегией по гражданским делам, президиум считает возможным, отменяя решение суда первой инстанции и определение судебной коллегии по гражданским делам в части, принять в указанной части новое решение.

Руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум

 

постановил:

 

решение Уинского районного суда Пермской области от 25 августа 2005 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского области суда от 08 декабря 2005 года отменить в части солидарного взыскания с казны Российской Федерации, с возложением исполнения на Министерство финансов РФ, взыскания с казны муниципального образования "Уинский район" Пермской области в пользу опекунов Ф. 44 941 руб. 56 коп., Л. 117 215 руб. 87 коп., М.О. 15 000 руб. 62 коп., Х.С. 45 661 руб. 35 коп., У.А. и У.Д. 48 075 руб. 45 коп., К.А. 5 562 руб. 12 коп., Д. 60 429 руб. 22 коп.

Принять в указанной части новое решение.

Отказать прокурору Уинского района в иске о солидарном взыскании истребуемых сумм с казны Российской Федерации с возложением исполнения на Министерство финансов РФ, с казны муниципального образования "Уинский район" Пермской области.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь