Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 июля 2007 г. по делу N 33-10395

 

Судья: Грицкевич Т.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ткаченко И.В.,

судей Вердияна Г.В., Пантелеевой В.В.,

рассмотрев в заседании от 30 июля 2007 года кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах-Столица" на решение Лотошинского районного суда Московской области от 9 апреля 2007 года по делу по иску Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах-Столица" к З. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

заслушав доклад судьи Пантелеевой В.В.,

объяснения З., представителя ООО "Росгосстрах-Столица" по доверенности - Н.,

 

установила:

 

истец ООО "Росгосстрах-Столица" обратилось в суд к ответчику З. с иском о возмещении в порядке суброгации ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в сумме 120000 рублей и судебных расходов в сумме 2820 рублей.

Свои требования истец мотивировал тем, 2 сентября 2005 года на автодороге ул. Днепропетровская г. Москвы, напротив дома 4-а произошло дорожно-транспортное происшествие в результате столкновения автомобиля "ВАЗ-21053", номерной знак <...>, под управлением его владельца З., с автомобилем "СААБ-95", номерной знак <...>, под управлением владельца К.; лицом, виновным в совершении ДТП, признан З., который скрылся с места ДТП.

В результате ДТП, автомобилю "СААБ-95", принадлежащему на праве собственности К., были причинены механические повреждения, размер ущерба составлял 120000 рублей. Поскольку на момент ДТП риск гражданской ответственности виновного лица был застрахован в ООО "РГС-Столица", страховщиком выплачено страховое возмещение потерпевшему лицу в сумме 120000 рублей, что подтверждается платежными поручениями N 28818 от 23.12.2005, N 9315 от 14.03.2006, N 24611 от 30.05.2006.

На основании ст. 14 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и в соответствии с положениями ст. ст. 387, 956 ГК РФ истец предъявляет регрессное требование к причинившему вред лицу - З., в размере произведенной страховщиком страховой выплаты.

Ответчик З. иск не признал, пояснив, что 2 сентября 2005 года он не мог на личной автомашине "ВАЗ-21053" участвовать в ДТП, произошедшем в г. Москве на ул. Днепропетровская с участием водителя К., так как в указанный день он автомашиной не пользовался, автомашина находилась в его гараже и была неисправна, сам он в этот день работал, кому-либо доверенность на управление своей автомашиной он не давал, в угоне его автомашина не находилась; в ОБ ДПС ГИБДД УВД ЮАО г. Москвы его никто не вызывал, заявление от 23.11.2005 о том, что именно он совершил ДТП, он от своего имени не писал, кто за него написал указанное заявление он сказать не может, в связи с чем он считает, что не должен нести материальную ответственность по требованиям истца.

Суд постановил решение, которым отказал ООО "Росгосстрах-Столица" в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе ООО "Росгосстрах-Столица" ставит вопрос об отмене решения суда, считая его незаконным и необоснованным.

Заслушав пояснения присутствующих лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение Лотошинского районного суда от 09.04.2007 подлежащим отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в тот же суд, поскольку при вынесении решения суд первой инстанции неправильно применил норму материального права и неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В соответствии с п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено материалами дела, 2 сентября 2005 года на участке автодороги г. Москва, ул. Днепропетровская, напротив дома 4-а произошло дорожно-транспортное происшествие, участниками которого явились водитель личной автомашины марки "СААБ", госномер <...> - К., и неизвестный водитель, управлявший автомашиной марки "ВАЗ-21053" госномер <...>; в ходе проведенной проверки по данным ГУВД Московской области собственником автомашины "ВАЗ-21053" госномер <...> установлен З., в действиях которого усматривается нарушение п. п. 2.5, 9.10 ПДД.

Ответчик З. отрицал свое участие в произошедшем ДТП, также утверждал, что имеющаяся в материалах дела об административном правонарушении подпись не является его подписью.

Однако в материалах дела отсутствуют доказательства возражений ответчика о том, что принадлежащую ему автомашину "ВАЗ-21053", госномер <...>, он никому не доверял, ее никто не угонял; ответчиком не представлено доказательств отсутствия его вины в произошедшем ДТП, тогда как в силу названной нормы закона бремя доказывания этих фактов лежит на нем. Суд необоснованно возложил на истца обязанность опровержения доводов ответчика.

Кроме этого, в основу своего решения суд положил экспертное заключение, которое не опровергло и не подтвердило принадлежность подписи, сделанной в административных материалах, З.

Поскольку суд неправильно истолковал норму права, неправильно распределил между сторонами бремя доказывания, решение Лотошинского районного суда нельзя признать законным и обоснованным вследствие чего оно подлежит отмене.

В связи с тем, что нарушения допущенные судом первой инстанции не могут быть исправлены судом кассационной инстанции, дело подлежит возвращению на новое рассмотрение в тот же суд, при котором суду следует учесть изложенное, правильно определить обстоятельства имеющие значение для дела, дать правовую оценку представленным сторонами доказательствам в их совокупности, и правильно применив нормы материального и процессуального права постановить законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Лотошинского районного суда Московской области от 9 апреля 2007 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь