Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

АРХАНГЕЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Чистякова Н.Г. Дело N 33-2423
Докладчик Кузнецов Ю.И. 4 сентября 2000 года

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего Кузнецова Ю.И.,

судей Ворониной Л.Н., Айхоршта А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Архангельске 4 сентября 2000 года дело по кассационной жалобе представителя ООО "Сокра" на решение Соломбальского районного суда от 11 июля 2000 года, по которому иск удовлетворен, признан недействительным протокол N 4 общего собрания участников ООО "Сокра" от 21 ноября 1997 года в части выхода из участников общества

Признан отказ  от иска в части признания недействительными пунктов 3.2 и 3.1 устава ООО "Сокра", зарегистрированных регистрационной палатой мэрии г. Архангельска 22 декабря 1997 года и 2 апреля 1998 года, и дело в этой части производством прекращено.

Судебная коллегия

 

установила:

 

обратился в суд с иском к ООО "Сокра" о признании недействительным протокола N 4 общего собрания участников общества от 21 ноября 1997 года о выводе его из участников общества согласно его личному заявлению, поскольку такого заявления он не писал, на собрании не присутствовал.

Кроме того, просил признать недействительными пункты 3.2 и 3.1 устава ООО "Сокра", но в судебном заседании от этих требований отказался и производство по делу в этой части прекращено.

Представитель ответчика  иск не признал, так как решение о выходе из членов общества  было принято добровольно и поэтому протокол и решение общего собрания участников от 21 ноября 1997 года являются законными.

Суд вынес указанное решение, с которым не согласен представитель ответчика.

В кассационной жалобе он просит отменить решение, поскольку истцом пропущен двухмесячный срок для обжалования решения собрания.

Выводы суда о том, что собрание не проводилось, не соответствуют обстоятельствам дела, поскольку свидетели подтвердили факт его проведения.

Кроме того, собрание от 21 ноября 1997 года могло быть проведено заочно опросным путем, что не противоречит действующему законодательству.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив ее доводы, заслушав доклад судьи Кузнецова Ю.И., объяснения представителя ответчика , истца , судебная коллегия считает решение суда правильным по следующим основаниям.

Согласно ст. 43 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения. Такое заявление может быть подано в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении. В случае, если участник общества принимал участие в общем собрании участников общества, принявшем обжалуемое решение, указанное заявление может быть подано в течение двух месяцев со дня принятия такого решения.

Суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника общества, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества.

Удовлетворив требования , суд пришел к правильному выводу, что решение общего собрания участников ООО "Сокра" от 21 ноября 1997 года о выводе истца из участников общества принято с нарушением действующего законодательства, поскольку ответчиком не представлены доказательства, что он обращался с таким письменным заявлением, как это требует п. 2 ст. 26 указанного Федерального закона, ст. 94 ГК РФ и п. 4.5 устава общества, о выходе из участников общества, и это решение нарушает его права.

Сам истец категорически отрицает, что обращался с заявлением о выходе из участников общества, свидетели , , ,  дают по этому вопросу противоречивые показания, которые объективно не подтверждаются другими доказательствами.

Поэтому в этой части доводы кассационной жалобы являются несостоятельными.

Ссылка в жалобе на пропуск истцом двухмесячного срока обжалования решения также является несостоятельной, поскольку в соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Такого заявления в судебном заседании согласно протоколу судебного заседания представитель ответчика не заявлял.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ст. 305 ГПК РСФСР, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Соломбальского районного суда от 11 июля 2000 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя ООО "Сокра" - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь