Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 июля 2007 г. по делу N 33-824

 

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда, рассмотрев в судебном заседании по докладу Ш. дело по иску М. к ОАО "РОСНО" о взыскании страхового возмещения,

 

установила:

 

между Российским страховым народным обществом "РОСНО" (ОАО "РОСНО") и М., собственником автомобиля БМВ 316, регистрационный номер <...>, на период с 15.06.2007 по 14.06.2008 был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (страховой полис N <...>).

8 ноября 2007 г. в 17 час. 50 мин. М., управляя принадлежащим ему автомобилем БМВ 316 р.н. <...>, совершил наезд на имеющуюся на проезжей части дороги наледь в районе дома ул. Индустриальной г. Костромы, в связи с чем потерял контроль за управлением транспортного средства и совершил наезд на бетонное ограждение.

М. обратился в суд с иском к ОАО "РОСНО" о взыскании 120000 рублей, мотивируя требования тем, что причиной ДТП явилось неудовлетворительное состояние дорожного покрытия. В результате ДТП его автомобиль получил технические повреждения, стоимость ремонта автомобиля согласно заключению автоэксперта составляет 142 219 руб. 82 коп. с учетом услуг автоэксперта. В соответствии с договором страхования страховая сумма составляет 120 тыс. руб., однако его заявление о выплате этой суммы ответчиком оставлено без ответа. Просил взыскать в его пользу страховую сумму.

Решением Свердловского районного суда г. Костромы от 2 июня 2008 года в удовлетворении исковых требований М. отказано.

В кассационной жалобе М. просит решение суда отменить и постановить новое решение об удовлетворении его требований. Считает вывод суда о том, что страховой случай не наступил, неправильным. В соответствии с договором страхования, а также на основании главы 48 ГК РФ, ФЗ "Об обязательном страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ответчик несет обязанность по страховому возмещению, поскольку ему, как владельцу транспортного средства, причинен материальный ущерб в результате наступления страхового случая. Кроме того, в соответствии с абзацем 2 ч. 3 ст. 40 ГПК РФ суд при подготовке к судебному заседанию, а также в судебном заседании и в связи с характером спорного правоотношения мог по своей инициативе привлечь в процесс соответчика.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав М., его представителя - адвоката Л., судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда и удовлетворению жалобы.

Как видно из материалов дела и установлено судом, в результате дорожно-транспортного происшествия, совершенного истцом, вред третьим лицам причинен не был.

В данном ДТП пострадала только машина, принадлежащая самому истцу, которому и причинен материальный ущерб.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд, проанализировав нормы ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 01.12.2007, с изм. от 16.05.2008) "Об обязательном страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обоснованно пришел к выводу, что по Договору "Об ОСАГО" страховщик не несет обязанности по выплате страхового возмещения своему страхователю, так как выгодоприобретателем по такому договору в силу закона является третье лицо (потерпевший).

При этом суд правильно указал, что при страховании гражданской правовой ответственности объектом страхования являются имущественные интересы, связанные с обязанностью возместить причиненный другим лицам вред (ст. 4 ФЗ N 40-ФЗ).

Исходя из этого, объектом обязательного страхования гражданской ответственности являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации (ст. 6 ФЗ N 40-ФЗ).

Вывод суда соответствует требованиям закона и установленным судом обстоятельствам. Доводы жалобы не опровергают указанные выводы суда.

Ссылка в жалобе на то, что суд в соответствии с требованиями абзаца 2 ч. 3 ст. 40 ГПК РФ мог по своей инициативе привлечь в процесс соответчика, является ошибочной, т.к. в ст. 40 ГПК РФ речь идет о процессуальном соучастии - это участие в одном и том же процессе нескольких истцов или нескольких ответчиков, права, требования или обязанности которых отвечать по иску не исключают друг друга.

В данном же случае ОАО "РОСНО" является ненадлежащим ответчиком, замену которого суд может допустить только по ходатайству или с согласия истца (ст. 41 ГПК РФ).

В предварительном судебном заседании суд выяснял мнение истца по вопросу замены ответчика, такого согласия истец и его представитель не дали (л.д. 35).

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Свердловского районного суда г. Костромы от 2 июня 2008 года оставить без изменения, кассационную жалобу М. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь