Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПРЕЗИДИУМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 июля 2007 г. N 44-Г-120/7

 

Президиум Калининградского областного суда в составе:

Председательствующего Фалеева В.И.

Членов президиума Башкиревой Н.Н. Голышева Ю.И., Кузнецовой О.Д., Науменко Б.И. и Костикова С.И.

рассмотрел по надзорной жалобе С.Э.Л., С.Е.В., С.С.Э., С.Е.Э. гражданское дело по иску С.Л.И. к Б.В.Е. о признании права собственности на дом, переданное на рассмотрение президиума определением судьи Крамаренко О.А.

Заслушав доклад судьи Калининградского областного суда Костикова С.И., объяснения С.В.Е., поддержавшей доводы жалобы С.Л.И. и его представителя Б.А.В., считавших решение суда правильным, президиум Калининградского областного суда

 

установил:

 

С.Л.И. обратился в суд с иском к Б.В.Е. о признании права собственности на дом в пос. Заветное Гвардейского района Калининградской области общей площадью 132,6 кв. м и жилой 79,0 кв. м, указав, что 5 декабря 1980 года по договору купли-продажи приобрел у ответчицы в собственность указанный дом, состоящий из четырех комнат. Договор купли-продажи в БТИ зарегистрирован не был. Впоследствии пос. Заветное и пос. Суходолье Гвардейского района Калининградской области были объединены и в технический паспорт дома были внесены изменения, согласно которым истец стал собственником дома, расположенного в пос. Суходолье Гвардейского района Калининградской области, состоящего из шести жилых комнат.

Решением Гвардейского районного суда Калининградской области от 29 сентября 2003 года исковые требования С.Л.И. были удовлетворены. Договор купли-продажи дома в пос. Суходолье Гвардейского района Калининградской области признан состоявшимся. За С.Л.И. признано право собственности на жилой дом, расположенный в пос. Суходолье Гвардейского района Калининградской области, общей площадью 132,6 кв. м и жилой 79,0 кв. м.

В кассационном порядке дело не рассматривалось.

Определением Гвардейского районного суда Калининградской области от 31 января 2007 года С.Э.Л., С.Е.В., С.С.Э., С.Е.Э. восстановлен срок для подачи надзорной жалобы на решение суда от 29 сентября 2003 года.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 28 февраля 2007 года определение Гвардейского районного суда Калининградской области от 31 января 2007 года оставлено без изменения.

Оспаривая состоявшееся по делу судебное постановление С.Э.Л., С.Е.В., С.С.Э., С.Е.Э. ссылаются на то, что проживают в спорном домовладении с 1987 года, С.Э.Л. является собственником 1/2 доли указанного дома. Данный факт С.Л.И. от суда скрыл, поэтому они не были привлечены к участию в деле. Также указывают, что ответчица Б.В.Е. умерла в 1991 году, поэтому не могла являться ответчиком по делу. Кроме того, в 1964 году Б.В.Е. приобрела дом, состоящий из четырех комнат, при этом каких-либо доказательств, свидетельствующих о приобретении ею шести комнат в данном доме и последующей продажи С.Л.И. суду не представлено, поэтому решение о признании за истцом права собственности на весь дом, состоящий из шести комнат, является незаконным и необоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, президиум находит ее подлежащей удовлетворению.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.

Как видно из договора купли-продажи С.Л.И. приобрел у Б.В.Е. одно целое домовладение, расположенное в пос. Заветное Гвардейского района Калининградской области, состоящее из четырех комнат.

Б.В.Е. в свою очередь по договору купли-продажи от 22 января 1964 года приобрела у Ш.К.В. 1/2 доли дома, расположенного в пос. Заветное Гвардейского района Калининградской области, площадью 60 кв. м и состоящее из четырех комнат.

Согласно Постановлению Управляющего Знаменского поселкового округа Гвардейского района Калининградской области N 22 от 26 марта 2003 года пос. Заветное территориально присоединен в пос. Суходолье и дому, принадлежащему С.Л.И., присвоена нумерация. Жителям, имеющим регистрацию в пос. Заветное, переоформлена регистрация в пос. Суходолье с соблюдением нумерации дома.

Удовлетворяя исковые требования, суд признал за С.Л.И. право собственности на дом, расположенный в пос. Суходолье Гвардейского района Калининградской области, но состоящий уже из шести жилых комнат. При этом суд исходил из того, что заключенный между С.Л.И. и Б.В.Е. договор купли-продажи отвечает всем основным положениям и то обстоятельство, что договор не был зарегистрирован в БТИ, не может служить основанием для признания его недействительным.

Между тем судом не исследован факт приобретения С.Л.И. двух дополнительных комнат, а также не установлено, были ли данные комнаты переоборудованы им из нежилых помещений в жилые, либо они возведены путем реконструкции или пристройки. Кроме того, не был установлен размер общей и жилой площади дома на момент его купли-продажи и в связи с чем площадь дома впоследствии была изменена.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 364 ГПК РФ решение суда подлежит отмене независимо от доводов жалобы в случае, если суд разрешил вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Обжалуя решение суда, заявители в надзорной жалобе ссылаются на то, что проживают в спорном домовладении с 1987 года, кроме того, С.Э.Л. является собственником 1/2 доли данного дома и на основании этого им уплачивается соответствующий налог.

Из копии поквартирной карточки, находящейся в материалах дела, видно, что по адресу: г. Калининград, Гвардейский район, пос. Суходолье зарегистрированы С.Э.Л., С.Е.В., С.С.Э., С.Е.Э. Согласно справки Межрайонной ИФНС России N 10 по Калининградской области налогоплательщик С.Э.Л. не имеет неисполненную обязанность по уплате налогов.

На основании изложенного, суду следовало установить, кто проживает в спорном домовладении и у кого в собственности оно находится, затрагивает ли данный спор интересы других лиц и разрешить вопрос о привлечении таких лиц к участию в деле.

Кроме того, как утверждают заявители, ответчица Б.В.Е. умерла еще в 1991 году, что подтверждается представленной копией свидетельства о смерти. Так, в материалах дела отсутствуют какие-либо сведения об извещении ответчицы о месте и времени судебного разбирательства, однако судом данное обстоятельство не принято во внимание, дело рассмотрено в отсутствие Б.В.Е., кроме того, в решении суда имеется ссылка на ее надлежащее извещение.

Таким образом, суд в нарушение ст.ст. 56, 148, 159 ГПК РФ не определил юридически значимые обстоятельства для дела и не разрешил вопрос о привлечении к участию в деле третьих лиц, интересы которых были затронуты.

Руководствуясь ст.ст. 388 и 390 ГПК РФ, президиум Калининградского областного суда

 

постановил:

 

решение Гвардейского районного суда Калининградской области от 29 сентября 2003 года отменить и дело направить на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции.

 

Председательствующий

В.И. Фалеев

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь