Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПРЕЗИДИУМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 июля 2007 г. N 44-Г-127/2007

 

Президиум Калининградского областного суда в составе:

Председательствующего Фалеева В.И.

Членов президиума Башкиревой Н.Н., Голышева Ю.И., Кузнецовой О.Д., Лахониной Р.И., Науменко Б.И. и Костикова С.И.

рассмотрел по надзорной жалобе Л.Г.И. дело по иску Б.Г.В. к Л.Г.И. и В.И.В. о взыскании неосновательного обогащения, переданное на рассмотрение президиума определением судьи Струковой А.А.

Заслушав доклад судьи Калининградского областного суда Костикова С.И., объяснения представителя Л.Г.И. С.Н.Д., поддержавшей жалобу, Б.Г.В., считавшего решение суда правильным, президиум Калининградского областного суда

 

установил:

 

Б.Г.В. обратился в суд с иском к Л.Г.И. и В.И.В. о взыскании неосновательного обогащения в размере 139964 рублей, ссылаясь на то, что 24 июня 2004 года между ним и ответчиками был заключен в устной форме договор поручения. По его условиям Л.Г.И. и В.И.В. обязаны были оформить разрешительную проектную документацию на реконструкцию жилого дома по ул. Гостиной в г. Калининграде и передать ее истцу. Для выполнения необходимых работ ответчики получили предоплату в размере 5000 долларов США, однако работу не выполнили, возвратить указанную денежную сумму в добровольном порядке отказались.

Решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 30 августа 2006 года исковые требования удовлетворены. В пользу Б.Г.В. взыскано солидарно с Л.Г.И. и В.И.В. 138850 рублей.

В кассационном порядке дело не рассматривалось.

В надзорной жалобе от 29 мая 2007 года Л.Г.И. просит решение, состоявшееся по данному делу, отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на то, что обязательства были выполнены ею надлежащим образом, оснований для взыскания денежных средств с нее и В.И.В. не имелось.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, президиум находит ее подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.

Так, согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные указанной статьей, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Удовлетворяя требования истца, суд исходил из того, что ответчиками не выполнены обязательства, вытекающие из договора поручения, в связи с чем полученные ими авансовые платежи подлежат возврату.

Однако такие выводы сделаны с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

Как следует из материалов дела, Б.Г.В., обращаясь в суд, ссылался на то, что с ответчиками был заключен договор поручения в устной форме, согласно которому они обязались оформить разрешительную и проектную документацию на реконструкцию жилого дома по ул. Гостиной в г. Калининграде. Для выполнения поручения они получили предоплату в размере 5000 долларов США, однако никаких действий по его реализации не осуществили.

В соответствии со ст. 971, 972 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя. Доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если это предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручения. В случаях, когда договор поручения связан с осуществлением обеими сторонами или одной из них предпринимательской деятельности, доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если договором не предусмотрено иное.

Как следует из материалов дела, Б.Г.В. не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о невыполнении ответчиками принятых на себя обязательств.

В жалобе заявитель ссылается на то, что в 2003 году между ней, Б.Г.В. и В.И.В. была достигнута договоренность о сотрудничестве по реконструкции жилого дома по ул. Гостиной в г. Калининграде, согласно которой она приняла на себя обязательство получить разрешение на реконструкцию и подготовить необходимую техническую документацию. Такая работа ею была выполнена. За составление эскизного проекта было уплачено 87140 рублей, а 18000 рублей - за составление технического заключения, сделан расчет фундаментов. В подтверждение этих обстоятельств ответчицей представлены копии соответствующих документов, а также договора от 11 июня 2004 года, заключенного ею с ООО, от имени которой действовал Б.Г.В. Однако она была лишена возможности представить соответствующие документы суду, поскольку о слушании дела не была извещена. Л.Г.И. указывает, что с 2006 года постоянно проживает в п. Шоссейное Гурьевского района, о чем истцу было известно. Полагает, что Б.Г.В. не представлено доказательств тому, что условия договора поручения ею и В.И.В. не были выполнены.

Руководствуясь ст. 388 и ст. 390 ГПК РФ, президиум Калининградского областного суда

 

постановил:

 

решение Ленинградского районного суда Калининградской области от 30 августа 2006 года отменить и дело направить на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции.

 

Председательствующий

В.И. Фалеев

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь