Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПРЕЗИДИУМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 июля 2007 г. N 44-Г-129/2007

 

Президиум Калининградского областного суда в составе:

Председательствующего Фалеева В.И.,

Членов президиума Башкиревой Н.Н., Голышева Ю.И., Кузнецовой О.Д., Лахониной Р.И., Науменко Б.И.,

рассмотрел по надзорной жалобе Л.Л.В. материал об отказе в принятии заявления Б.С.А., Т.В.И., Ш.В.Б., Л.Л.В. и других о признании незаконными действий (бездействия) органа местного самоуправления.

Заслушав доклад члена президиума Науменко Б.И., президиум Калининградского областного суда

 

установил:

 

Б.С.А., Т.В.И., Ш.В.Б. Л.Л.В. и другие обратились в суд с заявлением о признании незаконным действий (бездействий) органа местного самоуправления.

Определением судьи Ленинградского районного суда г. Калининграда от 23 января 2007 г. заявление Л.Л.В., Г.Ю.П., К.О.В., П.Н.И., К.Е.Ю., Б.С.А., М.В.С., П.В.Г., С.Р.Ш., О.А.А., К.О.Н., предпринимателей без образования юридического лица: С.В.И., Т.В.И., Ш.В.Б., С.П.А., Г.Ф.В., Р.Т.Н., П.Р.С., О.Т.К., а также юридических лиц: ЗАО, ООО, ООО о признании незаконным действий (бездействий) органа местного самоуправления возвращено со всеми прилагаемыми документами.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 28 марта 2007 г. определение судьи Ленинградского районного суда г. Калининграда от 23 января 2007 г. отменено и вынесено новое определение об отказе в принятии заявления Б.С.А., Т.В.И., Ш.В.Б. о признании незаконным действий органа местного самоуправления.

В надзорной жалобе, поступившей в Калининградский областной суд 19 июня 2007 г. представить заявителя просит отменить состоявшиеся судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылается на то, что, отказывая в принятии заявления, суд неправильно применил нормы процессуального права, поскольку данный спор подведомственен суду общей юрисдикции.

В определении судьи Калининградского областного суда указывается о том, что доводы надзорной жалобы заслуживают внимания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, президиум находит надзорную жалобу подлежащей отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.

Как установлено судом, заявители являются собственниками помещений в нежилом здании торгового комплекса по ул. Горького в г. Калининграде, расположенного на неделимом земельном участке с кадастровым номером <...> площадью 2081 кв. м.

В соответствии с п. 3 ст. 36 ЗК РФ в случае, если здание (помещения в нем), находящееся на неделимом земельном участке, принадлежит нескольким лицам на праве собственности, эти лица имеют право на приобретение данного земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, федеральными законами.

В октябре 2006 г. заявители обратились в мэрию г. Калининграда с совместным заявлением о предоставлении указанного земельного участка в общую долевую собственность. Однако до настоящего времени мэрия г. Калининграда решение о предоставлении земельного участка в собственность заявителей не приняла, проект договора купли-продажи земельного участка не подготовлен и не направлен заявителям с предложением о заключении соответствующего договора. В связи с чем 18 января 2007 г. заявители обратились в Ленинградский районный суд г. Калининграда с заявлением о признании незаконным действий (бездействий) органа местного самоуправления.

Как следует из представленных материалов, заявителями являются юридические лица, предприниматели без образования юридического лица, а также физические лица, в собственности которых находятся нежилые помещения в здании торгового центра по ул. Горького в г. Калининграде, приобретенные ими для осуществления предпринимательской деятельностью с целью извлечения прибыли.

При такой ситуации, а также в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 23 ГК РФ, заявитель не вправе ссылаться на то, что она не является предпринимателем.

В соответствии с ч. 3 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные ч.ч. 1 и 2 настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Согласно ст. 27 АПК РФ споры, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности отнесены к компетенции арбитражного суда.

С учетом изложенных обстоятельств кассационный суд обоснованно отказал заявителям в принятии заявления, сославшись при этом на п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, в котором указано о том, что в случае обращения в суд общей юрисдикции с заявлением о разрешении спора суду не подведомственного, в принятии такого заявления судьей должно быть отказано.

Поскольку по настоящему делу не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, оснований для удовлетворения надзорной жалобы Л.Л.В. президиум не находит, она подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 388, 390 п. 1 ГПК РФ, президиум Калининградского областного суда

 

постановил:

 

кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 28 марта 2007 года оставить без изменения, надзорную жалобу Л.Л.В. - без удовлетворения.

 

Председательствующий

В.И. Фалеев

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь