Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПРЕЗИДИУМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 июля 2007 г. N 44-Г-130/2007

 

Президиум Калининградского областного суда в составе:

Председательствующего Фалеева В.И.

Членов президиума Голышева Ю.И., Башкиревой Н.Н. Костикова С.И., Кузнецовой О.Д., Лахониной Р.И., Науменко Б.И.

рассмотрел истребованное по надзорной жалобе Г.М.Р. дело по его иску к К.В.Н., ИП Е.В.А. о взыскании причиненного заливом комнат ущерба.

Заслушав доклад члена президиума Лахониной Р.И., президиум Калининградского областного суда

 

установил:

 

Г.М.Р. обратился в суд с иском к К.В.Н., ИП Е.В.А. о взыскании причиненного ущерба, указав, что 9 октября 2005 г. произошел залив его комнат, находящихся в коммунальной квартире в доме по ул. Аптечной в г. Светлогорске из квартиры, расположенной этажом выше, в которой проживает К.В.Н. Причиной залива послужил разрыв трубы холодной воды со сливного бачка унитаза, который К.В.Н. приобрел в магазине ИП Е.В.А.

Истец просил взыскать материальный ущерб в размере 5912 рублей, а также компенсацию морального вреда в сумме 9750 рублей солидарно с ответчиков. В дальнейшем в ходе рассмотрения иска Г.М.Р. увеличил размер иска до 7631,67 рубля.

Решением мирового судьи 2-го судебного участка Светлогорского городского округа от 10 июля 2006 г. иск удовлетворен частично. С К.В.Н. в пользу истца взыскано 4697 рублей в счет возмещения материального ущерба и компенсация морального вреда в сумме 500 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей. В удовлетворении иска к ИП Е.М.Р. отказано.

Апелляционным решением Светлогорского городского суда от 16 января 2007 г. решение мирового судьи изменено, с К.В.Н. в пользу Г.М.Р. взыскано 4095,90 рублей, а также расходы по составлению акта осмотра квартиры в сумме 238 рублей и государственной пошлины - 164 рубля, в удовлетворении остальной части иска и о взыскании компенсации морального вреда отказано.

В надзорной жалобе, поступившей в Калининградский областной суд 31 мая 2007 г. Г.М.Р. просит решение апелляционного суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд, ссылаясь на то, что суд без достаточных оснований отказал во взыскании материального ущерба, причиненного заливом комнат, в полном объеме, без учета стоимости и объема работ, указанных в смете. Так, изменяя решение мирового судьи, суд апелляционной инстанции исходил из того, что работы по снятию и устройству драни должны быть произведены не по всей площади потолка, а только на 2/3 его части, разбор подшивки потолка, устройство оснований под штукатурку из драни должны составлять 70%, тогда как сметой расчет ремонтных работ определен исходя из всей площади потолка. Кроме того, указанные в смете работы по окраске пола суд исключил с учетом того, что его повреждение не указано в акте осмотра комнат после залива. Г.М.Р. полагал, что причиненный ущерб подлежит возмещению в полном объеме.

Определением судьи Калининградского областного суда от 15 июня 2007 года дело истребовано в областной суд, а определением судьи областного суда от 16 июля 2007 года оно передано для рассмотрения по существу в президиум Калининградского областного суда.

Проверив материалы дела и обсудив доводы надзорной жалобы, президиум находит апелляционное решение Светлогорского городского суда в части размера ущерба, взысканного в пользу Г.М.Р. подлежащим отмене, оставив в этой части в силе решение мирового судьи 2-го судебного участка Светлогорского городского округа от 10 июля 2006 года.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред, в полном объеме.

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

Однако, как усматривается из материалов дела, взысканная апелляционным решением в пользу Г.М.Р. сумма материального ущерба - 4095,90 рублей не обеспечивает полного возмещения ущерба от залива комнат и не позволяет восстановить его нарушенное право.

Так, установив вину ответчика К.В.Н. в причинении вреда в результате залива и возлагая обязанность по возмещению вреда, суд апелляционной инстанции счел возможным уменьшить размер материального ущерба, взысканного мировым судьей, с 4697 рублей до 4095,90 рублей, исходя из того, что работы по восстановлению потолка должны быть выполнены не по всей его площади. Так, требуется разбор подшивки оштукатуренных потолков и устройство основания под штукатурку в объеме 70% площади, а штукатурка потолка - в объеме 90%. При этом в обоснование указанных выводов суд сослался на показания истца, данные в судебном заседании, о том, что разбор подшивки потолка следует производить только на 1/4 части. При этом истец исходил только из площади залива потолка, а специалист МУП, исходя из тех работ, которые необходимо произвести в связи с залитием, учитывал, что невозможно произвести ремонт только части потолка в комнате, что подтверждено его актом от 26 октября 2005 г.

Этим документом определен перечень работ по восстановлению потолка, исходя из всей площади комнаты 10,3 кв. м.

В связи с этим выводы суда об уменьшении стоимости ремонтных работ противоречат материалам дела.

Кроме того, отказывая во взыскании расходов по окраске пола, суд исходил из того, что его повреждение не указано в акте осмотра комнат после залива. Однако, как усматривается из того же акта, в результате обильного залива водопроводной водой в квартире в доме по ул. Аптечной намокли потолок, стены, полы и дверь (л.д. 6), в связи с чем окраска пола необходима и стоимость этих работ определена в сумме 156 рублей.

При таком положении отказ в удовлетворении иска в этой части не основан на законе и обстоятельствах дела.

Решение апелляционной инстанции об отказе в иске о взыскании компенсации морального вреда постановлено в соответствии с положениями ст. 151 и ст. 1100 ГК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 388, ст. 390 ГПК РФ, президиум Калининградского областного суда

 

постановил:

 

апелляционное решение Светлогорского городского суда Калининградской области от 16 января 2007 года в части размера материального ущерба - 4095 руб. 90 коп., взысканного в пользу Г.М.Р. отменить, оставив в силе в этой части решение мирового судьи 2-го судебного участка Светлогорского городского округа от 10 июля 2006 года.

 

Председательствующий

В.И. Фалеев

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь