Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

 

ОБЗОР

КАССАЦИОННОЙ ПРАКТИКИ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ЗА ИЮЛЬ 2007 ГОДА

 

Дело N 33-2380

Усть-Куломский районный суд

 

Согласно статье 45 ГПК РФ при отказе истца (в защиту прав и законных интересов которого возбуждено дело) от иска суд прекращает производство по делу, если это не противоречит закону или не нарушает права и законные интересы других лиц.

Прокурор Усть-Куломского района обратился в суд с заявлением о лишении И. родительских прав в отношении дочери и взыскании алиментов на ее содержание, мотивировав заявленные требования тем, что ответчик длительное время без уважительных причин уклоняется от воспитания и содержания ребенка.

Судом удовлетворено заявление прокурора; И. лишен родительских прав в отношении несовершеннолетней дочери, которая передана на воспитание органам опеки и попечительства; с ответчика взысканы в пользу органов опеки и попечительства алименты на содержание дочери.

Удовлетворяя требования прокурора, суд исходил из того, что ответчик в течение длительного времени не заботится о своей дочери и не занимается ее воспитанием.

Между тем вывод суда не соответствует требованиям закона и установленным обстоятельствам.

Как следует из материалов дела, И. с 1991 года состоял в зарегистрированном браке с И. (в настоящее время К.), в 1992 году у них родилась дочь. Совместно супруги проживали до 1993 года.

В настоящее время несовершеннолетняя девочка проживает в семье своей бабушки. Мать ребенка с января 2007 года временно проживает отдельно от дочери.

Ответчик И. проживает в селе, расположенном в непосредственной близости от поселка, в котором проживает его дочь с бабушкой, состоит в другом зарегистрированном браке. На его иждивении находятся трое несовершеннолетних детей. Ответчик с 2004 года постоянной работы и стабильного дохода не имеет.

В обоснование своих возражений относительно предъявленного к нему иска ответчик привел доводы о том, что в силу сложившихся в течение многих лет обстоятельств после распада семьи и создания им новой семьи, где в настоящее время воспитывается трое несовершеннолетних детей и достаток его ограничен, он не имел реальной возможности заниматься воспитанием дочери по уважительной причине, так как она проживала отдельно. Требования материального характера по содержанию дочери к нему бывшей женой не заявлялись, а при необходимости он не отказывал дочери в поддержке. И в настоящее время он готов забрать дочь к себе при ее согласии, заниматься ее воспитанием и содержать.

Согласно статье 69 Семейного кодекса РФ родители могут быть лишены родительских прав, если они уклоняются от выполнения обязанностей родителей, жестоко обращаются с детьми.

Суд первой инстанции, принимая решение о лишении И. родительских прав, не указал, какие имеются исключительные обстоятельства по делу, предусмотренные законом, для лишения ответчика родительских прав в отношении дочери и не учел в полной мере его доводы и возражения.

Кроме того, в силу статьи 45 ГПК РФ прокурор истцом по настоящему делу не является. Истцы К. и несовершеннолетняя дочь от требований о лишении И. родительских прав отказались, что отражено в протоколе судебного заседания.

Согласно письменному заключению органов опеки и попечительства, поддержанному в судебном заседании представителем данного органа, оснований для лишения родительских прав ответчика не имеется.

Однако суд не обсудил вопрос о прекращении производства по делу, как это предусмотрено статьей 45 ГПК РФ, в части лишения ответчика родительских прав в связи с отказом истцов от иска с учетом заключения органов опеки и попечительства и не вынес суждения по данному вопросу. Последствия отказа от иска истцам не разъяснил.

Принимая решение о передаче несовершеннолетнего ребенка на воспитание органов опеки и попечительства, суд не учел, что ее мать родительских прав в отношении дочери не лишена и в них не ограничена.

То обстоятельство, что в настоящее время К. с согласия своей матери Д. временно проживает отдельно от дочери, не давало суду оснований в соответствии с положениями Семейного кодекса РФ для передачи несовершеннолетней И. на воспитание органам опеки и попечительства и взыскания алиментов на ее содержание в пользу данного органа, поскольку такая передача возможна только в случае лишения либо ограничения обоих родителей в родительских правах.

В связи с нарушением норм материального и процессуального права судебная коллегия отменила решение суда и направила дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

 

Дело N 7к-131

Корткеросский районный суд

 

В соответствии с положениями Кодекса РФ об административных правонарушениях лицом, привлекаемым к административной ответственности, может являться физическое или юридическое лицо.

По результатам проведения внепланового мероприятия по контролю за соблюдением требований пожарной безопасности в Доме ветеранов села Подъельск главным государственным инспектором по пожарному надзору 2 мая 2007 года в отношении муниципального образования сельского поселения "Подъельск" составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей районного суда принято постановление, которым муниципальное образование сельского поселения "Подъельск" подвергнуто наказанию в виде штрафа в размере 10 000 рублей в доход государства.

В соответствии с положениями Кодекса РФ об административных правонарушениях лицом, привлекаемым к административной ответственности, может являться физическое или юридическое лицо.

Привлекая к административной ответственности муниципальное образование сельского поселения "Подъельск", судья не учел положений Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации".

Согласно статье 2 указанного Закона муниципальное образование - это городское или сельское поселение, муниципальный район, городской округ либо внутригородская территория города федерального значения; а сельское поселение - один или несколько объединенных общей территорией сельских населенных пунктов (поселков, сел, станиц, деревень, хуторов, кишлаков, аулов и других сельских населенных пунктов), в которых местное самоуправление осуществляется населением непосредственно и (или) через выборные и иные органы местного самоуправления.

В соответствии с п. 1 ст. 41 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" от имени муниципального образования приобретать и осуществлять имущественные и иные права и обязанности, выступать в суде без доверенности могут глава местной администрации, другие должностные лица местного самоуправления в соответствии с уставом муниципального образования.

Таким образом, муниципальное образование не является в силу закона юридическим лицом и может приобретать и осуществлять права и нести обязанности только через органы местного самоуправления, структура которых и компетенция должны быть закреплены в уставе муниципального образования.

С учетом изложенного муниципальное образование не может быть привлечено к административной ответственности за какое-либо административное правонарушение.

Верховным судом Республики Коми отменено постановление судьи районного суда о привлечении муниципального образования сельского поселения "Подъельск" к административной ответственности и производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ.

 

Дело N 7к-32

Усть-Куломский районный суд

 

Вынося постановление о привлечении к административной ответственности, судья не дал оценки представленному экспертному заключению с позиции соблюдения требований закона при проведении экспертизы и даче заключения.

По результатам проведения мероприятий по контролю за соблюдением обязательных требований санитарного законодательства специалистом территориального отдела Территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Коми 16 октября 2006 года в отношении П. - заведующей магазином "О" составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.14 КоАП РФ, по факту обнаружения в магазине алкогольной продукции - вина с явными признаками недоброкачественности (наличием посторонних включений).

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей вынесено постановление, которым П. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.14 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 4 000 рублей с конфискацией вина.

Для привлечения к ответственности по ст. 6.14 КоАП РФ необходимо установить, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, осуществляло производство или оборот этилового спирта, алкогольной или спиртосодержащей продукции, не соответствующих требованиям конкретных государственных стандартов, конкретным санитарным правилам и гигиеническим нормативам.

Привлекая П. к административной ответственности по ст. 6.14 КоАП РФ, судья районного суда исходил из заключения ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Коми", данного во исполнение определения судьи от 26.10.2006 о назначении по делу судебной экспертизы, о несоответствии указанной в протоколе об административном правонарушении алкогольной продукции по органолептическим показателям требованиям п. 3.3 СанПиН 2.3.2.1078-01 "Гигиенические требования безопасности и пищевой ценности пищевых продуктов" и ГОСТ 7208-93 "Вина виноградные и виноматериалы виноградные обработанные. Общие технические условия".

Вместе с тем судья не дал оценки представленному экспертному заключению с позиции соблюдения требований закона при проведении экспертизы и даче заключения.

Представленное ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Коми" экспертное заключение не отвечает требованиям ст. 26.4 КоАП РФ и ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", действие которой в силу статьи 41 указанного Закона распространяется на судебно-экспертную деятельность лиц, не являющихся государственными судебными экспертами.

В нарушение названных норм в заключении не отражено, кем конкретно, на каком основании и какие исследования проводились, не указаны сведения об эксперте, о предупреждении эксперта об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения согласно ст. 17.9 КоАП РФ, нет ответов на все поставленные на разрешение эксперта вопросы.

Кроме того, в силу ч. 2 ст. 25.12 КоАП РФ одним из обстоятельств, исключающих возможность участия в производстве по делу об административном правонарушении в качестве специалиста, эксперта и переводчика, является участие этих лиц ранее в качестве иных участников производства по данному делу.

Как видно из материалов дела, представленное ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Коми" экспертное заключение подписано врачом-экспертом, который ранее по этому же делу участвовал в качестве специалиста.

Указанные существенные нарушения порядка проведения экспертизы влекли невозможность использования заключения эксперта в качестве доказательства по делу.

При таких обстоятельствах и в связи с отсутствием в материалах дела других доказательств, подтверждающих несоответствие указанной в протоколе об административном правонарушении алкогольной продукции, находившейся в обороте в магазине "О", требованиям государственных стандартов, санитарным правилам и гигиеническим нормативам, у судьи районного суда отсутствовали основания для вывода о наличии в действиях П. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.14 КоАП РФ.

В связи с допущенными при рассмотрении дела существенными процессуальными нарушениями Верховным судом Республики Коми отменено постановление судьи районного суда и дело направлено на новое рассмотрение в районный суд.

 

Индекс потребительских цен (индекс инфляции) по Республике Коми в июле 2007 года по отношению к июню 2007 года составил 100,9%.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь