Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

 

ОБЗОР

КАССАЦИОННОЙ ПРАКТИКИ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ

ЗА ИЮЛЬ 2007 ГОДА

 

Процессуальные вопросы

 

Дело N 22-2097

Воркутинского городского суда

 

Суд в приговоре указал, что М. ранее привлекался к уголовной ответственности. Однако, как свидетельствуют исследованные в судебном заседании документы, предыдущее уголовное дело по ст. 114 ч. 1 УК РФ в отношении него 06.12.05 прекращено в связи с примирением сторон. При таких обстоятельствах указанный судом факт не должен был отражаться в приговоре, поэтому кассационной инстанцией он исключен.

 

Дело N 22-1996

Усинского городского суда

 

В соответствии с требованиями п. 1 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

М., <...> г.р., ранее судимый, осужден по ст. ст. 158 ч. 3, 162 ч. 1, 158 ч. 3, 158 ч. 3 п. "а" УК РФ, на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ к 6 годам лишения свободы со штрафом в размере 30000 рублей в исправительной колонии строгого режима.

В нарушение требований п. 1 ст. 307 УПК РФ, признавая М. виновным в совершении краж 9 января и 5 февраля 2007 года, суд в описательно мотивировочной части приговора не изложил совершенных М. деяний по данным эпизодам.

Приговор в отношении М. в части осуждения по ст. 158 ч. 3 УК РФ (по краже 9 января 2007 года) и по ст. 158 ч. 3 п. "а" УК РФ (по краже 5 февраля 2007 года) отменен, и дело направлено на новое судебное разбирательство.

 

Назначение наказания

 

Дело N 22-1912

Ухтинского городского суда

 

П., ранее судимый:

- 28.06.2005 по ст. ст. 158 ч. 1, 158 ч. 1, 69 ч. 2 УК РФ к 2 годам 10 месяцам лишения свободы, освобожден условно-досрочно 28.08.2006 на неотбытый срок 5 месяцев 29 дней,

осужден 08.05.2007 по ст. ст. 158 ч. 2 п. "в", 158 ч. 1, 69 ч. 2 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Назначая наказание П. по правилам ст. 70 УК РФ, суд допустил ошибку и присоединил лишение свободы в большем размере, чем П. оставалось отбывать.

В этой части приговор в отношении П. изменен, наказание, назначенное по ст. 70 УК РФ, снижено до 2 лет 10 месяцев лишения свободы.

 

По аналогичным основаниям был изменен приговор Сыктывкарского городского суда по делу N 22-2038 в отношении К.

 

Дело N 22-1955

Интинского городского суда

 

Суд необоснованно не признал в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, явку с повинной осужденного С., так как на момент ее написания органы следствия не располагали сведениями о лице, совершившем преступление.

Приговор в отношении С. изменен, явка с повинной признана смягчающим наказание обстоятельством.

 

Дело N 22-1957

Сысольского районного суда

 

Сославшись на явку с повинной В. как на одно из доказательств его вины, однако необоснованно не признал ее обстоятельством, смягчающим наказание осужденного.

Приговор в отношении В. изменен, явка с повинной признана обстоятельством, смягчающим наказание.

 

По аналогичным основаниям были изменены приговоры: Эжвинского районного суда по делу N 22-1908 в отношении С., Интинского городского суда по делу N 22-2151 в отношении С. и Б.

 

Дело N 22-1967

Воркутинского городского суда

 

Д., <...> г.р., ранее судимый, осужден 23.04.2007 по ст. 158 ч. 2 п. п. "а", "в", ст. 70 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Из имеющихся в уголовном деле приговоров от 02.03.04 и от 14.04.05 следует, что у Д. имеется малолетний ребенок.

При рассмотрении настоящего дела суд указанный и установленный неотмененными судебными решениями факт смягчающим наказание обстоятельством, в нарушение п. г ч. 1 ст. 61 УК РФ, необоснованно не признал. Допущенное нарушение явилось основанием для изменения приговора и признания обстоятельством, смягчающим наказание, - наличие малолетнего ребенка.

 

По аналогичным основаниям был изменен приговор Сыктывкарского городского суда по делу N 22-1925 в отношении Б.

 

Дело N 22-1970

Воркутинского городского суда

 

Согласно ст. 88 ч. 6 УК РФ наказание в виде лишения свободы не может быть назначено несовершеннолетним осужденным, совершившим преступление небольшой тяжести впервые.

П., <...> г.р., ранее не судимый, осужден 10.05.2007 по ст. 161 ч. 1 УК РФ к 2 годам лишения свободы, по ст. 158 ч. 1 УК РФ к 1 году лишения свободы. На основании ст. 69 ч. 2 УК РФ окончательно к отбытию назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года.

В соответствии со ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ст. 158 ч. 1 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести, на момент его совершения П. был несовершеннолетним.

Таким образом, назначая наказание по ст. 158 ч. 1 УК РФ в виде лишения свободы, суд не учел требование ч. 6 ст. 88 УК РФ.

Допущенное судом нарушение повлекло за собой изменение приговора со снижением назначенного П. наказания.

 

Дело N 22-2158

Усть-Куломского районного суда

 

Согласно ст. 18 УК РФ рецидив преступлений определяется на момент совершения умышленного преступления, и при признании рецидива преступлений не учитываются - "судимости за преступления, осуждение за которые признавалось условным, если условное осуждение не отменялось, и лицо не направлялось для отбывания наказания в места лишения свободы".

Р., <...> г.р., ранее судимый:

- 10.02.2006 по ст. 158 ч. 2 п. "а" УК РФ к 2 годам лишения свободы, со ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев,

осужден 25 мая 2007 года по ст. 162 ч. 3 УК РФ к 8 годам лишения свободы. На основании ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 10.02.2006 и в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к 9 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Условное осуждение в отношении Р. по приговору суда от 10.02.2006 до совершения им 14 августа 2006 года нового преступления, за которое он осужден настоящим приговором, по представлению УИИ не отменялось, следовательно, в его действиях отсутствует рецидив преступлений.

Приговор изменен, исключено указание о наличие в действиях Р. рецидива преступлений и признание его в качестве обстоятельства, отягчающего наказание.

 

Дело N 22-2095

Воркутинского городского суда

 

В соответствии со ст. 58 ч. 1 п. "а" УК РФ отбывание лишения свободы в колониях-поселениях назначается лицам, осужденным за преступления, совершенные по неосторожности, а также лицам, осужденным к лишению свободы за совершение умышленных преступлений небольшой и средней тяжести, ранее не отбывавшим лишение свободы.

Р., <...> г.р., ранее судимый:

- 20.03.2003 по ст. 158 ч. 2 п. "в", "г" УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

- 26.03.2004 по ст. 158 ч. 2 п. "а", 166 ч. 2 п. "а", 69, 70 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы;

- 19.10.2004 по ст. 158 ч. 2 п. "а" УК РФ к 2 годам лишения свободы, по ст. 69 ч. 5 УК РФ к 2 годам 5 месяцам лишения свободы, освобожден 31.08.2005 условно-досрочно на 9 месяцев 17 дней, 15.02.2006 условно-досрочное освобождение отменено, направлен в места лишения свободы, наказание отбыто;

осужден по ст. 158 ч. 2 п. "в" УК РФ к 2 годам лишения свободы в колонии-поселении.

Как следует из материалов дела и отражено в приговоре, Р. ранее судим в несовершеннолетнем возрасте, отбывал наказание в виде лишения свободы, судимость не погашена.

Поэтому приговор в отношении Р. в части вида исправительного учреждения отменен, отбывать наказание Р. определено в колонии общего режима.

 

Дело N 22-1926

Сыктывкарского городского суда

 

В соответствии с п. 20 Постановления Пленума ВС РФ от 12.11.2001 "О практике назначения судами видов исправительных учреждений", если условно осужденный в период испытательного срока совершил новое преступление, суд, решая вопрос об отмене условного осуждения на основании ч. 4 или 5 ст. 74 УК РФ, назначает вид исправительного учреждения по правилам ст. 58 УК РФ с учетом тяжести как преступлений, совершенных в период испытательного срока, так и преступлений, за совершение которых было назначено лишение свободы условно.

К., <...> г.р., ранее судимый:

1) 30.05.2006 по ст. 111 ч. 3 п. "а" УК РФ к 5 года лишения свободы условно с испытательным сроком на 3 года,

2) 07.06.2006 по ст. 112 ч. 1 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год

осужден по ст. ст. 30 ч. 3 - 186 ч. 1, 186 ч. 1, 69 ч. 3, 70 УК РФ к 6 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Поскольку по приговору от 30.05.2006 К. осужден условно по ст. 111 ч. 3 п. "а" УК РФ за преступление, относящееся к категории особо тяжких, то ему должна быть назначена в соответствии со ст. 58 ч. 1 п. "в" УК РФ исправительная колония строгого, а не общего режима.

Приговор в этой части изменен. Отбывание лишения свободы К. назначено в исправительной колонии строгого режима.

 

Дело N 22-2115

Усинского городского суда

 

К., <...> г.р., ранее судимый:

- 12.02.2001 по ст. 111 ч. 1 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года;

- 22.05.2002 по ст. ст. 109 ч. 1, 70 УК РФ к 4 годам лишения свободы, освобожден 13.05.2005 условно-досрочно на 5 месяцев 20 дней,

осужден по ст. ст. 117 ч. 2 п. "д", 112 ч. 1, 119, 69 ч. 3 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Суд необоснованно усмотрел наличие в действиях К. рецидива преступлений и признал его отягчающим наказание обстоятельством, поскольку ранее он судим условно, затем за преступление небольшой тяжести. Обе судимости с учетом положений ст. 18 ч. 4 п. п. "а", "в" УК РФ не учитываются при признании рецидива преступлений.

В этой связи указание о наличии рецидива и признании его обстоятельством, отягчающим наказание К., исключено из приговора, соответственно, изменен вид исправительного учреждения, определенный осужденному.

 

Дело N 22-2155

Печорского городского суда

 

В., <...>, ранее судимый:

- 23 сентября 2005 года по ст. 132 ч. 1 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно в соответствии со ст. 73 УК РФ с испытательным сроком на 3 года,

- 27 февраля 2007 года по ст. 158 ч. 1 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием 10% заработка,

осужден по ст. 158 ч. 2 п. п. "а", "б" УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 69 ч. 5 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору от 27 февраля 2007 года к 2 годам 2 месяцам лишения свободы.

На основании ст. 74 ч. 5 УК РФ условное осуждение по приговору от 23 сентября 2005 года отменено.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытого наказания по приговору от 23 сентября 2005 года назначено окончательное наказание в виде 3 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Назначая В. окончательное наказание в вышеуказанном размере по совокупности приговоров, суд нарушил требования ст. 70 ч. 4 УК РФ, предусматривающей, что окончательное наказание по их совокупности должно быть больше как наказания, назначенного за вновь совершенное преступление, так и неотбытой части наказания по предыдущему приговору суда.

Приговор в отношении В. отменен, дело направлено на новое судебное разбирательство.

 

Вопросы по исполнению приговоров

 

Дело N М22-1933

Печорского городского суда

 

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Постановлением суда от 15 мая 2007 года Л., осужденному 4 июля 2000 года по ст. 102 п. "д", 15 - 102 п. "а", "и" УК РСФСР, ст. 162 ч. 3 п. "б", 167 ч. 2, 222 ч. 1 УК РФ, ст. 40 УК РСФСР к 15 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, отказано в условно-досрочном освобождении от наказания.

Суд, отказывая Л. в условно-досрочном освобождении и признавая его нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания, указал, что осужденный согласно приговору вину признал частично, совершил два особо тяжких, тяжкое и два средней тяжести преступления, имеет неотбытый срок 4 года 10 месяцев 16 дней.

Однако при принятии решения суд не вправе был ссылаться на данные обстоятельства, поскольку уголовный закон, а именно ч. 3 ст. 79 УК РФ предусматривает возможность условно-досрочного освобождения лиц, отбывающих наказание в виде лишения свободы за особо тяжкое преступление, после фактического отбытия ими не менее 2/3 срока наказания. На момент рассмотрения в суде материалов об условно-досрочном освобождении Л. установленный законом срок наказания отбыл. Частичное признание вины Л., как форма правовой защиты при привлечении к уголовной ответственности, не может служить поводом к отказу в условно-досрочном освобождении.

Исходя из вышеизложенного и учитывая, что иных оснований к отказу осужденному в условно-досрочном освобождении суд не привел, судебная коллегия отменила постановление как незаконное и направила материал на новое рассмотрение.

 

По этим же основаниям отменено постановление Княжпогостского районного суда по делу N М 22-2084 в отношении А.

 

Дело N М22-2278

Сыктывкарского городского суда

 

В силу ст. 70 УК РФ неотбытой частью наказания по предыдущему приговору считается при условном осуждении весь срок наказания, в том числе и с учетом нахождения лица под стражей в порядке меры пресечения.

На основании ст. 72 ч. 3 УК РФ время содержания под стражей до судебного разбирательства засчитывается в срок лишения свободы.

Суд при присоединении наказания, назначенного по первому приговору, которое постановил считать условным, к наказанию, назначенному по последнему приговору, засчитывает в окончательный срок наказания по совокупности приговоров время нахождения лица под стражей в порядке меры пресечения или задержания в случаях их применения.

Оставляя без удовлетворения ходатайство осужденного С. о зачете в срок наказания времени нахождения его под стражей с 8 января по 17 марта 2003 года по приговору суда от 17 марта 2003 года, находящегося, как и последующие приговоры на исполнении, суд сослался на применение принципа частичного присоединения неотбытой части наказания.

Между тем данный вывод суда является несостоятельным, поскольку не основан на приведенных выше требованиях закона.

Постановление суда отменено с направлением дела на новое судебное рассмотрение.

 

Обжалование действий и решений суда и должностных лиц,

осуществляющих уголовное судопроизводство

 

Дело N М22-2052

Интинского городского суда

 

Постановлением суда от 16 мая 2007 года оставлена без рассмотрения жалоба Б. на постановление ст. следователя прокуратуры об отказе в возбуждении уголовного дела от 13 февраля 2007 года.

Как видно из материалов дела, Б. 20 июня 2006 года обратился в органы прокуратуры с заявлением о привлечении к уголовной ответственности сотрудников изолятора временного содержания ОВД, которые 24 - 25 декабря 2005 года насильно поместили его в психиатрическое отделение ЦГБ.

По данному заявлению ст. следователь прокуратуры провел проверку в порядке ст. 144, 145 и 148 УПК РФ и 13 февраля 2007 года вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием в действиях сотрудников ИВС состава преступления. 5 марта 2007 года Б. данное постановление обжаловал в суд.

Суд по жалобе Б. производство прекратил, указав, что действия сотрудников ИВС не были связаны с уголовным судопроизводством, а принятое следователем прокуратуры решение не является предметом судебного рассмотрения.

Принятое решение противоречит положениям ст. 123 и ч. 1 ст. 125 УПК РФ, предусматривающим возможность обжалования постановлений следователя об отказе в возбуждении уголовного дела потерпевшими и участниками уголовного судопроизводства.

Б. явился инициатором проверки сообщения о преступлении, совершенном в отношении него сотрудниками милиции, поэтому суд не вправе был отказывать ему в рассмотрении по существу жалобы на постановление следователя об отказе в возбуждении уголовного дела.

Постановление суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

 

Дело N М22-2177

Воркутинского городского суда

 

В соответствии с требованиями ст. 125 УПК РФ действия (бездействие) следователя могут быть обжалованы в суд в том случае, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Постановлением суда производство по жалобе адвоката в интересах Р. на постановление следователя о возбуждении уголовного дела и принятии его к своему производству прекращено в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ст. 125 УПК РФ.

Уголовное дело было возбуждено в отношении конкретного лица (Р.), что в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 46 УПК РФ перевело ее в статус подозреваемой. Данные процессуальные действия следователя в случае их незаконности способны причинить ущерб конституционным правам и свободам Р.

При таких обстоятельствах суд обязан был не только принять жалобу к производству, но и разрешить ее по существу с принятием одного из предусмотренных ч. 5 ст. 125 УПК РФ решений.

Поскольку судом это требование закона выполнено не было, принятое им решение отменено с направлением на новое рассмотрение.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь