Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

от 31 июля 2007 года Дело N 33-3329

 

31 июля 2007 г. судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего Серова В.А. и судей Крайневой Н.А., Гаврилова В.С., заслушав в открытом судебном заседании по докладу Серова В.А. дело по жалобе К.С.А. на решение Автозаводского районного суда от 25 апреля 2007 года по иску Б.Р.П. к К.И.Я., К.С.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, компенсации морального вреда, возмещении материального ущерба,

 

установила:

 

Б.Р.П. обратилась в суд с иском к К.И.Я. и К.С.А. об устранении препятствий в пользовании домом, земельным участком, колодцем, бревенчатым сараем (литера Г), указав, что она является собственником 1/2 доли жилого дома по <...>; вместе с 1/2 долей она приобрела надворные постройки: 3 тесовых сарая, бревенчатый сарай, 2 тесовых туалета, железобетонный колодец, забор, расположенные на земельном участке площадью 670 кв. м.

Вторая половина дома в 2004 году приобретена ответчиками.

В 2006 году ответчики на земельном участке общего пользования возвели бетонный фундамент шириной 50 см и возвышающийся над поверхностью земли на 30 см под пристрой к дому; при этом разрушили асфальтированную дорожку длиной 5 м, ведущую к входу в ее часть дома, чем был перекрыт проход к входу в ее часть дома; без ее разрешения ответчики пробили бетонное кольцо и установили трубы диаметром 5 см, что привело к ухудшению качества воды в колодце; ответчики возвели забор из сетки, огородив землю общего пользования с растущими на ней яблонями; ответчики также препятствуют ей в пользовании бревенчатым сараем, которым она пользовалась как баней, и разрешали пользоваться им прежнему собственнику второй доли дома, у которого имелся ключ от этого сарая.

Как указала истица, противоправными действиями ответчиков ей причинены нравственные страдания, она испытывала депрессию, переживала, у нее поднялось артериальное давление, истица полагает, что ответчики должны выплатить ей компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб.

Истица просит обязать ответчиков снести самовольно возведенный фундамент, забор, восстановить асфальтовую дорожку, восстановить целостность колодца, устранить препятствие в пользовании бревенчатым сараем, взыскать в возмещение вреда 1526 руб., затраченных на приобретение лекарств, возместить расходы на оплату помощи представителя.

Представитель Б.Р.П. адвокат Бубнова О.Н. требования доверительницы поддержала.

Представитель К.С.А. К.М.С. иск не признала, пояснила, что акт приема-передачи имущества, датированный 04.11.2003 (л.д. 100) и представленный истицей, составлен позже даты, указанной в нем, что влечет его недействительность; надворные постройки истице не принадлежат.

Ей не известно, кто установил забор, возвел фундамент, которые истица просит снести, не знает, кто пользуется сараем под литерой Г1.

Доказательств того, что в колодец врезаны трубы и вода в нем не пригодна для питья, не имеется.

Истицей не представлено документов, подтверждающих ее право пользования земельным участком.

Ответчик К.И.Я. в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в его отсутствие.

Представитель администрации Автозаводского района г. Н.Новгорода в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Решением от 25.04.2007 суд обязал К.С.А. и К.И.Я. устранить препятствия в пользовании домом по ул. <...> Б.Р.П.; обязал К-вых снести самовольно возведенный фундамент к дому по ул. <...>; восстановить асфальтированную дорожку, ведущую от входа на участок до входа в квартиру <...> дома <...> по ул. <...>; обязал К-вых восстановить целостность колодца на участке 43 по ул. <...>; обязал не чинить Б.Р.П. препятствий в пользовании бревенчатым сараем Г1, расположенным на участке по ул. <...>, передать ей ключи от сарая.

С К.С.А. и К.И.Я. в пользу Б.Р.П. взысканы расходы по оплате помощи представителя в сумме 2000 руб.

В удовлетворении требований Б.Р.П. о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, сносе забора суд отказал.

С К.С.А. и К.И.Я. взыскана госпошлина в госдоход в сумме 100 руб. в равных долях с каждого.

Определением от 25.05.2007 суд устранил допущенные в первой и пятой части резолютивной части решения описки: ошибочно указанную фамилию истицы "К." изменил на фамилию "Б." (л.д. 164).

В кассационной жалобе К.С.А. просит отменить решение суда, а дело направить на новое судебное рассмотрение в районный суд, указав, что суд рассмотрел дело в ее и мужа К.И.Я. отсутствие, не известив их о времени и месте судебного разбирательства; в занимаемой К-выми части дома проживают и зарегистрированы 5 человек, однако суд не привлек к участию в деле остальных членов семьи и, постановив обжалуемое решение, несомненно затронул и нарушил их права и законные интересы.

Суд не выяснил принадлежность земельного участка, на котором расположены спорные объекты, устранение препятствий в пользовании которыми требовала истица, тогда как выяснение этого вопроса может повлиять на определение подсудности дела Автозаводскому либо Дзержинскому судам.

Суд не дал оценки документам, представленным администрацией г. Н.Новгорода, о том, что спорные земли переданы в ведение г. Дзержинска.

Ей, К.С.А., не были направлены уточненные исковые требования Б.Р.П., которые, тем не менее, рассмотрены судом.

Судом необоснованно отклонены ходатайства о вызове свидетелей и истребовании письменных доказательств и, в частности, в отношении земельного участка.

Доказательств загрязнения воды в колодце не представлено, вода по-прежнему используется для питья, в т.ч. и истицей; доказательств существования асфальтированной дорожки к части дома истицы также не представлено.

Суд разрешил вопрос о пользовании сараем, однако при этом не исследовал вопрос о праве собственности истицы на сарай.

При разрешении спора суд сослался на фотографии, представленные истицей, однако их нельзя признать допустимыми доказательствами, поскольку на фотографиях не обозначены изображенные объекты, отсутствует дата фотографии и т.д.

Дата мотивированного решения не соответствует фактической дате его изготовления.

Суд, выйдя за пределы своих полномочий, и без экспертных исследований признал акт от 04.11.2003 составленным позже указанной в нем даты.

Протокол судебного заседания от 25.04.2007 не подписан судьей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения К.М.С. и Б.Р.П., судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене.

Как усматривается из материалов, дело рассмотрено судом в отсутствие К.И.Я. и К.С.А.

При этом суд исходил из того, что указанные граждане извещены надлежащим образом, а между тем доказательств такого извещения в деле не имеется (п. 1 ст. 113 ГПК РФ).

Как указывает в жалобе К.С.А., фактически в ее части дома проживают 5 человек и решение суда касается прав и охраняемых законом интересов всех проживающих, но суд это обстоятельство не учел, вопрос о привлечении к участию в деле всех проживающих в доме лиц на обсуждение не поставил, но тем не менее разрешил вопросы пользования земельным участком и надворными постройками.

Дело разрешено по существу Автозаводским районным судом г. Н.Новгорода.

Между тем К-вы и их представитель заявили о том, что спорное домовладение расположено на землях, относящихся к Дзержинскому району Нижегородской области, представлен ряд документов в связи с этим, однако судом указанный вопрос не обсуждался и в обжалуемом решении суждение суда по данному поводу не приведено, хотя этот вопрос имеет существенное значение, т.к. указанные истицей вопросы должны разрешаться в силу ст. 30 ГПК РФ по месту нахождения этих объектов.

02.03.2007 и 25.04.2007 Б.Р.П. обратилась с дополнительными требованиями к К.И.Я. и К.С.А. и о взыскании расходов по оплате услуг представителя в сумме 5000 руб. (л.д. 81 - 82, 127), но данных о том, что копии указанных заявлений были направлены К-вым, в деле не имеется, на что она указывает в жалобе.

К-вы обязаны судом снести самовольно возведенный фундамент к дому, восстановить асфальтовую дорожку, ведущую к дому, восстановить целостность колодца на земельном участке при доме <...> по ул. <...> г. Н.Новгорода, не чинить препятствий в пользовании бревенчатым сараем Г1.

Однако вопреки требованиям п. 5 ст. 198 ГПК РФ суд не уточнил, кто из 5 К-вых должен это сделать.

Кроме того, разрешая указанные требования, суд сослался на то, что стороны не имеют на надворные постройки правоустанавливающих документов, а поэтому они являются общим имуществом и подлежат использованию по соглашению участников долевой собственности.

Между тем отсутствие правоустанавливающих документов само по себе не может означать права общей долевой собственности на указанные постройки, более того, Б.Р.П., заявляя упомянутые требования, фактически исходила из того, что надворные постройки принадлежат ей на праве собственности.

Суд отклонил как доказательство принадлежности надворных построек Б.Р.П. акт приема-передачи от 04.11.2003 (л.д. 100), указав, что он составлен позже указанной в нем даты, а его содержание не соответствует доводам истицы о принадлежности построек только ей, однако вопреки п. 4 ст. 198 ГПК РФ не сослался на соответствующие доказательства, на которых основал свои выводы.

С учетом изложенного судебная коллегия не может признать обжалуемое решение суда законным и обоснованным, поэтому оно подлежит отмене, а дело - направлению на новое судебное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, в т.ч. уточнить требования Б.Р.П., и проверить, не сводятся ли они первоначально к требованию о признании права собственности на надворные постройки, разделу дома в натуре, определению порядка пользования земельным участком, а затем и к устранению препятствий в пользовании земельным участком и расположенными на нем строениями, в случае возникновения вопросов, разрешение которых требует специальных познаний, поставить на обсуждение вопрос о назначении соответствующей экспертизы.

Кроме того, необходимо проверить довод ответчиков о неподсудности данного спора Автозаводскому районному суду, т.к. земельный участок и, соответственно, строения на нем, по утверждению К-вых и их представителя, находятся на землях, отошедших к Дзержинскому району.

Суду также необходимо выяснить и другие вопросы и постановить законное и обоснованное решение.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Автозаводского районного суда г. Н.Новгорода отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

 

Председательствующий

В.А.СЕРОВ

 

Судьи

Н.А.КРАЙНЕВА

В.С.ГАВРИЛОВ

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь