Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

от 31 июля 2007 года Дело N 33-3657

 

31 июля 2007 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего заместителя председателя Нижегородского областного суда Лысова М.В., судей Лисина Н.А. и Пятовой Н.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Лисина Н.А. дело по кассационной жалобе Б.И.С. на решение Автозаводского районного суда г. Н.Новгорода от 1 июня 2007 года по иску Б.А.А. к Б.И.С. о признании не приобретшей права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, по встречному иску Б.И.С. к Б.А.А. о вселении, обязании передать комплект ключей от квартиры,

 

установила:

 

Б.А.А. обратилась в суд с иском к Б.И.С. о признании ее не приобретшей права пользования жилым помещением - квартирой жилищного фонда социального использования дома <...> по ул. <...>, снятии с регистрационного учета. Указывает, что является нанимателем данного жилого помещения. На регистрационном учете по данному адресу состоят она, дочь Б.А.Ю., сын Б.А.Ю., сноха Б.И.С., внук Б.А.А., 1994 года рождения, внучка Б.Т.А., 2002 года рождения. Ответчик членом ее семьи не является, семейные отношения между сыном Б.А.Ю. и Б.И.С. фактически прекращены. С ноября 2005 года ответчица в квартире не проживает, плату за жилое помещение и коммунальные услуги не вносит.

Ответчица Б.И.С. с иском не согласна, обратилась в суд со встречным иском, просит вселить ее в спорное жилое помещение, обязать передать ей комплект ключей от квартиры, указывает, что Б.А.А. с применением силы отобрала у нее ключи от квартиры и в спорное жилое помещение не пускает.

Третьи лица УФМС по Нижегородской области, администрация г. Н.Новгорода просят рассмотреть дело в отсутствие своих представителей.

Третьи лица Б.А.Ю., Б.А.Ю. поддержали иск Б.А.А.

Решением Автозаводского районного суда г. Н.Новгорода от 1 июня 2007 года постановлено: признать Б.И.С. не приобретшей права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <...>;

обязать управление Федеральной миграционной службы по Нижегородской области снять Б.И.С. с регистрационного учета по адресу: <...>;

в удовлетворении встречного иска Б.И.С. к Б.А.А. о вселении в жилое помещение по адресу: <...>, обязании передать комплект ключей от квартиры отказать.

В кассационной жалобе Б.И.В. поставлен вопрос об отмене решения, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в частности судом не дана оценка тому факту, что у Б.И.С. другого жилья нет, ее проживание вне места регистрации носит временный характер.

Проверив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение Автозаводского районного суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Разрешая заявленные по данному делу требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Б.И.С. не является членом семьи нанимателя, поскольку вселена и поставлена на регистрационный учет по адресу: <...>, в качестве снохи, в связи с чем не приобрела равное с нанимателем право пользования данным жилым помещением.

При этом суд указал, что Б.И.С. не представлено доказательств ведения с нанимателем общего хозяйства, что она требований о признании членом семьи нанимателя спорного жилого помещения не заявляет.

Вместе с тем в соответствии с нормами жилищного законодательства, действовавшего на момент вселения Б.И.С. в спорное жилье (ст. 53 - 54 ЖК РСФСР), в соответствии с положениями ЖК РФ, действующими на момент разрешения спора в суде (ст. 69), к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. При этом предусмотрено, что другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.

Как усматривается из материалов дела, в квартире <...> дома <...> по ул. <...> зарегистрированы наниматель Б.А.А., Б.А.Ю., Б.А.Ю., Б.А.А., Б.И.С., Б.Т.А. (л.д. 8).

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции при разрешении иска Б.А.А., установив отсутствие доказательств ведения Б.И.С. общего хозяйства с Б.А.А. и вселения Б.И.С. не в качестве члена семьи, дал суждение о таких обстоятельствах, которые фактически не подтверждены доказательствами. В судебном решении такие доказательства не приведены.

Кроме того, суд неправильно определил обязанность доказывания, сославшись на то, что Б.И.С. не представлены доказательства ведения общего хозяйства с нанимателем.

Таким образом, суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела. Кроме того, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела и не подтверждаются исследованными судом доказательствами.

При новом рассмотрении дела суду необходимо проверить заключение договора социального найма жилого помещения, поскольку в материалах дела имеется копия договора социального найма жилого помещения, не имеющая даты и не заверенная надлежащим образом.

Суду следует дать суждение относительно вселения Б.И.С. в спорное жилое помещение и установить условия ее проживания. Необходимо дать оценку как показаниям Б.А.А., которая указывает, что Б.И.С. не вселялась в качестве члена ее семьи, не вела с ней общего хозяйства (л.д. 64), так и показаниям Б.И.С. о том, что она вынужденно выехала из квартиры, поскольку ее избивал муж, за все время проживания с 03.08.1999 по ноябрь 2005 года она и ее муж все заработанные деньги отдавали свекрови, в квартире находятся ее личные вещи (л.д. 16). Данные противоречия необходимо устранить.

Кроме того, для правильного разрешения спора следует определить предмет доказывания и разъяснить сторонам положения ст. 56 ГПК РФ, указав истице Б.А.А., что на ней лежит обязанность доказать то обстоятельство, что вселила Б.И.С. не в качестве члена своей семьи, общего хозяйства с ней не вела. Б.И.С. надлежит доказать вынужденный характер выезда из спорного жилого помещения.

Суд кассационной инстанции, полагая необходимым отменить решение суда по приведенным основаниям, не считает возможным принять по данному делу новое решение, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, не могут быть установлены на основании имеющихся в деле доказательств.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Автозаводского районного суда г. Н.Новгорода от 1 июня 2007 года отменить и дело направить на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции.

 

Председательствующий

М.В.ЛЫСОВ

 

Судьи

Н.А.ЛИСИН

Н.Л.ПЯТОВА

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь