Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

от 31 июля 2007 года Дело N 33-3730

 

31 июля 2007 г. судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего Серова В.А. и судей Крайневой Н.А., Гаврилова В.С., заслушав в открытом судебном заседании по докладу Серова В.А. дело по частной жалобе Р.Н.В. на определение Богородского городского суда Нижегородской области от 5 июня 2007 года о прекращении производства по делу по иску Р.Н.В. к ООО "ЭТЭП" в лице конкурсного управляющего ООО "ЭТЭП" М.Л.Ю. о взыскании долга по арендной плате,

 

установила:

 

Р.Н.В. обратился в суд с иском к ООО "ЭТЭП" в лице конкурсного управляющего М.Л.Ю. о взыскании начисленной, но не выплаченной арендной платы в сумме 55623,48 руб., а также обязании ответчика отнести возмещение расходов по выплате арендной платы за счет имущества должника вне очереди, указывая в обоснование заявленного, что с 21.09.2005 по договору аренды от 20.09.2005 его автомобиль находился в аренде у предприятия ООО "ЭТЭП", за что ответчик оплачивал ему ежемесячно оговоренную в договоре сумму - 5220 руб. На день подачи в суд искового заявления за ответчиком ООО "ЭТЭП" образовалась задолженность в размере 55623,48 руб. В добровольном порядке ответчик задолженность не погашает. Поэтому истец Р.Н.В. просил суд взыскать с ответчика ООО "ЭТЭП" начисленную, но не выплаченную арендную плату в сумме 55623,48 руб., а также обязать ответчика отнести возмещение расходов по выплате арендной платы за счет имущества должника вне очереди.

Определением Богородского городского суда Нижегородской области от 5 июня 2007 года производство по делу по иску Р.Н.В. к ООО "ЭТЭП" в лице конкурсного управляющего М.Л.Ю. о взыскании долга по арендной плате прекращено.

В частной жалобе Р.Н.В. просит отменить определение суда как незаконное, указывая на то, что судом неверно применены нормы материального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав объяснения Р.Н.В., судебная коллегия находит определение суда неправильным и подлежащем отмене как постановленное с нарушением норм материального права.

На основании ст. 34 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" лицами, участвующими в деле о банкротстве, являются:

должник, арбитражный управляющий, конкурсные кредиторы, уполномоченные органы, федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления.

В целях настоящего Федерального закона на основании ст. 5 под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства.

Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур банкротства не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

В соответствии со ст. 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" вне очереди за счет конкурсной массы погашаются текущие коммунальные и эксплуатационные платежи, необходимые для осуществления деятельности должника, иные связанные с проведением конкурсного производства расходы.

На основании ст. 126 указанного Закона с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности, а также текущие обязательства, указанные в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 20 сентября 2005 года в отношении имущества ООО "ЭТЭП" открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим назначен Д.И.В. Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 5 сентября 2006 года Д.И.В. освобожден от должности конкурсного управляющего и назначен новый конкурсный управляющий - М.Л.Ю.

21.09.2005 между ответчиком ООО "ЭТЭП" в лице конкурсного управляющего Д.И.В. и истца Р.Н.В. заключен договор аренды автомобиля сроком до 20.08.2006. Размер арендной платы за пользование автомобилем определен в размере 6000 руб. в месяц.

На момент подачи искового заявления истцом за ответчиком образовалась задолженность по оплате арендных платежей с 21.11.2005 по 10.10.2006 в размере 55623,48 на основании ведомости расчета задолженности за аренду машины (л.д. 19).

В связи с тем, что задолженность по арендным платежам образовалась в ходе конкурсного производства и данная задолженность относится к текущим платежам, необходимым для осуществления деятельности должника, требования кредиторов (в данном случае Р.Н.В.) по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур банкротства не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Поскольку требования по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов должника, такие требования не могут быть рассмотрены в порядке, установленном статьей 100 Закона о банкротстве, а подлежат рассмотрению в общем порядке, установленном процессуальным законодательством, вне дела о банкротстве.

Из анализа приведенных норм судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда находит, что судом первой инстанции неправильно сделан вывод о том, что исковое заявление Р.Н.В. о взыскании долга по арендной плате не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, а разрешается на основании ст. 100 ФЗ от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Поскольку определение постановлено с нарушением норм материального права, а указанные нарушения не могут быть устранены судом кассационной инстанции, дело подлежит направлению на новое рассмотрение.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Определение Богородского городского суда Нижегородской области от 5 июня 2007 года о прекращении производства по делу отменить, вопрос передать на новое рассмотрение в тот же суд.

 

Председательствующий

В.А.СЕРОВ

 

Судьи

Н.А.КРАЙНЕВА

В.С.ГАВРИЛОВ

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь