Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

от 31 июля 2007 года Дело N 33-3821

 

31 июля 2007 г. судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего Серова В.А. и судей Гаврилова В.С. и Крайневой Н.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу Крайневой Н.А. дело по кассационной жалобе Г.С.В. на решение от 23 апреля 2007 года Выксунского городского суда Нижегородской области по делу по иску АК Сбербанка РФ к Г.С.В., Т.Д.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору и по встречному иску Г.С.В. к АК Сбербанку РФ о признании договоров незаключенными,

 

установила:

 

АК Сберегательный банк РФ обратился в суд с иском к предпринимателю без образования юридического лица Г.С.В. (далее - предприниматель Г.С.В.), гражданину Т.Д.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору N <...>, мотивируя свои требования тем, что 30.06.2003 между Сбербанком и предпринимателем Г.С.В. был заключен кредитный договор сроком до 29.06.2004, согласно которому Г.С.В. получил 450000 руб. с обязательством выплатить 24 процента годовых. Согласно п. 2.4 кредитного договора погашение кредита должно производиться ежемесячно в соответствии со срочным обязательством, являющимся неотъемлемой частью договора. В соответствии с п. 2.5 кредитного договора кроме погашения основной суммы кредита ежемесячно выплачиваются и проценты, предусмотренные данным договором. Однако Г.С.В. своих обязательств по кредитному договору не выполняет. В адрес ответчика направлена претензия с требованием заплатить образовавшуюся задолженность, ответа не поступило. Одновременно при заключении кредитного договора с предпринимателем Г.С.В. в обеспечение его обязательств по указанному кредитному договору были заключены два договора поручительства: N <...> от 30.06.2003 с гражданином Г.С.В., N <...> от 30.06.2003 с гражданином Т.Д.Р., в адрес которых Сбербанком также направлялись претензии. Истец просил взыскать в солидарном порядке с Г.С.В. и Т.Д.Р. сумму задолженности по кредитному договору на момент вынесения решения в размере 692353 руб. 29 коп., включая: 380000 руб. - сумма просроченной задолженности, 264364 руб. 96 коп. - пени на просроченный основной долг, 27729 руб. 95 коп. - сумма просроченных процентов, 20258 руб. 38 коп. - пени на просроченные проценты, обратить взыскание на заложенное имущество заемщика предпринимателя Г.С.В., имущество поручителя Т.Д.Р., имущество поручителя Г.С.В., в том числе на денежные средства, находящиеся в наличности либо на счетах и во вкладах или на хранении в банках.

Г.С.В. иск АК Сбербанка РФ не признал и обратился в суд со встречным иском к АК Сберегательному банку РФ о признании незаключенными: кредитного договора N <...> от 30.06.2003, договора залога товаров в обороте N <...> от 30.06.2003 и договора поручительства N <...> от 30.06.2003, указывая, что в соответствии с действующим законодательством (ст. 432 и 434 ГК РФ) при заключении договора между сторонами должно быть достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Сбербанком в суд представлены спорные договоры с существенными условиями, которые с ним не согласовывались и на которые он не давал согласия, в связи с чем вышеуказанные договоры должны быть признаны незаключенными и стороны по ним не должны нести никаких обязательств. Так как во исполнение несуществующего обязательства Сбербанк перечислил на его счет 450000 руб., данная сумма является неосновательным обогащением, однако по указанным выше обстоятельствам и в силу ст. 1109 п. 4 ГК РФ возврату не подлежит.

В судебном заседании представитель АК Сберегательного банка РФ (ОАО) А.И.А., поддерживая заявленные АК Сбербанком РФ требования, исковые требования Г.С.В. не признала.

Соответчик Т.Д.Р. исковые требования АК Сберегательного банка РФ (ОАО) также не признал, пояснив, что договор поручительства подписывал, однако делал это все по просьбе Б.И.А., который и должен нести ответственность. Никаких товаров Г.С.В. он не продавал, хотя на документах стоит его печать.

Третье лицо по встречному иску Б.И.А. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Решением суда с предпринимателя без образования юридического лица Г.С.В. и граждан Т.Д.Р. и Г.С.В. в солидарном порядке в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) взыскана сумма основного долга - 380000 рублей, сумма просроченных процентов - 27729 руб. 95 коп., сумма пеней на просроченный основной долг - 264364 руб. 96 коп. и сумма пеней на просроченные проценты - 20258 руб. 38 коп., а всего 692353 руб. 29 коп., и расходы по госпошлине в сумме 5544 руб. 07 коп., а всего 697897 руб. 36 коп. С Г.С.В. и Т.Д.Р. в доход государства взыскана госпошлина в сумме 2017 руб. 70 коп. в солидарном порядке. Обращено взыскание на заложенное имущество индивидуального предпринимателя Г.С.В.: товар в обороте, расположенный по адресу: <...>, магазин "Детский мир". Обращено взыскание на имущество гражданина Г.С.В., проживающего по адресу: <...>, в том числе на транспортные средства, объекты недвижимости и денежные средства, находящиеся в наличии либо на счетах и во вкладах или на хранении в банках. Обращено взыскание на имущество гражданина Т.Д.Р., проживающего по адресу: <...>, в том числе на транспортные средства, объекты недвижимости и денежные средства, находящиеся в наличии либо на счетах и во вкладах или на хранении в банках. Взыскание обращено в объеме суммы взыскания. В удовлетворении встречных требований о признании кредитного договора N <...>, договора залога товаров в обороте N <...> и договора поручительства N <...> от 30.06.2004 незаключенными Г.С.В. отказано.

В кассационной жалобе Г.С.В. поставлен вопрос об отмене решения, поскольку выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и неправильно применены нормы материального права. Суд сделал неправильный вывод о том, что соблюдена письменная форма указанных договоров. Договор о предоставлении кредита на сумму 450000 рублей, договор поручительства и договор залога 30.06.2003 со Сбербанком он не заключал. Первый лист кредитного договора, где указаны существенные условия договора: сумма кредита, срок предоставления кредита, процентная ставка, а также первые листы договора поручительства и договора залога подписаны не им, а лицом, которое не имело разрешения подписывать за него какие-либо договоры, - Ц., в связи с чем он считает данные договоры незаключенными.

Проверив материалы дела, заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Удовлетворяя исковые требования АК Сбербанка РФ и отказывая в иске Г.С.В., суд первой инстанции пришел к выводу, что 30.06.2003 между Сбербанком и предпринимателем Г.С.В. был заключен кредитный договор N <...> от 30.06.2003, согласно которому ответчику предоставлен кредит в сумме 450000 руб. сроком на 1 год, с обязательством выплачивать 24 процента годовых и обязательством ежемесячного погашения кредита согласно графику и срочному обязательству, приложенным к договору, что, по мнению суда, подтверждается копией платежного поручения N <...> от 30.06.2003 денежных средств в соответствии с условиями кредитного договора на расчетный счет Г.С.В., копией платежного поручения N <...> от 30.06.2003 о перечислении денежных средств со счета Г.С.В. на счет ЧП Т.Д.Р., при этом суд ссылается на положение ч. 1 ст. 807 ГК РФ, в соответствии с которым договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Применяя к спорным отношениям ст. 807 ч. 1 ГК РФ, суд первой инстанции не принял во внимание положение ч. 1 ст. 819 ГК РФ.

В отличие от договора займа кредитный договор согласно ст. 819 ч. 1 ГК РФ является консенсуальным договором, он считается заключенным с момента достижения соглашения между сторонами по всем существенным условиям договора, к которым относятся размер предоставляемого кредита, процентная ставка, сроки возврата. Таким образом, применение положений ст. 807 ч. 1 ГК РФ к спорным отношениям неправомерно.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и вынести решение в соответствии с законом.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение от 23 апреля 2007 года Выксунского городского суда Нижегородской области отменить, направить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

 

Председательствующий

В.А.СЕРОВ

 

Судьи

В.С.ГАВРИЛОВ

Н.А.КРАЙНЕВА

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь