Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

от 31 июля 2007 года Дело N 33-3867

 

31 июля 2007 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего Кутыревой Е.Б., судей Крашенинниковой М.В. и Нижегородцевой И.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Кутыревой Е.Б. дело по кассационной жалобе Л.А.М. на решение Княгининского районного суда Нижегородской области от 21 июня 2007 года по делу по иску Л.С.А. к Л.А.М. о разделе совместно нажитого имущества и определению ее доли в квартире <...> дома <...> по ул. <...>,

 

установила:

 

спорное жилое помещение является однокомнатной квартирой, общей полезной площадью 27,50 кв. м, жилой площадью 15,70 кв. м, расположенной по адресу: <...>, которая приобретена по договору купли-продажи от 12 ноября 2004 года Л.А.М. у З.Ю.А. и А.Ф. (л.д. 83). Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 7 ноября 2006 года Л.А.М. является собственником указанного жилого помещения.

Л.С.А. обратилась в суд с иском к Л.А.М. о разделе совместно нажитого имущества квартиры и определения доли в размере 1/2 доли в квартире <...> дома <...> по ул. <...>, указав, что 09.08.2003 вступила в зарегистрированный брак с ответчиком Л.А.М. В период брака 12.11.2004 приобретена спорная квартира. На покупку квартиры ее бывший муж Л.А.М. брал два кредита. Она на себя кредит не оформляла, поскольку ее зарплата была маленькой. Один кредит был льготный и выдавался как молодой семье. Второй кредит был получен на общих основаниях. Ее зарплату тратили на питание семьи, а зарплата мужа шла на погашение кредита. При покупке квартиры она давала письменное согласие на покупку квартиры, удостоверенное нотариусом. В данном согласии указывалось, что квартира приобретается за счет совместного бюджета и будет зарегистрирована на имя мужа. Л.А.М. было выдано свидетельство о государственной регистрации права на данную квартиру. Фактически не проживали совместно с июня 2005 года. Считает, что данная квартира является совместно нажитым имуществом и ей должна принадлежать 1/2 доли данной квартиры.

Одновременно просила обязать Княгининский районный отдел УФРС по Нижегородской области внести изменения в запись о регистрации права собственности квартиры <...> дома <...> по ул. <...>.

Ответчик Л.А.М. исковые требования признал частично, указав, что, работая в Княгининском ОВД Нижегородской области, в 2001 году находился в командировке в Чеченской Республике. За участие в боевых действиях ему были начислены денежные средства, которые он по решению суда получил в ноябре 2004 года. В августе 2003 года он зарегистрировал брак с Л.С.А. В ноябре 2004 года он по договору купли-продажи, на деньги, полученные по 2 кредитам, купил однокомнатную квартиру. Кредиты были оформлены на его имя. Квартира приобреталась для совместного проживания. С июня 2005 года Л.С.А. из семьи ушла. Брак расторгнут 10.05.2006. На день рассмотрения дела в суде у него остался непогашенный кредит в сумме 40876 рублей. Считает, что эту сумму должна оплатить Л.С.А. Денежные средства, полученные за командировку, получил, находясь в совместном браке, которыми и погашался кредит. Считает, что с учетом его затрат Л.С.А. можно выделить только 5-ю часть данной квартиры.

Решением Княгининского районного суда Нижегородской области от 21 июня 2007 года постановлено: исковые требования Л.С.А. удовлетворить;

признать квартиру <...> дома <...> по ул. <...> общей совместной собственностью Л.С.А. и Л.А.М.;

определить доли каждого в праве общей совместной собственности равными, признав за Л.С.А. право собственности на 1/2 квартиры <...> дома <...> по ул. <...> и за Л.А.М. право собственности на 1/2 квартиры <...> дома <...> по ул. <...>;

прекратить право собственности Л.А.М. на указанную квартиру;

обязать Княгининский отдел УФРС по Нижегородской области внести изменения в запись о регистрации права собственности на квартиру <...> дома <...> по ул. <...>, указав право собственности Л.С.А. на 1/2 квартиры <...> дома <...> по ул. <...> и право собственности Л.А.М. на 1/2 квартиры <...> дома <...> по ул. <...>.

В кассационной жалобе Л.А.М. поставлен вопрос об отмене судебного решения как незаконного и необоснованного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение суда не может быть признано законным и обоснованным, если оно постановлено в нарушение или неправильном применении норм материального и процессуального права (ст. 362 ч. 1 п. 4).

В соответствии с ч. 1 ст. 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Личной собственностью супруга признается только то имущество, которое принадлежало супругу до вступления в брак, а также полученное одним из супругов во время брака в дар или в порядке наследования.

Признавая спорную квартиру общей совместной собственностью супругов и определяя доли каждого в праве общей совместной собственности равными в размере 1/2 доли за каждым из супругов, суд первой инстанции исходил из того, что спорная квартира приобретена в период брака и совместного проживания сторон. Обстоятельства регистрации права собственности за одним из супругов, затраченные денежные средства одного из супругов на ее приобретение не имеют значение.

Между тем указанный вывод суда нельзя признать правильным, поскольку он постановлен в нарушение норм материального права и на неустановленных судом обстоятельствах, имеющих значение для дела. Согласно ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходить из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности в случаях, если другой супруг не получал доходов по уважительным причинам или расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

По смыслу указанной нормы отступление от равенства долей при решении вопроса о разделе совместно нажитого имущества производится с учетом заслуживающих внимание интересов супруга. Перечень указанных обстоятельств не является исчерпывающим.

Как следует из материалов дела, Л-вы вступили в зарегистрированный брак 09.08.2003. От брака имеют ребенка <...> года рождения. Решением Княгининского районного суда Нижегородской области от 10 мая 2006 года брак между Л-выми расторгнут. Стороны не проживали совместно и не вели общее хозяйство с июня 2005 года.

В период совместного проживания сторон по договору купли-продажи от 12.11.2004 приобретена квартира <...> дома <...> по ул. <...>. Договор купли-продажи квартиры с продавцами З-выми оформлен на имя Л.С.М.

В последующем им получено свидетельство о государственной регистрации права собственности. При осуществлении договорных отношений получено письменное нотариально удостоверенное согласие супруги Л.С.А. на приобретение данного объекта недвижимости, в котором указывается, что квартира приобретается за счет совместного бюджета супругов и будет зарегистрирована на праве собственности за супругом Л.С.М.

Из дела видно, что на покупку квартиры супруги Л-вы оформляли два кредита: кредитный договор N <...> от 1 ноября 2004 года на сумму 80 тыс. рублей (л.д. 86 - 90) и кредитный договор N <...> от 1 ноября 2004 года на сумму 60 тыс. рублей (л.д. 91 - 94). Кредитные договоры оформлены на заемщика Л.А.М.

Согласно квитанции Сберегательного банка кредит по кредитному договору N 697 на сумму 80 тыс. рублей погашен. Остаток долга по кредитному договору составлял на момент вынесения решения суда 40876 рублей.

В судебном заседании Л.А.М. указывал на то, что на погашение кредитных заемных денежных средств использовались его личные денежные средства, взысканные по решению мирового судьи Княгининского района Нижегородской области от 04.03.2004, за участие в боевых действиях в Чеченской Республике на период 2002 года в размере 74777 рублей 17 коп., а также денежные средства, полученные от продажи его автомобиля в размере 14500 рублей. Первоначально истица Л.С.А. также не оспаривала, что кредитные суммы погашались за счет личного имущества ответчика (л.д. 41, протокол судебного заседания). Более того, в своем заявлении указывала, что ее доля в совместно нажитом имуществе составляет 1/3 доли.

При разрешении дела доводы ответчика во внимание судом не приняты и им не дана надлежащая правовая оценка (ст. 198 ГПК РФ). Однако выяснение вышеуказанных обстоятельств имеет важное значение для правильного разрешения вопроса для определения долей в общем совместно нажитом имуществе супругов.

Следует отметить, что согласие супруги на приобретение квартиры, которая совместно нажитым имуществом сторон, не может свидетельствовать о равенстве долей супругов, поскольку доля каждого имущества должна определяться с учетом требований ст. 39 СК РФ и зависит от обстоятельств вложения в объект недвижимости совместно нажитых денежных средств в период брака и совместного проживания.

Нельзя согласиться с правильностью выводов суда о признании права собственности в размере по 1/2 за каждым из супругов, поскольку на момент разрешения спора по существу кредитный договор в размере 60 тыс. рублей, оформленный на ответчика Л.А.М., не был погашен, остаток долговых обязательств составлял свыше 40 тыс. рублей. В этой связи суду следовало принять во внимание положения ч. 3 ст. 39 СК РФ и обсудить вопрос, являются ли данные платежи общими долговыми обязательствами сторон.

При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене.

Основанием к отмене судебного решения является неприменение к возникшим спорным правоотношениям сторон норм материального права - ст. 39 СК РФ, неустановление обстоятельств, имеющих значение для дела, а именно: вошли ли в состав совместного имущества супругов личные денежные средства ответчика Л.А.М. и в каком размере.

Судебная коллегия лишена возможности вынести по делу новое решение, поэтому дело возвращается на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции в ином составе судей.

При новом рассмотрении дела суду следует установить, в каком размере на покупку квартиры затрачены денежные средства Л.С.А., истребовать от кредитного учреждения погашения сумм кредитного договора, проверить период погашения платежей, размер их погашения. Суду надлежит проверить утверждения Л.С.А. о том, что кредитные суммы погашались из заработной платы ответчика Л.С.М., а также утверждения Л.А.М. о том, что кредит погашался за счет полученных им личных денежных средств, являющихся его собственностью до брака.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Княгининского районного суда Нижегородской области от 21 июня 2007 года отменить и дело направить на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции в ином составе судей.

 

Председательствующий

Е.Б.КУТЫРЕВА

 

Судьи

М.В.КРАШЕНИННИКОВА

И.Л.НИЖЕГОРОДЦЕВА

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь