Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

от 31 июля 2007 года Дело N 33-3869

 

31 июля 2007 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего Лысова М.В. и судей Лисина Н.А., Пятовой Н.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Пятовой Н.Л. дело по частной жалобе С.А.Ф. и К.Ю.И. на определение Балахнинского городского суда Нижегородской области от 29 июня 2007 года о назначении судебной экспертизы,

 

установила:

 

определением суда от 29 июня 2007 года по гражданскому делу по иску Б.Л.П. к Балахнинскому районному потребительскому обществу, К.Ю.И. и С.А.Ф. о признании недействительными договора купли-продажи и регистрации права, признании договора заключенным и признании права собственности назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

В частной жалобе С.А.Ф. и К.Ю.И. поставлен вопрос об отмене определения, поскольку судом были допущены нарушения норм процессуального права, кроме того, указали, что до получения заключения соответствующей экспертизы приостановлено производство по делу по их иску к Б.Л.П. о выселении из спорного нежилого помещения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 371 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), в случае, если это предусмотрено настоящим Кодексом или если определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Поскольку ответчиками оспаривалась сумма денежных средств, которые были потрачены Б.Л.П. на осуществление ремонтных работ в спорном помещении, суд первой инстанции для правильного разрешения указанного спора принял решение о необходимости назначения по данному делу судебной экспертизы.

Однако судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда, поскольку из текста искового заявления Б.Л.П. следует, что ею оспаривается сделка по купле-продаже нежилого помещения, также истица просит суд признать договор по купле-продаже данного имущества заключенным с ней, в связи с чем признать за ней право собственности на это помещение.

Таким образом, суждение суда о необходимости назначения экспертизы с целью установления действительной стоимости ремонтных работ, проведенных в спорном помещении Б.Л.П., не может быть признано правильным, поскольку требования истицы заявлены относительно сделки по отчуждению имущества, а требований о взыскании произведенных затрат не имеется.

В связи с чем назначение экспертизы по данному иску может привести к необоснованному увеличению сроков рассмотрения гражданского дела, что нарушает права граждан на судебную защиту.

С учетом изложенного судебная коллегия находит судебное постановление подлежащим отмене в силу допущенных нарушений норм процессуального права.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Определение Балахнинского городского суда Нижегородской области от 29 июня 2007 года отменить, передать вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

 

Председательствующий

М.В.ЛЫСОВ

 

Судьи

Н.А.ЛИСИН

Н.Л.ПЯТОВА

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь