Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 сентября 2000 года по делу N 33-1652

 

 

15 октября 1997 года Коминтерновским райсудом г. Воронежа из гражданского дела выделены в отдельное производство исковые требования А.А.П. к А.В.И. о признании регистрационного удостоверения от 14 декабря 1992 года по кв. <...> недействительным и признании права собственности на 1/2 часть этой квартиры.

8 апреля 1999 года А.В.И. предъявил в суд встречное требование о признании права собственности по 8/25 долей указанной квартиры по тем основаниям, что при совершении обмена в 1976 году этой квартиры со своим сыном, который являлся членом ЖСК "Северный-2" г. Воронежа, паевой взнос в сумме 3715 руб. 72 коп. сын не забирал, а оставил ему. Эта сумма не должна учитываться при разделе пая и определении долей в праве собственности на квартиру.

Решением Коминтерновского районного суда от 6 апреля 2000 года удовлетворены требования А.В.И.

В кассационной жалобе А.А.П. ставит вопрос об отмене решения в части определения долей в праве собственности на квартиру и вынесении нового решения, удовлетворив ее иск.

 

Судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене по основаниям неправильного применения норм материального права (п. 4 ст. 306 ГПК РСФСР).

Удовлетворяя требование А.В.И., суд сослался на договор дарения паенакопления по квартире ему его сыном А.В.В. и режим этого имущества по ст. 36 Семейного кодекса РФ.

При этом суд не дал оценки положениям ст. ст. 256, 257 ГК РСФСР, действующим на момент обмена жилой площадью, что договор дарения в данном случае должен удостоверяться нотариусом. Таких доказательств в материалах дела нет. Подтверждения заключения такого договора должны также содержаться в письменных доказательствах.

Поскольку спор о режиме спорного имущества возник до введения в действие Семейного кодекса РФ, суд должен определять этот режим по ст. ст. 21 - 22 КоБС РСФСР, при этом учитывать фактические обстоятельства дела, что пай по спорной квартире не возвращался А.В.В., а был переписан на лицевой счет его отца, который в то время состоял в зарегистрированном браке с А.А.П.

Ссылка суда на показания председателя УЖСК-2 г. Воронежа, который представлял интересы третьего лица по делу, является несостоятельной в подтверждение договора дарения, поскольку он очевидцем передачи денег не был, а кроме того, его объяснения противоречат протоколу общего собрания кооператива от 08.04.1976 и Уставу. Свидетель А.В.В. является родным сыном стороны по делу.

При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь