Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПЕНЗЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

РЕШЕНИЕ

от 31 июля 2007 г. по делу N 7.1-38

 

Судья: Мисюра Е.В.

 

31 июля 2007 года судья Пензенского областного суда Бурдюговский О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе П. на постановление судьи Кузнецкого городского суда Пензенской области от 29 июня 2007 года, которым постановлено:

признать индивидуального предпринимателя П. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.4 ч. 2 КоАП РФ, и подвергнуть штрафу в размере 4.000 (четырех тысяч) рублей в доход государства,

 

установил:

 

согласно протоколу об административном правонарушении от 15.06.2007, составленному главным специалистом-экспертом территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пензенской области в г. Кузнецке, Кузнецком, Сосновоборском, Никольском, Неверкинском, Лопатинском, Камешкирском, Городищенском районах Е., 15.06.2007 в 12 часов 40 минут при проведении внеплановых мероприятий по контролю ИП П. установлено отсутствие санитарно-эпидемиологического заключения на торговую точку, расположенную по адресу: г. Кузнецк Пензенской области, ул. Леваневского, 7, что является нарушением п. 1.3 СП 2.3.6.1066-01 "Санитарно-эпидемиологических требований к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов".

Определением главного государственного санитарного врача по Пензенской области от 18.06.2007 дело передано для рассмотрения в Кузнецкий городской суд Пензенской области.

В судебном заседании П. пояснила, что в ходе проверки был предоставлен ассортиментный перечень реализуемых продуктов в лотке на рынке ООО "Валос" в г. Кузнецке по ул. Леваневского 7, согласованный главным врачом филиала ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Пензенской области", выданный 02.11.2006. О том, что должно быть оформлено санитарно-эпидемиологическое заключение на торговую точку, ей известно не было. В настоящее время данное заключение находится в стадии оформления.

Судья Кузнецкого городского суда Пензенской области вынес вышеуказанное постановление.

В жалобе на данное постановление П. просила его отменить, дело передать на новое рассмотрение в тот же суд, указывая, что в рассмотрении административного протокола не участвовала, по факту ее никто не опрашивал. Проверяла ее не Е., а другая женщина. Ей не были разъяснены ее процессуальные права, в том числе право на защитника. С 01.07.2007 требование у предпринимателей санитарно-эпидемиологического заключения отменено.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, нахожу постановление судьи законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 2 ст. 14.4 КоАП РФ продажа товаров, выполнение работ либо оказание населению услуг с нарушением санитарных правил или без сертификата соответствия (декларации о соответствии), удостоверяющего (удостоверяющей) безопасность таких товаров, работ либо услуг для жизни и здоровья людей, - влечет наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в размере от сорока до пятидесяти минимальных размеров оплаты труда (от 4.000 до 5.000 рублей) с конфискацией товаров или без таковой либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток с конфискацией товаров или без таковой.

Исследовав материалы административного дела, протокол об административном правонарушении от 15.06.2007, обстоятельства совершения П. административного правонарушения, судья городского суда пришел к правильному выводу о том, что в действиях П. усматриваются признаки правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.4 КоАП РФ, поскольку она на 15.06.2007 не обеспечила наличие санитарно-эпидемиологического заключения на торговую точку, расположенную по адресу: г. Кузнецк Пензенской области, ул. Леваневского 7, что является нарушением п. 1.3 СП 2.3.6.1066-01 "Санитарно-эпидемиологических требований к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов".

Данные обстоятельства подтверждены актом по результатам мероприятий по контролю от 15.06.2007, протоколом об административном правонарушении от 15.06.2007, не отрицаются и самим лицом, привлекаемым к административной ответственности.

При таких обстоятельствах ИП П. правильно привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.4 КоАП РФ.

Административное наказание назначено в пределах санкции в минимальном размере с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности виновной, обстоятельств, смягчающих ответственность.

Доводы жалобы на фактических обстоятельствах не основаны, противоречат материалам дела, в связи с чем основанием к отмене постановления судьи не являются.

Ссылка П. на нарушение при привлечении к административной ответственности ее процессуальных прав материалами дела не подтверждается, поскольку из акта и протокола от 15.06.2007 усматривается, что указанные документы были составлены в ее присутствии, права и обязанности ей были разъяснены, ею были даны соответствующие объяснения, дополнений и замечаний от нее не поступило. П. принимала участие в заседании Кузнецкого городского суда Пензенской области при рассмотрении административного дела, права и обязанности ей также были разъяснены.

Согласно данным вышеуказанных акта и протокола от 15.06.2007 они были составлены и подписаны главным специалистом-экспертом территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пензенской области в г. Кузнецке, Кузнецком, Сосновоборском, Никольском, Неверкинском, Лопатинском, Камешкирском, Городищенском районах Е.

К административной ответственности ИП П. привлечена 29.06.2007, то есть до вступления в силу закона, отменяющего административную ответственность за совершенное ею деяние. В силу ч. 1 ст. 1.7 КоАП РФ лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время и по месту совершения административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9, 31.1 КоАП РФ, судья

 

решил:

 

постановление судьи Кузнецкого городского суда Пензенской области от 29.06.2007 оставить без изменения, жалобу П. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь