Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

судебной коллегии по гражданским делам

 

от 5 сентября 2000 года Дело N 33-3476/2000

 

 

Ч.А.Г. и Ч.М.Н. обратились в суд с исками к ОАО "Сибнефтегеофизика" о взыскании задолженности по заработной плате.

В обоснование исков указано, что они работали в ОАО "Сибнефтегеофизика".

В соответствии с протоколом - соглашением от 09 января 1991 гг. между Монгольской нефтяной компанией и ПО "Сибнефтегеофизика" были заключены контракты N 1050/25-03 и N 1050/25-04 на проведение исследований, разработку и передачу научно - технической продукции.

В связи с чем для выполнения работ в Монголии приказом директора там была организована сейсморазведочная партия N 2, утверждена ее численность и должностные оклады работников.

Ч.А.Г. был утвержден на должность геофизика - оператора с окладом в 500 долларов США, а Ч.М.Н. - кладовщика с окладом 350 долларов США.

По первому контракту работа проводилась до 01 июня 1994 г., по второму - до 20 июня 1997 г.

Приказом N 35 от 30 марта 1998 г. сейсморазведочная партия N 2 была ликвидирована.

Ч.А.Г. и Ч.М.Н. находились в МНР в период с 14 августа 1994 г. по 25 мая 1995 г. и с 18 апреля 1997 г. по 17 ноября 1997 г.

Ч. просили взыскать задолженность по зарплате за период их работы с 25 апреля по 17 ноября 1997 г.

После возвращения в Новосибирск задолженность по зарплате была выплачена им в 1998 г. исходя из курса 1 доллар США - 6 руб. Ч.А.Г. было выплачено 12 000 руб., Ч.М.Н. - 7 000 руб.

Недоплата составила, как считали истцы, Ч.А.Г. 10 57 долларов США, Ч.М.Н. - 345 долларов, 48 центов США.

После уточнения своих требований Ч.А.Г. просил взыскать 350 078 р. 76 коп., а Ч.М.Н. - 285 985 р. 50 коп., при этом делая расчет суммы задолженности по курсу доллара США 28 руб. 65 коп. и учитывая приказ N 232 от 28 октября 1992 г. об оплате суточных расходов в межконтрактный период, который считается командировкой.

Поскольку им не выплачивались командировочные расходы в период 1994-95 г.г. и в 1997 г., а выплачивали только оклад, то недоплата у Ч.А.Г. составила 9628,9 долларов США, у Ч.М.Н. - 12034 долларов США, которые просили взыскать по курсу доллара - 28,65 руб.

Просили также взыскать перерасчет зарплаты до 100 процентов в период с 1994 г. по 1997 гг. с учетом индекса потребительских цен. Согласно приказа N 64 от 07 июля 1998 им в августе 1998 г. выплатили: Ч.А.Г. - 1183 р., Ч.М.Н. - 340 р., а с учетом инфляции следует взыскать дополнительно Ч.А.Г. - 6 213 р. 38 коп., Ч.М.Н. - 4 026 р. 87 к.

Районный суд постановил указанное решение.

В кассационной жалобе Ч.А.Г. и Ч.М.Н. просят об отмене решения суда и удовлетворении их требований в полном объеме. Они не соглашаются с выводом суда о полном погашении ответчиком валютной задолженности, считают, что 3 904,14 руб. ответчик не доплатил Ч.А.Г. и 1274,93 руб. Ч.М.Н. Вывод суда о том, что они в МНР работали не в межконтрактный период, считают ошибочным, настаивают на своих требованиях об оплате командировочных и пересчете зарплаты до 100% их должностных окладов, ссылаясь на приказ N 232 от 28 октября 1992 г., и индексации всех невыплаченных сумм.

В протесте также поставлен вопрос об отмене решения суда в связи с неправильным применением норм материального права, неправильным определением юридически значимых обстоятельств и несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Судебная коллегия, проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы истцов и протеста прокурора, считает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

В нарушение ст. ст. 141, 142 ГПК РСФСР подготовка дела к судебному разбирательству не проводилась, в связи с чем юридически значимые обстоятельства определены были не в полной мере, что повлекло вынесение незаконного решения.

Отказывая истцам в удовлетворении их требований, суд пришел к выводу, что их работа в МНР была не в межконтрактный период, что они в командировке там не находились, что сейсморазведочная партия N 2 в МНР, куда они были направлены работодателем из Новосибирска, является их местом работы.

Вывод суда судебная коллегия считает преждевременным, поскольку в материалах дела отсутствуют приказы о приеме истцов на работу в ОАО и приказы руководителя о направлении их для выполнения работы в МНР.

В протесте прокурора делается ссылка на конкретные приказы 1993 и 1995 г., в которых указывалось об откомандировании истцов из МНР, которым суд не дал надлежащей оценки.

Между тем, в материалах дела данных приказов не имеется.

Постанавливая решение суда в этой части, суд также сослался на то, что истцам не выдавались командировочные удостоверения. Но при этом суд не учел, что выдача командировочного удостоверения является обязанностью ответчика.

Для правильного решения данного вопроса суду следовало более полно проверить имеющие значение по делу обстоятельства, связанные не только с изданием соответствующих приказов о направлении на работу в МНР, но и выплатой авансовых сумм на проезд в МНР, а также Положения о порядке и условиях оплаты труда на предприятии, суду следовало запросить у ответчика, если оно имеется.

Оценивая установленные по делу обстоятельства, суд критически подошел к приказу N 232 от 28 октября 1992 г., на который ссылались истцы в подтверждение своих доводов (л.д. 17).

В п. 2 которого прямо указано, что выезд работников партии в МНР для решения производственных вопросов в "межконтрактный" период также следует считать командировкой с оплатой суточных расходов в установленных размерах, а в п. 3 предусмотрено, что в "межконтрактный" период за работниками партии сохраняется 100% установленного в рублях должностного оклада (л.д. 17).

Содержание данного приказа суду следовало оценить в совокупности с приказом N 126-К от 29 ноября 1991 г., о котором идет речь в п. 1 указанного приказа (этот приказ в деле отсутствует), и п. 5 приказа N 9-К от 20 января 1993 г., которым установлен плановый фонд оплаты наличными долларами США на полевой сезон в размере 40 тыс. долларов, а для оплаты в межконтрактный период 10 тыс. долларов США.

Поскольку приказа N 126 "К" от 29 ноября 1991 г. в деле нет, а содержание п. 5 приказа N 9 "К" от 20 января 1993 г. оставлено без внимания, то вывод суда по спорному вопросу нельзя признать правильным.

Отказывая истцам в удовлетворении их требований о доплате до 100% их должностных окладов, суд пришел к выводу, что приказ N 64 "К" от 07 июля 1998 г. о перерасчете начисленных выплат до 100% должностных окладов в отношении истцов не применим, поскольку такое право может возникнуть только после издания приказа (л.д. 168, 185, 222).

С таким выводом суда согласиться нельзя, поскольку в приказе прямо указан период, за который следует работникам сейсморазведочной партии N 2 произвести перерасчет: с 1994 по 1997 г.г. (л.д. 168, 185).

И данный приказ суд признал законным, принятым в интересах работников ОАО.

При таком положении постановленное судом решение законным и обоснованным признать нельзя.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, правильно определить юридически значимые обстоятельства, проверить обоснованность требований истцов и возражений ответчиков, установленным обстоятельствам надлежит дать правильную оценку и постановить решение с соблюдением норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия, руководствуясь ст. 305 ГПК РФ,

 

определила:

 

решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 24 апреля 2000 г. отменить и дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь