Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 августа 2007 г. N 33-1014

 

 

1 августа 2007 года судебная коллегия заслушала в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе В.Л.М. на решение Московского районного суда г. Рязани от 20 июня 2007 г., которым постановлено.

В удовлетворении исковых требований В.Л.М. отказать.

Взыскать с В.Л.М. в пользу Судебного департамента при Верховном Суде в Рязанской области судебные расходы в сумме 10497 (десять тысяч четыреста девяносто семь) рублей.

Взыскать с В.Л.М. в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 300 (триста) рублей.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи, объяснения В.Л.М., поддержавшей кассационную жалобу, судебная коллегия

 

установила:

 

В.Л.М. обратилась в суд с иском к Рязанской областной клинической больнице о возмещении ущерба в связи с неоказанием медицинской помощи и о компенсации морального вреда.

В обоснование иска указала, что с 1988 года обращается в различные медицинские учреждения по поводу имеющегося у нее заболевания, однако из-за некомпетентности врачей ей поставлен неправильный диагноз. Для постановки правильного диагноза она вынуждена проходить дополнительное обследование, в связи с чем несет материальные затраты. Кроме того, неправильным лечением ей причиняются нравственные и физические страдания.

Просила суд взыскать с ответчика в возмещение материального ущерба 2748 рублей и компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей.

Суд отказал в иске, постановив вышеупомянутое решение.

В кассационной жалобе В.Л.М. просит отменить решение суда как незаконное и передать дело на новое рассмотрение в ином составе судей.

Судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит частичной отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, В.Л.М. с 1988 года неоднократно проходила лечение и обследование в Рязанской областной клинической больнице по поводу имеющихся у нее различных заболеваний. Поскольку истица считает, что ей поставлен неправильный диагноз, она прошла ряд платных медицинских обследований, "чтобы получить заключение о состоянии своего здоровья".

Решением Советского районного суда г. Рязани от 18 марта 2003 года В.Л.М. было отказано в удовлетворении исковых требований к Рязанской областной клинической больнице, Управлению здравоохранения администрации Рязанской области, Республиканской больнице N 2 г. Москвы о взыскании материального ущерба в размере 1160 рублей и морального вреда в размере 100000 рублей за период обследования и лечения по 26.04.2002. Решение суда вступило в законную силу 21 мая 2003 года.

В 2004 году для правильной постановки диагноза истица вновь прошла платные медицинские обследования: ей была сделана клиническая реография (стоимость - 165 руб.), магнитно-резонансная томография (1680 руб.), а в 2006 году проведено стоматологическое исследование (94 руб. и 44 руб.).

Истица просила суд взыскать с ответчика в ее пользу в возмещение материального ущерба 2748 рублей, включив в сумму иска в том числе расходы по оплате медицинских услуг от 21.05.2000, 28.02.2001, 13.03.2002, тогда как эти требования уже были предметом рассмотрения в Советском районном суде г. Рязани и разрешены вступившим в законную силу решением суда от 18.03.2003.

В силу ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда. Следовательно, решение суда в части отказа истице во взыскании с РОКБ 750 рублей (100 руб. + 150 руб. + 500 руб.) в возмещение расходов, понесенных ею на медицинские обследования в 2000 - 2002 гг., подлежит отмене, а производство по делу в этой части должно быть прекращено.

То же решение суда в части отказа В.Л.М. в возмещении ущерба в связи с оплатой медицинских услуг от 15.11.2004, 18.12.2004, 06.09.2006 и несением расходов по оплате копий документов на общую сумму 1998 рублей (2748 руб. - 750 руб.), а также в части отказа в компенсации морального вреда является законным и обоснованным.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ судом на истицу была возложена обязанность доказать факт причинения вреда ее здоровью действиями ответчика. Таких доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, истицей суду не представлено.

Доводы кассационной жалобы о том, что в заключении судебно-медицинской экспертизы не содержатся ответы на вопросы, для разрешения которых и назначалась экспертиза, а также о том, что суд отказал истице в назначении повторной экспертизы, не соответствуют материалам дела. Из протокола судебного заседания от 08.02.2007 следует, что истица В.Л.М. была согласна с поставленными судом перед экспертами вопросами, что удостоверила своей подписью.

В соответствии со ст. 87 ГПК РФ назначение повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда. Повторная экспертиза назначается в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения или при наличии противоречий в заключениях нескольких экспертов.

Как видно из протокола судебного заседания от 20.06.2007, истица В.Л.М. заявляла ходатайство о назначении "еще одной экспертизы в г. Москве", и суд предложил ей указать адрес экспертного учреждения, для чего в судебном заседании был объявлен перерыв. После перерыва истица в судебное заседание не явилась.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены решения суда в части отказа В.Л.М. в возмещении ущерба в сумме 1998 рублей и морального вреда в размере 500000 рублей не имеется.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что решение подлежит отмене в части взыскания с В.Л.М. судебных расходов в пользу Управления Судебного департамента при Верховном Суде РФ в Рязанской области и государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Согласно ст. 103 ГПК РФ при отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет.

Между тем, определением от 08.02.2007 суд освободил истицу В.Л.М. от судебных расходов и возложил расходы по проведению судебно-медицинской экспертизы на Управление Судебного департамента при Верховном Суде РФ в Рязанской области.

В силу ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями освобождаются истцы - инвалиды 1 и 2 группы.

Из материалов дела усматривается, что В.Л.М. является инвалидом 2 группы, в связи с чем должна быть освобождена от уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Московского районного суда г. Рязани от 20 июня 2007 года в части отказа В.Л.М. в возмещении ущерба в сумме 750 рублей отменить и производство по делу в этой части прекратить.

Отменить то же решение суда в части взыскания с В.Л.М. судебных расходов в пользу Управления Судебного департамента при Верховном Суде РФ в Рязанской области в сумме 10497 рублей и в части взыскания с нее в доход федерального бюджета государственной пошлины в сумме 300 рублей.

В остальной части решение Московского районного суда г. Рязани от 20 июня 2007 года оставить без изменения, а кассационную жалобу В.Л.М. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь