Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 августа 2007 г. N 33-1039

 

 

Судебная коллегия заслушала в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе УВД Рязанской области на решение Рыбновского районного суда Рязанской области от 13 июня 2007 года, которым постановлено.

Иск УВД по Рязанской области к С.В.М. о возмещении ущерба оставить без удовлетворения.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи, объяснения представителя УВД Рязанской области М.П.А., поддержавшего кассационную жалобу, возражения представителя С.В.М. - адвоката П.Л.В., судебная коллегия

 

установила:

 

УВД Рязанской области обратилось к С.В.М. с иском о взыскании сумм, мотивируя тем, что С.А.В. проходил службу в должности инспектора ДПС ГИБДД ОВД Рыбновского района Рязанской области. 2 августа 2004 года в 20 часов он в составе наряда заступил на службу. В 1 час 20 мин. На пятом километре автодороги Рыбное - Константиново, помогая водителю автомашины ГАЗ-2410 Я.О.М. убрать ее с проезжей части ввиду поломки, стали толкать автомашину к обочине. В это время из с. Истодники Рыбновского района в сторону г. Рыбное двигалась автомашина ВАЗ-21099, госномер <...>, под управлением С.В.М., который, объезжая препятствие по правой обочине, совершил столкновение с автомашиной ВАЗ-21093 (патрульной машиной милиции, из которой ранее вышел С.А.В.), а та - с автомашиной ГАЗ-2410, которую толкали С.А.В. и водитель автомашины Я.А.Н. В результате ДТП сотруднику милиции С.А.В. был причинен тяжкий вред здоровью, что повлекло его увольнение по ограниченному состоянию здоровья, в связи с чем ему было выплачено единовременное пособие в размере пятилетнего денежного содержания. Ссылаясь на ст. 29 Закона РФ "О милиции", просили взыскать с С.В.М. выплаченную С.А.В. сумму единовременного пособия 153754 руб. 20 коп. и возврат госпошлины.

Суд отказал в удовлетворении иска, постановив указанное решение.

В кассационной жалобе УВД Рязанской области просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

В судебном заседании представитель УВД Рязанской области заявил ходатайство о приобщении сметы расходов на содержание ОВД Рыбновского района из областного бюджета на 2006 год.

Судебная коллегия, выслушав мнение представителя С.В.М., удовлетворил ходатайство, основываясь на ст. 347, 358 ГПК РФ, предусматривающих, что суд исследует и оценивает вновь представленные доказательства, если признает, что дополнительные доказательства направлены на правильное разрешение спора.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда отмене не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, С.А.В. проходил службу в должности инспектора ДПС ГИБДД ОВД Рыбновского района Рязанской области. 2 августа 2004 года в составе наряда около 1 час 20 мин. на пятом километре автодороги Рыбное - Константиново, помогая водителю автомашины ГАЗ-2410 Я.О.М. убрать ее с проезжей части ввиду поломки, на него наехала автомашина ВАЗ-21099, госномер <...>, под управлением С.В.М., который, объезжая препятствие по правой обочине, совершил столкновение с автомашиной ВАЗ-21093 (патрульной машиной милиции, из которой ранее вышел С.А.В.), а та - с автомашиной ГАЗ-2410, которую толкали С.А.В. и водитель автомашины Я.А.Н. В результате ДТП сотруднику милиции С.А.В. был причинен тяжкий вред здоровью, что повлекло его увольнение по ограниченному состоянию здоровья, в связи с чем ему было выплачено единовременное пособие в размере пятилетнего денежного содержания 153754 руб. 20 коп.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, или имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Отказывая в удовлетворении иска, суд правильно исходил из того, что ответчик в трудовых отношениях с УВД не состоял, по его вине имущество истца не повреждалось, выплата единовременного пособия не является вредом, подлежащим возмещению в порядке ст. 1064, 1081 ГК РФ, поскольку указанные выплаты являются дополнительными выплатами в связи с повреждением здоровья сотрудника милиции и не являются самим возмещением вреда, регулируемым нормами ГК РФ.

Такой вывод суда подтверждается имеющимися в деле доказательствами, получившими оценку суда в порядке ст. 67 ГПК РФ.

Решение суда постановлено в полном соответствии с нормами материального права и при точном соблюдении норм процессуального права, поэтому является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Доводы кассационной жалобы УВД Рязанской области о том, что единовременное пособие является суммой возмещения вреда, выплачиваемой сотруднику милиции при наступлении определенных последствий при повреждении здоровья, противоречат норме ст. 29 Закона РФ "О милиции", нормам гражданского законодательства и правоприменительной практике, согласно которым особый правовой статус сотрудников милиции, специфический характер их деятельности по охране правопорядка, сопряженной с опасностью для жизни и здоровья, специальные требования и условия прохождения службы в органах внутренних дел предполагают предоставление сотрудникам милиции повышенных социальных гарантий.

Часть вторая статьи 29 Закона Российской Федерации "О милиции" устанавливает обязательность государственного личного страхования всех сотрудников милиции и предусматривает, в частности, выплату единовременного пособия в случае гибели сотрудника милиции в связи с осуществлением служебной деятельности либо в случае его смерти - до истечения одного года после увольнения со службы вследствие ранения (контузии), заболевания, полученных в период прохождения службы.

Из данного нормативного положения следует, что при решении вопроса о выплате пособия в случае смерти сотрудника милиции до истечения одного года после увольнения его со службы вследствие ранения (контузии) или заболевания, полученных в период пребывания на службе, законодатель исходит из презумпции того, что эти обстоятельства, послужившие причиной смерти, заведомо связаны с прохождением службы, если не будет доказано, что они наступили в результате противоправного или иного поведения такого лица, исключающего распространение на него повышенных гарантий социальной защиты.

Особенности правового регулирования условий выплаты единовременного пособия, предусмотренного частью второй статьи 29 Закона Российской Федерации "О милиции", не могут расцениваться как возмещение вреда, поскольку обеспечивают дополнительный вид социального страхования. К тому же согласно представленной смете расходы понесены соответствующим бюджетом, а не истцом, что исключает предъявление требований в порядке регресса.

Другие доводы кассационной жалобы были предметом судебного рассмотрения, им в решении дана надлежащая оценка с соблюдением норм процессуального законодательства, оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Рыбновского районного суда Рязанской области от 13 июня 2007 года в обжалованной части оставить без изменения, а кассационную жалобу УВД Рязанской области - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь