Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 августа 2007 г. N 33-1055

 

 

Судебная коллегия рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Д.О.Л. на решение Железнодорожного районного суда г. Рязани от 21 июня 2007 года, которым постановлено:

Признать недействительным предварительный договор купли-продажи домовладения по адресу: Рязанская область, Рязанский район, поселок учхоза "Стенькино", ул. Рабочая, от 25 октября 2006 года, заключенный между П.А.В. и Д.О.Л.

Взыскать с Д.О.Л. в пользу П.А.В. полученную по указанной сделке денежную сумму в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 3000 (три тысячи) рублей, уплаченную госпошлину в сумме 1000 (одна тысяча) рублей, а всего 34000 (тридцать четыре) тысячи рублей.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения П.А.В., возражавшего против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

 

установила:

 

П.А.В. обратился в суд с иском к Д.О.Л. о взыскании двойной суммы задатка и убытков. В обоснование заявленных требований указал, что между сторонами 25 октября 2006 года был заключен предварительный договор купли-продажи домовладения по адресу: Рязанская область, Рязанский район, поселок учхоза "Стенькино", ул. Рабочая. В качестве задатка по договору истцом передана ответчику денежная сумма в размере 30000 рублей. Основной договор купли-продажи в установленный соглашением срок не был заключен по вине продавца. Просил суд взыскать с ответчика в его пользу двойную сумму задатка в размере 60000 рублей, убытки в сумме 2995 рублей и расходы по оплате госпошлины в сумме 1859 рублей 90 копеек.

В дальнейшем истец изменил основание иска, полагает, что заключенная между сторонами сделка ничтожна, так как на момент ее заключения ответчик не обладал правом собственности на продаваемое домовладение. Просил суд применить последствия недействительности ничтожной сделки и взыскать с ответчика в его пользу 30000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 рублей и по оплате госпошлины в размере удовлетворенных требований.

Суд исковые требования удовлетворил, постановив указанное решение.

В кассационной жалобе Д.О.Л. просит решение отменить, поскольку суд в нарушение ст. 39 ГПК РФ принял от истца фактически новое исковое заявление, в котором изменен и предмет, и основание иска; неправильно применил нормы материального права.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда отмене не подлежит по следующим основаниям.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался требованиями ст. 168 ГК РФ, согласно которым сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.

Как следует из материалов дела, 25.10.2006 между П.А.В. и Д.О.Л. был заключен предварительный договор, согласно которому стороны договорились заключить 20.12.2006 договор купли-продажи домовладения по адресу: Рязанская область, Рязанский район, поселок учхоза "Стенькино", ул. Рабочая. В момент заключения предварительного договора истец передал ответчику задаток в сумме 30000 рублей. 17.03.2006 на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию у Д.О.Л. возникло право собственности на 5/6 долей домовладения по адресу: Рязанская область, Рязанский район, поселок учхоза "Стенькино", ул. Рабочая.

Удовлетворяя требования истца, суд правильно исходил из того, что на момент заключения между сторонами предварительного договора купли-продажи и передачи задатка домовладение по адресу: Рязанская область, Рязанский район, поселок учхоза "Стенькино", ул. Рабочая, ответчику на праве собственности не принадлежало. Кроме того, Д.О.Л. не являлся собственником всего указанного домовладения.

Указанные выводы суда подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, получившими оценку в порядке ст. 67 ГПК РФ.

Судом первой инстанции правильно определены юридически значимые для дела обстоятельства, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и достаточно аргументированы в решении со ссылкой на нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения, каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену постановленного решения, не усматривается.

Другие доводы, изложенные в кассационной жалобе Д.О.Л., не могут быть расценены как обоснованные, так как не оспаривают сделанные судом выводы, содержат лишь субъективные суждения кассатора по установленным судом обстоятельствам и произвольное толкование положений Гражданского кодекса РФ.

Предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований к отмене решения не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Железнодорожного районного суда г. Рязани от 21 июня 2007 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Д.О.Л. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь