Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 августа 2007 г. N 33-1057

 

 

1 августа 2007 г. судебная коллегия заслушала в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя истцов З.С.А. и Р.С.Е. - О.В.В. на решение Железнодорожного районного суда г. Рязани от 26 июня 2007 г., которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Р.С.Е. и З.С.А. к Н.А.И. о возмещении ущерба, причиненного источником повышенной опасности, отказать.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи, объяснения З.С.А., Р.С.Е., их представителя О.В.В., представителя Р.С.Е. Р.О.Л., поддержавших кассационную жалобу, возражения представителя Н.А.И. Т.Е.С. против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

 

установила:

 

З.С.А. обратился в суд с иском к Н.А.И. о возмещении ущерба, причиненного источником повышенной опасности. Требования мотивированы тем, что 29 ноября 2006 г. примерно в 4.00 в гаражном кооперативе "Павловский", расположенном по адресу: г. Рязань, пос. Мехзавода, в гараже, принадлежащем ответчику, произошел взрыв, в результате которого возник пожар. В результате взрыва и пожара поврежден соседний гараж N <...>, принадлежащий истцу, и находившийся в нем автомобиль ВАЗ-21112, гос. номер <...>. Истцу З.С.А. причинен ущерб на общую сумму 206330 рублей. Виновным в причинении ущерба он считает ответчика Н.А.И., грубо нарушившего правила пожарной безопасности, запрещающие хранение в гаражах пожароопасных веществ, поскольку причиной взрыва и последовавшего за ним пожара является взрыв газового баллона. Указывает также, что газовый баллон является источником повышенной опасности, поэтому ответчик обязан отвечать за последствия взрыва вне зависимости от отсутствия или наличия вины. Просил суд взыскать с Н.А.И. в его пользу сумму ущерба 206330 рублей и расходы по оплате услуг адвоката в размере 5000 рублей.

С аналогичными исковыми требованиями к Н.А.И. обратился истец Р.С.Е., мотивировав их тем, что произошедшим 29.11.2006 примерно в 4.00 в гаражном кооперативе "Павловский" взрывом и пожаром поврежден принадлежащий ему гараж и находившийся в нем в тот момент автомобиль ВАЗ-21150, гос. номер <...>. Ущерб оценивает в 117870 рублей, которые просил взыскать с ответчика. Также просил суд взыскать с Н.А.И. расходы по оплате госпошлины в сумме 2780 рублей и по оплате услуг адвоката в размере 5000 рублей.

Определением суда гражданские дела по искам З.С.А. и Р.С.Е. объединены для рассмотрения в одном производстве.

Суд отказал в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе представитель истцов З.С.А. и Р.С.Е. - О.В.В. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное и вынести новое решение. Указывает, что суд не принял во внимание ряд существенных для дела обстоятельств и показания эксперта о причине взрыва и пожара; не учел положения ч. 2 ст. 1079 ГК РФ и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, данные в постановлении N 3.

Судебная коллегия полагает, что решение суда отмене не подлежит.

Разрешая исковые требования З.С.А. и Р.С.Е., суд обоснованно принял во внимание положения ст. 1064 и 1079 ГК РФ, в соответствии с которыми вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.д.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Согласно ст. 59, 60 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела; обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

При рассмотрении дела судом были созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства.

Истцами не представлены суду отвечающие требованиям ст. 59, 60 ГПК РФ доказательства, достоверно подтверждающие вину ответчика в причинении ущерба их имуществу и наличие причинно-следственной связи между его действиями и причиненным ущербом, либо доказательства взрыва в результате действия источника повышенной опасности, принадлежащего ответчику Н.А.И.

Из материалов уголовного дела, возбужденного 08.12.2006 по факту умышленного уничтожения принадлежащего Н.А.И. гаража путем поджога, усматривается, что в период времени с 12 часов 28.11.2006 по 4 часа 29.11.2006 неустановленные лица незаконно проникли в гараж в автокооперативе "Павловский", принадлежащий Н.А.И., откуда похитили его имущество, после чего с целью сокрытия следов преступления совершили умышленное уничтожение гаража путем поджога. Н.А.И., З.С.А. и Р.С.Е. признаны потерпевшими по данному делу, предварительное следствие по которому приостановлено в связи с неустановлением лиц, подлежащих привлечению в качестве обвиняемых по пп. "б", "в" ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 167 УК РФ.

Согласно техническому заключению по исследованию причины пожара от 06.12.2006 и заключению эксперта от 15.01.2007 очаг пожара мог находиться в центральной части гаража N <...>, возможно, горение началось сразу на значительной площади. Причиной пожара могла быть объемная вспышка (взрыв) горючей газовоздушной смеси в объеме гаража от источника открытого огня с последующим воспламенением сгораемых материалов, находившихся в зоне термического воздействия вспышки (взрыва). В мотивировочной части заключения указано, что единственным источником образования горючей газовоздушной смеси в помещении гаража мог послужить газовый баллон, предположительно с пропаном. В судебном заседании эксперт Б.Ю.А., делавший техническое заключение, пояснил, что осмотр места пожара был статическим, без разбора завала; предположение о том, что мог взорваться баллон с газом, он сделал исходя из пояснений Н.А.И., который указал, что в гараже хранились баллоны с ацетиленом, пропаном и кислородом. Все баллоны, кроме одного, были обнаружены возле гаражей; на месте пожара обнаружен газовый редуктор в положении "открыто"; на электропроводке и электрическом оборудовании следы работы в аварийном режиме отсутствовали. Вместе с тем эксперт пояснил, что разорвавшийся баллон не был обнаружен; газовый редуктор, газовые горелки, шланг с места пожара не изымались.

От назначения судебной пожарной экспертизы стороны отказались из-за отсутствия объективных данных для ее проведения.

Все заслуживающие внимание доводы истцов и их представителей, в том числе указанные в кассационной жалобе, были предметом исследования в суде первой инстанции. Всем исследованным доказательствам суд в решении дал правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и пришел к обоснованному выводу о том, что ущерб имуществу истцов причинен умышленными действиями неустановленных лиц. Выводы суда в решении подробно аргументированы со ссылкой на нормы права, регулирующие возникшие правоотношения.

Предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для отмены постановленного решения не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Железнодорожного районного суда г. Рязани от 26 июня 2007 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя истцов З.С.А. и Р.С.Е. - О.В.В. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь